Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Х., действующего в интересах В.,
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления к ООО "Энергия" о признании незаконным расторжения договора, обязанности выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия" о признании незаконным расторжения договора, возложении обязанности выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х., действующим в интересах В., ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Кассатор, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылается на следующее. Суду представлены доказательства того, что квартира по адресу: ..., находится в собственности истца. Соответственно, истец имеет полномочия для подачи искового заявления, поскольку затронуты его законные интересы, в том числе на предоставление ответчиком коммунальных услуг, услуг на содержание и общий ремонт дома. Расторгнутый со стороны ответчика договор управления заключен для удовлетворения личных потребностей истца. Данная категория дел основывается на Федеральном законе "О защите прав потребителей". Вопреки требованиям закона, суд настоял на возврате документов, но возвратил исковое заявление и приложенные документы только в одном экземпляре, экземпляры для ответчика и третьего лица остались в суде. При вынесении обжалуемого определения судом не разъяснены последствия отказа в приеме искового заявления к производству.
Истец В. и ее представитель Х. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления В., суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом суд указал, что данное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов не истца, а многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда по следующим основаниям.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исходя из формы, содержания искового заявления В., представленных документов, данное заявление соответствует указанным требованиям.
В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Согласно п. 18 того же Постановления при обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что В. обратилась в суд в интересах многоквартирного дома, не представив подтверждения своих полномочий, является преждевременным, данный вопрос не может быть разрешен на стадии принятия заявления. Следует учитывать, что в обоснование своих требований В. ссылается на Федеральный закон "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика нарушены именно ее права как потребителя. Оценка этому обстоятельству также не может быть дана на стадии принятия заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает исковое заявление В. соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-4850
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу Х., действующего в интересах В.,
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления к ООО "Энергия" о признании незаконным расторжения договора, обязанности выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия" о признании незаконным расторжения договора, возложении обязанности выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х., действующим в интересах В., ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Кассатор, полагая определение незаконным и необоснованным, ссылается на следующее. Суду представлены доказательства того, что квартира по адресу: ..., находится в собственности истца. Соответственно, истец имеет полномочия для подачи искового заявления, поскольку затронуты его законные интересы, в том числе на предоставление ответчиком коммунальных услуг, услуг на содержание и общий ремонт дома. Расторгнутый со стороны ответчика договор управления заключен для удовлетворения личных потребностей истца. Данная категория дел основывается на Федеральном законе "О защите прав потребителей". Вопреки требованиям закона, суд настоял на возврате документов, но возвратил исковое заявление и приложенные документы только в одном экземпляре, экземпляры для ответчика и третьего лица остались в суде. При вынесении обжалуемого определения судом не разъяснены последствия отказа в приеме искового заявления к производству.
Истец В. и ее представитель Х. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления В., суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом суд указал, что данное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов не истца, а многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда по следующим основаниям.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исходя из формы, содержания искового заявления В., представленных документов, данное заявление соответствует указанным требованиям.
В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Согласно п. 18 того же Постановления при обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что В. обратилась в суд в интересах многоквартирного дома, не представив подтверждения своих полномочий, является преждевременным, данный вопрос не может быть разрешен на стадии принятия заявления. Следует учитывать, что в обоснование своих требований В. ссылается на Федеральный закон "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика нарушены именно ее права как потребителя. Оценка этому обстоятельству также не может быть дана на стадии принятия заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает исковое заявление В. соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)