Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2010) конкурсного управляющего ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 по делу N А42-94/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое
по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа - ФНС России о признании кредитором ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" и включении требования в размере 9 342 955 руб. в реестр требований кредиторов должника
при участии:
от заявителя: представителя Домбровской В.И. (доверенность от 29.12.2009)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - должник, ОАО "Мурманскдорстрой") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 753 967 руб., в том числе: 6 858 769 руб. - налоги, 1 885 707 руб. - пени, 1 009 491 - штрафы.
В процессе рассмотрения заявления уполномоченным органом было заявлено об уточнении размера требования: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 9 342 955 руб.
Определением суда от 29.04.2010 заявленные уполномоченным органом требования на сумму 9 342 955 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, конкурсный управляющий ОАО трест "Мурманскдорстрой" обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2010 отменить.
По мнению конкурсного управляющего должника, при рассмотрении заявления о включения требований судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 29.03.2010 конкурсный управляющий и ИФНС по городу Мурманску подписали акт занижения в ПФ с учетом камеральных проверок. 06.04.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 16.09.2009 N 19825 о привлечении ОАО трест "Мурманскдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А42-2200/2010) и об исключении из резолютивной части решения недоимки в размере 3 493 382 руб. и пеней в размере 676 501 руб. При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом данные обстоятельства были скрыты, что привело к завышению и повторному включению в реестр требований кредиторов суммы более чем 4 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд, вынося судебный акт по настоящему делу, неверно истолковал нормы законодательства, подлежащие применению.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что дата подачи заявления уполномоченного органа в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании документа (акта налоговой проверки), не являющегося основанием для предъявления требования, не может рассматриваться как дата требования конкурсного кредитора, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, датой предъявления требования может считаться лишь дата вступления в законную силу решения налогового органа, т.е. 27.11.2009, наступившая после закрытия реестра требований кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что требования уполномоченного органа поступили в суд 09.09.2009, т.е. до истечения установленного законом срока закрытия реестра кредиторов. Задолженность по уплате налогов и сборов в размере 9 342 955 руб. возникла до 23.06.2009, то есть, до даты введения конкурсного производства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.06.2009 ОАО трест "Мурманскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), сведения о признании должника банкротом были опубликованы 11.07.2009 в газете "Коммерсант" N 124 (4179) от 11.07.2009 (сообщение за N 16-0002619).
08.09.2009 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и 09.09.2009 заявление уполномоченного органа было зарегистрировано судом, как поступившее.
Предъявленное уполномоченным органом требование было основано на акте выездной налоговой проверки N 113 от 15.07.2009, которым были зафиксированы результаты проверки соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
На основании указанного акта ИФНС России по городу Мурманску 16.09.2009 было вынесено решение N 19825 о привлечении ОАО трест "Мурманскдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени в размере 3 079 481 руб. и недоимка в размере 11 019 353 руб.
Решение уполномоченного органа было обжаловано конкурсным управляющим в порядке пункта 5 статьи 101.2, статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий орган. Руководитель УФНС по Мурманской области вынес решение N 757 от 27.11.2009 о частичном изменении решения ИФНС России по городу Мурманску от 16.09.2009 N 19825. С учетом этого изменения уполномоченным органом была скорректирована (уменьшена) сумма заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 11.07.2009, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.09.2009. Требование уполномоченного органа поступило в суд 09.09.2009, то есть, до истечения установленного законом срока.
Поэтому уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении требования в течение предусмотренного законом срока и суд первой инстанции правомерно установил данное требование и обязал конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для установления требования уполномоченного органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.
На основании вступившего в законную силу судебного акта или решения налогового органа предусмотрено только предъявление заявления о признании должника банкротом - пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона". Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится судом на основании требования кредитора и приложенных к нему обосновывающих это требование документов (статьи 71 и 100 Закона). Наличие неисполненной обязанности по уплате налогов должником не оспаривалось. Размер начисленной недоимки, а также пеней и штрафов был проверен судом первой инстанции путем проведения сторонами сверки расчетов.
Предъявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность по уплате налогов не может быть отнесена к текущей задолженности, поскольку таковой не является.
Обязанность уплатить налоги возникла у должника в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, поскольку именно за этот период была проведена выездная налоговая проверка, выявившая ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, результаты которой оформлены актом N 113. Поскольку обязанность по уплате налогов возникла до возбуждения дела о банкротстве и срок исполнения этой обязанности также возник до указанного события, данная задолженность правомерно квалифицирована судом как реестровая (подлежащая включению в реестр требований кредиторов).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 по делу N А42-94/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО трест "Мурманскдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А42-94/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А42-94/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2010) конкурсного управляющего ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 по делу N А42-94/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое
по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа - ФНС России о признании кредитором ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" и включении требования в размере 9 342 955 руб. в реестр требований кредиторов должника
при участии:
от заявителя: представителя Домбровской В.И. (доверенность от 29.12.2009)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - должник, ОАО "Мурманскдорстрой") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 753 967 руб., в том числе: 6 858 769 руб. - налоги, 1 885 707 руб. - пени, 1 009 491 - штрафы.
В процессе рассмотрения заявления уполномоченным органом было заявлено об уточнении размера требования: просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 9 342 955 руб.
Определением суда от 29.04.2010 заявленные уполномоченным органом требования на сумму 9 342 955 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, конкурсный управляющий ОАО трест "Мурманскдорстрой" обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2010 отменить.
По мнению конкурсного управляющего должника, при рассмотрении заявления о включения требований судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 29.03.2010 конкурсный управляющий и ИФНС по городу Мурманску подписали акт занижения в ПФ с учетом камеральных проверок. 06.04.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 16.09.2009 N 19825 о привлечении ОАО трест "Мурманскдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А42-2200/2010) и об исключении из резолютивной части решения недоимки в размере 3 493 382 руб. и пеней в размере 676 501 руб. При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом данные обстоятельства были скрыты, что привело к завышению и повторному включению в реестр требований кредиторов суммы более чем 4 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд, вынося судебный акт по настоящему делу, неверно истолковал нормы законодательства, подлежащие применению.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что дата подачи заявления уполномоченного органа в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании документа (акта налоговой проверки), не являющегося основанием для предъявления требования, не может рассматриваться как дата требования конкурсного кредитора, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, датой предъявления требования может считаться лишь дата вступления в законную силу решения налогового органа, т.е. 27.11.2009, наступившая после закрытия реестра требований кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что требования уполномоченного органа поступили в суд 09.09.2009, т.е. до истечения установленного законом срока закрытия реестра кредиторов. Задолженность по уплате налогов и сборов в размере 9 342 955 руб. возникла до 23.06.2009, то есть, до даты введения конкурсного производства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.06.2009 ОАО трест "Мурманскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), сведения о признании должника банкротом были опубликованы 11.07.2009 в газете "Коммерсант" N 124 (4179) от 11.07.2009 (сообщение за N 16-0002619).
08.09.2009 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и 09.09.2009 заявление уполномоченного органа было зарегистрировано судом, как поступившее.
Предъявленное уполномоченным органом требование было основано на акте выездной налоговой проверки N 113 от 15.07.2009, которым были зафиксированы результаты проверки соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
На основании указанного акта ИФНС России по городу Мурманску 16.09.2009 было вынесено решение N 19825 о привлечении ОАО трест "Мурманскдорстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени в размере 3 079 481 руб. и недоимка в размере 11 019 353 руб.
Решение уполномоченного органа было обжаловано конкурсным управляющим в порядке пункта 5 статьи 101.2, статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий орган. Руководитель УФНС по Мурманской области вынес решение N 757 от 27.11.2009 о частичном изменении решения ИФНС России по городу Мурманску от 16.09.2009 N 19825. С учетом этого изменения уполномоченным органом была скорректирована (уменьшена) сумма заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 11.07.2009, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.09.2009. Требование уполномоченного органа поступило в суд 09.09.2009, то есть, до истечения установленного законом срока.
Поэтому уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении требования в течение предусмотренного законом срока и суд первой инстанции правомерно установил данное требование и обязал конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для установления требования уполномоченного органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.
На основании вступившего в законную силу судебного акта или решения налогового органа предусмотрено только предъявление заявления о признании должника банкротом - пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона". Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится судом на основании требования кредитора и приложенных к нему обосновывающих это требование документов (статьи 71 и 100 Закона). Наличие неисполненной обязанности по уплате налогов должником не оспаривалось. Размер начисленной недоимки, а также пеней и штрафов был проверен судом первой инстанции путем проведения сторонами сверки расчетов.
Предъявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность по уплате налогов не может быть отнесена к текущей задолженности, поскольку таковой не является.
Обязанность уплатить налоги возникла у должника в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, поскольку именно за этот период была проведена выездная налоговая проверка, выявившая ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, результаты которой оформлены актом N 113. Поскольку обязанность по уплате налогов возникла до возбуждения дела о банкротстве и срок исполнения этой обязанности также возник до указанного события, данная задолженность правомерно квалифицирована судом как реестровая (подлежащая включению в реестр требований кредиторов).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 по делу N А42-94/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО трест "Мурманскдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ЛАРИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)