Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2314-99
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Знание-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и Департаменту государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 04-503/98 от 20.08.98, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащего действующему законодательству.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и указал, что оспариваемый им договор противоречит ст. ст. 131, 165, 651 ГК РФ.
Решением от 29.03.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения N 04-503/98 от 20.08.98, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви".
Постановлением от 26.05.99 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.03.99 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и отказать ЖСК "Знание-2" в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Знание-2" возражает против доводов заявителя.
ДГМИ г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представители ДГМИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявляя иск о признании недействительным договора N 04-503/98 от 20.08.98, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, 10 общей площадью 253,3 кв. м, ЖСК "Знание-2", как на основание своих требований, ссылается на отсутствие государственной регистрации сделки, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. ст. 131, 165, 651 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и такая сделка считается ничтожной.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о ничтожности договора аренды N 04-503/98 от 20.08.98 является ошибочным, равно как и ссылка на ст. 651 ГК РФ.
Согласно ст. 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, влечет за собой его незаключенность.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества действительно подлежит государственной регистрации.
Как установлено материалами дела, договор аренды N 4-503/98 от 20.08.98 зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Москвы.
В соответствии с Соглашением об организации и порядке взаимодействия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и Московского комитета по регистрации прав от 25.11.98, договоры аренды, заключенные до принятия настоящего соглашения, подлежат государственной регистрации в Комитете при их пролонгации или переоформлении.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды, зарегистрированные Москомимуществом до подписания настоящего соглашения, признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания договора аренды N 4-503/98 от 20.08.98 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 24.03.99 и постановление от 26.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39884/98-23-634 отменить.
В иске ЖСК "Знание-2" к ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании договора аренды N 04-503/98 от 20.08.98 недействительным отказать.
Взыскать с ЖСК "Знание-2" в пользу ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.1999 N КГ-А40/2314-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2314-99
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Знание-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и Департаменту государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 04-503/98 от 20.08.98, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащего действующему законодательству.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и указал, что оспариваемый им договор противоречит ст. ст. 131, 165, 651 ГК РФ.
Решением от 29.03.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения N 04-503/98 от 20.08.98, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви".
Постановлением от 26.05.99 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.03.99 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и отказать ЖСК "Знание-2" в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Знание-2" возражает против доводов заявителя.
ДГМИ г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представители ДГМИ г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявляя иск о признании недействительным договора N 04-503/98 от 20.08.98, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, 10 общей площадью 253,3 кв. м, ЖСК "Знание-2", как на основание своих требований, ссылается на отсутствие государственной регистрации сделки, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. ст. 131, 165, 651 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и такая сделка считается ничтожной.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о ничтожности договора аренды N 04-503/98 от 20.08.98 является ошибочным, равно как и ссылка на ст. 651 ГК РФ.
Согласно ст. 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, влечет за собой его незаключенность.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества действительно подлежит государственной регистрации.
Как установлено материалами дела, договор аренды N 4-503/98 от 20.08.98 зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Москвы.
В соответствии с Соглашением об организации и порядке взаимодействия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и Московского комитета по регистрации прав от 25.11.98, договоры аренды, заключенные до принятия настоящего соглашения, подлежат государственной регистрации в Комитете при их пролонгации или переоформлении.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды, зарегистрированные Москомимуществом до подписания настоящего соглашения, признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания договора аренды N 4-503/98 от 20.08.98 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.99 и постановление от 26.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39884/98-23-634 отменить.
В иске ЖСК "Знание-2" к ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании договора аренды N 04-503/98 от 20.08.98 недействительным отказать.
Взыскать с ЖСК "Знание-2" в пользу ТОО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)