Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Амурской области
на решение от 19 января 2010 года
по делу N А04-8050/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к Управлению внутренних дел по Амурской области
о взыскании 301 778 руб. 54 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - истец, ООО "УК "Золотые ключи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел по Амурской области (далее - ответчик, УВД по Амурской области) о взыскании 301 778 руб. 54 коп., являющихся задолженностью по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания 21 квартиры, расположенных в г. Благовещенске, ул. Зейская, 319/2
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 299 994 руб. 69 коп. Уточнение иска судом принято.
В обоснование иска ООО "УК "Золотые ключи" указало, что ответчик, являясь заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после ввода его в эксплуатацию на общем собрании собственников спорного жилого дома выразил свое согласие на оплату коммунальных платежей по тарифам, предложенным истцом. Вследствие чего на основании статей 218, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у ответчика возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 19 января 2010 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, взыскав с УВД по Амурской области в пользу ООО "УК "Золотые ключи" задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению, санитарной очистке, техническому обслуживанию помещений за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 617 руб., всего - 304 611 руб. 69 коп.
УВД по Амурской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что Подрядчиком по Государственному контракту на строительство многоквартирного жилого дома - ООО "Россия" своевременно не выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем ответчик не имел возможности принять спорные квартиры и передать их лицам, которым они были распределены. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным включение в сумму задолженности расходов, связанных с вывозом бытового мусора, так как в спорный период жильцы в квартирах не проживали, следовательно, бытовой мусор отсутствовал. УВД по Амурской области просит оспариваемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 7-27). Указанные квартиры согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.11.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-47).
Строительство вышеназванного многоквартирного дома осуществлялось на основании государственного контракта от 10.08.2006, заключенного между УВД по Амурской области (Заказчик) и ООО "Россия" (Подрядчик-инвестор).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU28302000-63 от 31.12.2008 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 60).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская 319/2 от 26.03.2009, подписанным, в том числе представителем УВД по Амурской области, выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "УК "Золотые ключи", утвержден проект договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и тарифы на данные услуги.
Письмом от 14.10.2009 N 284 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание (т. 1, л.д. 56).
Ответчик письмом от 21.10.2009 N 21/314 отказался от оплаты, мотивируя тем, что фактическая передача спорных квартир от ООО "Россия" ответчику не осуществлена (т. 1, л.д. 57).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилых квартир в период с 01.04.2009 по 31.10.2009.
Как установлено судом, спорные квартиры переданы ответчику в оперативное управление.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении внутренних дел по Амурской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2007 N 43, за ответчиком в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Амурской области.
Таким образом, ответчик, обладая правом оперативного управления на спорные квартиры, в силу статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалы дела доказательства передачи в период с 01.04.2009 по 31.10.2009 спорных квартир лицам, которым они были распределены жилищно-бытовой комиссией УВД, не представлены. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что договоры социального найма стали заключаться в конце октября 2009 года, заселение квартир стало осуществляться в ноябре 2009 года.
Вместе с тем, факт передачи спорных квартир ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, разрешением на ввод в эксплуатацию спорного дома от 31.12.2008, участием ответчика 26.03.2009 в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
После передачи квартир ответчик осуществлял правомочия владения, поэтому несет обязанности по их содержанию. При этом суд считает необходимым отметить, что спорные расходы не могут быть отнесены ни на истца, так как действующим законодательством на него не возложена обязанность нести бремя содержания спорного имущества, ни на граждан, с которыми заключены договоры социального найма, так как у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения. Ссылка подателя жалобы на несвоевременное выполнение Подрядчиком - ООО "Россия" строительно-монтажных работ, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в указанных нормах права закреплена обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги. При этом согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Как указано выше, решением от 26.03.2009 общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Золотые ключи".
Данным решением, подписанным, в том числе представителем УВД по Амурской области Тимофеевым Виталием Александровичем, действующим на основании доверенности от 26.03.2009, утвержден проект договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и тарифы на данные услуги.
Согласно приложения N 1 договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг отопления составляет - 23,32 руб./кв. м из расчета за 1 кв. м в месяц общей площади; стоимость услуг по вывозу бытового мусора - 1,66 руб. с кв. м общей площади квартиры; стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание (с учетом НДС) - 12,9 руб./кв. м.
Договор на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался. Несмотря на это истец приступил к совершению действий по выполнению указанных в проекте договора обязательств.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 им были оплачены услуги по отоплению, санитарной очистке (сбору, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, утилизации бытовых отходов) и техническому обслуживанию помещений в размере 301 778 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами, накладными, счетами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-120). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
При этом ответчик как лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся спорным имуществом, пользовался услугами, оказанными истцом. Перечень работ и услуг, тарифы согласованы сторонами при подписании ответчиком решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 319/2 (т. 1, л.д. 54-55).
В силу изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 435 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что они регулируются главой 39 ГК РФ Возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, факт оказания ответчику спорных услуг судом установлен.
Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составила 299 994 руб. 69 коп., в том числе по квартире <...> - в сумме 9 644 руб. 11 коп., <...> - в сумме 14 308 руб. 09 коп., <...> - в сумме 15 915 руб. 39 коп., <...> - в сумме 15 019 руб. 50 коп., <...> - в сумме 10 039 руб. 36 коп., <...> - в сумме 16 969 руб. 39 коп., <...> - в сумме 10 013 руб., <...> - в сумме 17 944 руб. 36 коп., <...> - в сумме 17 898 руб. 64 коп., <...> - в сумме 17 970 руб. 66 коп., <...> - в сумме 10 092 руб. 09 коп., <...> - в сумме 18 128 руб. 84 коп., <...> - в сумме 18 023 руб. 39 коп., <...> - в сумме 14 993 руб. 14 коп., <...> - в сумме 18 102 руб. 41 коп., <...> - в сумме 14 993 руб. 14 коп., <...> - в сумме 17 970 руб. 66 коп., <...> - в сумме 15 994 руб. 41 коп., <...> - в сумме 10 039 руб. 36 коп., <...> - в сумме 15 941 руб. 75 коп. При расчете истец использовал тарифы, согласованные с собственниками спорного многоквартирного жилого дома, в том числе с ответчиком. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты оказанных услуг по отоплению, санитарной очистке, техническому обслуживанию помещений за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы письменные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, доказан.
В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности расходов, связанных с вывозом бытового мусора, подлежит отклонению, поскольку неиспользование спорных квартир не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества. Истец подтвердил, что оплата за данные услуги он в спорный период осуществлялась в целом за все квартиры.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2010 года по делу N А04-8050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 06АП-826/2010 ПО ДЕЛУ N А04-8050/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 06АП-826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Амурской области
на решение от 19 января 2010 года
по делу N А04-8050/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к Управлению внутренних дел по Амурской области
о взыскании 301 778 руб. 54 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - истец, ООО "УК "Золотые ключи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел по Амурской области (далее - ответчик, УВД по Амурской области) о взыскании 301 778 руб. 54 коп., являющихся задолженностью по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания 21 квартиры, расположенных в г. Благовещенске, ул. Зейская, 319/2
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 299 994 руб. 69 коп. Уточнение иска судом принято.
В обоснование иска ООО "УК "Золотые ключи" указало, что ответчик, являясь заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после ввода его в эксплуатацию на общем собрании собственников спорного жилого дома выразил свое согласие на оплату коммунальных платежей по тарифам, предложенным истцом. Вследствие чего на основании статей 218, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у ответчика возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 19 января 2010 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, взыскав с УВД по Амурской области в пользу ООО "УК "Золотые ключи" задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению, санитарной очистке, техническому обслуживанию помещений за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 617 руб., всего - 304 611 руб. 69 коп.
УВД по Амурской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что Подрядчиком по Государственному контракту на строительство многоквартирного жилого дома - ООО "Россия" своевременно не выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем ответчик не имел возможности принять спорные квартиры и передать их лицам, которым они были распределены. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным включение в сумму задолженности расходов, связанных с вывозом бытового мусора, так как в спорный период жильцы в квартирах не проживали, следовательно, бытовой мусор отсутствовал. УВД по Амурской области просит оспариваемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 7-27). Указанные квартиры согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.11.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-47).
Строительство вышеназванного многоквартирного дома осуществлялось на основании государственного контракта от 10.08.2006, заключенного между УВД по Амурской области (Заказчик) и ООО "Россия" (Подрядчик-инвестор).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU28302000-63 от 31.12.2008 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 60).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская 319/2 от 26.03.2009, подписанным, в том числе представителем УВД по Амурской области, выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "УК "Золотые ключи", утвержден проект договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и тарифы на данные услуги.
Письмом от 14.10.2009 N 284 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание (т. 1, л.д. 56).
Ответчик письмом от 21.10.2009 N 21/314 отказался от оплаты, мотивируя тем, что фактическая передача спорных квартир от ООО "Россия" ответчику не осуществлена (т. 1, л.д. 57).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилых квартир в период с 01.04.2009 по 31.10.2009.
Как установлено судом, спорные квартиры переданы ответчику в оперативное управление.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении внутренних дел по Амурской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.01.2007 N 43, за ответчиком в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Амурской области.
Таким образом, ответчик, обладая правом оперативного управления на спорные квартиры, в силу статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В материалы дела доказательства передачи в период с 01.04.2009 по 31.10.2009 спорных квартир лицам, которым они были распределены жилищно-бытовой комиссией УВД, не представлены. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что договоры социального найма стали заключаться в конце октября 2009 года, заселение квартир стало осуществляться в ноябре 2009 года.
Вместе с тем, факт передачи спорных квартир ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, разрешением на ввод в эксплуатацию спорного дома от 31.12.2008, участием ответчика 26.03.2009 в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
После передачи квартир ответчик осуществлял правомочия владения, поэтому несет обязанности по их содержанию. При этом суд считает необходимым отметить, что спорные расходы не могут быть отнесены ни на истца, так как действующим законодательством на него не возложена обязанность нести бремя содержания спорного имущества, ни на граждан, с которыми заключены договоры социального найма, так как у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения. Ссылка подателя жалобы на несвоевременное выполнение Подрядчиком - ООО "Россия" строительно-монтажных работ, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в указанных нормах права закреплена обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги. При этом согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Как указано выше, решением от 26.03.2009 общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Золотые ключи".
Данным решением, подписанным, в том числе представителем УВД по Амурской области Тимофеевым Виталием Александровичем, действующим на основании доверенности от 26.03.2009, утвержден проект договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и тарифы на данные услуги.
Согласно приложения N 1 договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг отопления составляет - 23,32 руб./кв. м из расчета за 1 кв. м в месяц общей площади; стоимость услуг по вывозу бытового мусора - 1,66 руб. с кв. м общей площади квартиры; стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание (с учетом НДС) - 12,9 руб./кв. м.
Договор на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался. Несмотря на это истец приступил к совершению действий по выполнению указанных в проекте договора обязательств.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 им были оплачены услуги по отоплению, санитарной очистке (сбору, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, утилизации бытовых отходов) и техническому обслуживанию помещений в размере 301 778 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами, накладными, счетами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-120). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
При этом ответчик как лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся спорным имуществом, пользовался услугами, оказанными истцом. Перечень работ и услуг, тарифы согласованы сторонами при подписании ответчиком решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 319/2 (т. 1, л.д. 54-55).
В силу изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 435 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что они регулируются главой 39 ГК РФ Возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, факт оказания ответчику спорных услуг судом установлен.
Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составила 299 994 руб. 69 коп., в том числе по квартире <...> - в сумме 9 644 руб. 11 коп., <...> - в сумме 14 308 руб. 09 коп., <...> - в сумме 15 915 руб. 39 коп., <...> - в сумме 15 019 руб. 50 коп., <...> - в сумме 10 039 руб. 36 коп., <...> - в сумме 16 969 руб. 39 коп., <...> - в сумме 10 013 руб., <...> - в сумме 17 944 руб. 36 коп., <...> - в сумме 17 898 руб. 64 коп., <...> - в сумме 17 970 руб. 66 коп., <...> - в сумме 10 092 руб. 09 коп., <...> - в сумме 18 128 руб. 84 коп., <...> - в сумме 18 023 руб. 39 коп., <...> - в сумме 14 993 руб. 14 коп., <...> - в сумме 18 102 руб. 41 коп., <...> - в сумме 14 993 руб. 14 коп., <...> - в сумме 17 970 руб. 66 коп., <...> - в сумме 15 994 руб. 41 коп., <...> - в сумме 10 039 руб. 36 коп., <...> - в сумме 15 941 руб. 75 коп. При расчете истец использовал тарифы, согласованные с собственниками спорного многоквартирного жилого дома, в том числе с ответчиком. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты оказанных услуг по отоплению, санитарной очистке, техническому обслуживанию помещений за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы письменные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг в период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 299 994 руб. 69 коп., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, доказан.
В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности расходов, связанных с вывозом бытового мусора, подлежит отклонению, поскольку неиспользование спорных квартир не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества. Истец подтвердил, что оплата за данные услуги он в спорный период осуществлялась в целом за все квартиры.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2010 года по делу N А04-8050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)