Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 г. Дело N А35-8695/04-С21
от 15 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", г. Курск, на Решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8695/04-С21,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания (далее - ООО ПСК) "Спецтрубопроводстрой", г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансстроймеханизация", г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (дорожно-транспортной техники) в количестве 22 единиц и технической документации на нее.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил истребовать данное имущество у ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что между ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Трансстроймеханизация" был заключен договор купли-продажи от 18.04.2003, на основании которого истец передал в собственность ответчика дорожную и строительную технику общей стоимостью 14615312 руб. 71 коп., что подтверждено актом приема-передачи от 25.04.2003. В соответствии с данным договором оплата техники осуществляется равными долями в срок до 01.07.2008 и данное условие не носит форму залога. Право собственности на имущество у покупателя наступает с момента его передачи. Ответчик зарегистрировал полученную от продавца дорожную технику в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.
07.07.2004 Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8513/03"г" ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.
02.10.2004 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи техники от 18.04.2003 со ссылкой на ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что с 04.10.2004, т.е. с момента получения ответчиком данного заявления, у ООО "Трансстроймеханизация" отсутствуют законные основания владения техникой, а собственником спорного имущества является ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Однако из дела следует, что одной из сторон (продавцом) сделка исполнена полностью, имущество передано покупателю и в соответствии со ст. 223 ГК РФ последний стал его собственником. В судебном порядке договор купли-продажи от 18.04.2003 не расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на основании действующего договора купли-продажи от 18.04.2003, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества, как неосновательно приобретенного ответчиком.
Доводы истца о необходимости применения п. 2 ст. 489 ГК РФ, из которого следует, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований истец на данную норму права не ссылался и не представил доказательств неисполнения ответчиком договора.
Иные доводы истца сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8695/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А35-8695/04-С21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2006 г. Дело N А35-8695/04-С21
от 15 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", г. Курск, на Решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8695/04-С21,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания (далее - ООО ПСК) "Спецтрубопроводстрой", г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансстроймеханизация", г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (дорожно-транспортной техники) в количестве 22 единиц и технической документации на нее.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил истребовать данное имущество у ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что между ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Трансстроймеханизация" был заключен договор купли-продажи от 18.04.2003, на основании которого истец передал в собственность ответчика дорожную и строительную технику общей стоимостью 14615312 руб. 71 коп., что подтверждено актом приема-передачи от 25.04.2003. В соответствии с данным договором оплата техники осуществляется равными долями в срок до 01.07.2008 и данное условие не носит форму залога. Право собственности на имущество у покупателя наступает с момента его передачи. Ответчик зарегистрировал полученную от продавца дорожную технику в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.
07.07.2004 Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8513/03"г" ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.
02.10.2004 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи техники от 18.04.2003 со ссылкой на ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что с 04.10.2004, т.е. с момента получения ответчиком данного заявления, у ООО "Трансстроймеханизация" отсутствуют законные основания владения техникой, а собственником спорного имущества является ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Однако из дела следует, что одной из сторон (продавцом) сделка исполнена полностью, имущество передано покупателю и в соответствии со ст. 223 ГК РФ последний стал его собственником. В судебном порядке договор купли-продажи от 18.04.2003 не расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на основании действующего договора купли-продажи от 18.04.2003, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ПСК "Спецтрубопроводстрой" в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества, как неосновательно приобретенного ответчиком.
Доводы истца о необходимости применения п. 2 ст. 489 ГК РФ, из которого следует, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований истец на данную норму права не ссылался и не представил доказательств неисполнения ответчиком договора.
Иные доводы истца сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8695/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)