Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Ильинской Л.В.
судей: Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-4507/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску О.П., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы О.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истицы обратились к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что являются собственниками квартиры <...> совместно с <ФИО1> и <ФИО2>.
В период с <...> г. по <...> г. вследствие протечек через кровлю и чердачные помещения квартире истцов и их имуществу был причинен ущерб. Истицы полагают, что виновным в имевших место протечках является ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, на неоднократные обращения истиц в свой адрес не реагирует.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составляет <...> руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также стоимость оценочных услуг в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года требования истиц удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу О.П., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., <...> руб. в возмещение ущерба и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместно с третьими лицами по данному делу.
Согласно акту от <...> года N <...>, в квартире истцов были выявлены следы протечек с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 13).
Как следует из акта от <...> на день обследования комиссия выявила, что в квартире истцов имеются многочисленные повреждения во всех помещениях квартиры, которые являются следствием протечек с кровли (л.д. 15 - 17).
Представленными документами, в том числе, договором от <...> г. управления многоквартирным домом подтверждается передача дома <...> в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истцов с кровли дома из-за обильных осадков, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями истцов и третьих лиц в адрес ответчика, на которые он не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли дома), произошло затопление квартиры истцов, и правомерно пришел к выводу о взыскании в их пользу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. подтверждается представленным Отчетом ООО <...> N <...> от <...> г.
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доводах кассационной жалобы ссылалось на завышенный размер материального ущерба, указанный в данном отчете.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба им не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся, утверждения о завышенном размере взыскиваемых сумм являются голословными.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная истцами компенсация морального вреда в размере <...> руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, связанным с проживанием в течение длительного периода времени в сырых комнатах, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истцов расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возмещения ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-4716/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-4716/2011
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Ильинской Л.В.
судей: Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-4507/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску О.П., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы О.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истицы обратились к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что являются собственниками квартиры <...> совместно с <ФИО1> и <ФИО2>.
В период с <...> г. по <...> г. вследствие протечек через кровлю и чердачные помещения квартире истцов и их имуществу был причинен ущерб. Истицы полагают, что виновным в имевших место протечках является ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, на неоднократные обращения истиц в свой адрес не реагирует.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составляет <...> руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также стоимость оценочных услуг в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года требования истиц удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу О.П., О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего О.А., <...> руб. в возмещение ущерба и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, совместно с третьими лицами по данному делу.
Согласно акту от <...> года N <...>, в квартире истцов были выявлены следы протечек с кровли дома из-за обильных осадков (л.д. 13).
Как следует из акта от <...> на день обследования комиссия выявила, что в квартире истцов имеются многочисленные повреждения во всех помещениях квартиры, которые являются следствием протечек с кровли (л.д. 15 - 17).
Представленными документами, в том числе, договором от <...> г. управления многоквартирным домом подтверждается передача дома <...> в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истцов с кровли дома из-за обильных осадков, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями истцов и третьих лиц в адрес ответчика, на которые он не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли дома), произошло затопление квартиры истцов, и правомерно пришел к выводу о взыскании в их пользу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. подтверждается представленным Отчетом ООО <...> N <...> от <...> г.
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доводах кассационной жалобы ссылалось на завышенный размер материального ущерба, указанный в данном отчете.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба им не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся, утверждения о завышенном размере взыскиваемых сумм являются голословными.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная истцами компенсация морального вреда в размере <...> руб. соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, связанным с проживанием в течение длительного периода времени в сырых комнатах, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истцов расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возмещения ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)