Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ТСЖ "На газетном" Мандрыкин С.П., представитель по доверенности от 02.11.2009 г. N 02/11
Жилина М.А., председатель ТСЖ "На Газетном", паспорт
Арбитражный управляющий Лабунский Н.Н., паспорт
от Арбитражного управляющего Лабунского Н.Н.: Вешкина М.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 г.
от МУП "Теплокоммунэнерго": Хотько Ю.В., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Газетном"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-18525/2009
по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго"
к должнику ТСЖ "На Газетном"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей О.С. Тер - Акопян, Р.М. Назаренко, С.С. Филимоновой
установил:
Решением суда от 30.04.10 г. отказано в признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом). Взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 2 000 рублей - судебных расходов. Взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. расходы в размере 152 807 рублей 40 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 148 636 рублей 36 копеек, расходы на публикацию в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 10 копеек, канцелярские товары в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
ТСЖ "На Газетном" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, возложить расходы за проведение процедуры банкротства и судебные расходы на заявителя МУП "Теплокоммунэнерго".
Председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А., представитель ТСЖ "На Газетном" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 30.04.2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель арбитражного управляющего Лабунского Н.Н., арбитражный управляющий Лабунский Н.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 01.12.2009 в отношении ТСЖ "На Газетном" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лабунский Николай Николаевич.
Информация о введении в отношении ТСЖ "На Газетном" процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2009, в номере N 238, объявление N 61-002546.
Решением суда от 30.04.10 г. отказано в признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом) в связи с частичным погашением должником своих обязательств (оплатой 500 000 руб. задолженности перед заявителем МУП "Теплокоммунэнерго"), в связи с чем, признаки банкротства юридического лица были устранены.
Этим же судебным актом взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. расходы в размере 152 807 рублей 40 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 148 636 рублей 36 копеек, расходы на публикацию в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 10 копеек, канцелярские товары в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
ТСЖ "На Газетном" оспаривает взыскание с него данной суммы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В настоящем деле в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано в виду удовлетворения требования кредитора в части, превышающей 97 282,90 руб. после обращения с заявлением в суд.
Следовательно, заявитель может осуществлять в дальнейшем свою деятельность.
По результатам финансового анализа установлено, что по состоянию на 15.04.10 г. товарищество располагало оборотными средствами, в частности, дебиторской задолженностью, и остатком денежных средств для погашения расходов по процедуре банкротства.
Так, в составе дебиторской задолженности указывается задолженность ООО МОА "Комплекс - 1" в размере 138 816,90 руб., задолженность РРО ВОО ВООПиК в размере 16770,73 руб., задолженность ООО ОП "Шериф" в размере 521 554,06 руб., что значительно покрывает размер судебных расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.10 г. по делу А53-26141/09, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.06.10 г. признан недействительным договор аренды от 27.04.07 г. N 1929-7. Суд обязал предприятия освободить нежилые помещения подвала и коридор, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92/85. С департамента в пользу ТСЖ взыскано 18 тыс. руб., с учреждения 1 тыс. руб., с предприятия 15 руб. судебных расходов. Товариществу из федерального бюджета возвращено 57 250 руб. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением от 11.06.10 г. по делу А53-26141/09 взыскано неосновательное обогащение с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и с ООО охранное агентство "Шериф" в виде арендных платежей и коммунальных услуг за отопление на общую сумму 1 308 438,06 руб.
Данные обстоятельства указывают на возможность ТСЖ "На Газетном" произвести погашение не только судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), но и погасить оставшуюся часть задолженности товарищества перед предприятием в размере 97 282,90 руб.
Отсутствие на счетах денежных средств на момент взыскания, не может служить основанием к освобождению должника от возмещения расходов по делу, возбужденному в результате неправомерных действий товарищества собственников жилья "На Газетном" по неоплате оказанных ему услуг.
Аналогичные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.08 г. по делу N А12-17688/07.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники имущества многоквартирного дома и Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А., представитель ТСЖ "На Газетном" сообщили о том, что представитель собственников жилья, для участия в деле о банкротстве, на собрании не избирался, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись.
Судебная коллегия считает, что в данном случае председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А. и является представителем собственников должника, поскольку она избрана на собрании собственников, иного лица по делу не установлено. Закон о банкротстве не предполагает участия в деле всех собственников имущества многоквартирного дома. Председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А. участвовала при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Теплокоммунэнерго" пояснила, что заявитель готов нести судебные расходы по делу о банкротстве ТСЖ "На Газетном" в случае отсутствия денежных средств у должника, о чем был отобран подписной лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-18525/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 15АП-6479/2010 ПО ДЕЛУ N А53-18525/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6479/2010
Дело N А53-18525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ТСЖ "На газетном" Мандрыкин С.П., представитель по доверенности от 02.11.2009 г. N 02/11
Жилина М.А., председатель ТСЖ "На Газетном", паспорт
Арбитражный управляющий Лабунский Н.Н., паспорт
от Арбитражного управляющего Лабунского Н.Н.: Вешкина М.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 г.
от МУП "Теплокоммунэнерго": Хотько Ю.В., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Газетном"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-18525/2009
по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго"
к должнику ТСЖ "На Газетном"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей О.С. Тер - Акопян, Р.М. Назаренко, С.С. Филимоновой
установил:
Решением суда от 30.04.10 г. отказано в признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом). Взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 2 000 рублей - судебных расходов. Взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. расходы в размере 152 807 рублей 40 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 148 636 рублей 36 копеек, расходы на публикацию в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 10 копеек, канцелярские товары в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
ТСЖ "На Газетном" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, возложить расходы за проведение процедуры банкротства и судебные расходы на заявителя МУП "Теплокоммунэнерго".
Председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А., представитель ТСЖ "На Газетном" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 30.04.2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель арбитражного управляющего Лабунского Н.Н., арбитражный управляющий Лабунский Н.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 01.12.2009 в отношении ТСЖ "На Газетном" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лабунский Николай Николаевич.
Информация о введении в отношении ТСЖ "На Газетном" процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2009, в номере N 238, объявление N 61-002546.
Решением суда от 30.04.10 г. отказано в признании ТСЖ "На Газетном" несостоятельным (банкротом) в связи с частичным погашением должником своих обязательств (оплатой 500 000 руб. задолженности перед заявителем МУП "Теплокоммунэнерго"), в связи с чем, признаки банкротства юридического лица были устранены.
Этим же судебным актом взыскано с ТСЖ "На Газетном" в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. расходы в размере 152 807 рублей 40 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 148 636 рублей 36 копеек, расходы на публикацию в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 10 копеек, канцелярские товары в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
ТСЖ "На Газетном" оспаривает взыскание с него данной суммы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В настоящем деле в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано в виду удовлетворения требования кредитора в части, превышающей 97 282,90 руб. после обращения с заявлением в суд.
Следовательно, заявитель может осуществлять в дальнейшем свою деятельность.
По результатам финансового анализа установлено, что по состоянию на 15.04.10 г. товарищество располагало оборотными средствами, в частности, дебиторской задолженностью, и остатком денежных средств для погашения расходов по процедуре банкротства.
Так, в составе дебиторской задолженности указывается задолженность ООО МОА "Комплекс - 1" в размере 138 816,90 руб., задолженность РРО ВОО ВООПиК в размере 16770,73 руб., задолженность ООО ОП "Шериф" в размере 521 554,06 руб., что значительно покрывает размер судебных расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.10 г. по делу А53-26141/09, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.06.10 г. признан недействительным договор аренды от 27.04.07 г. N 1929-7. Суд обязал предприятия освободить нежилые помещения подвала и коридор, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92/85. С департамента в пользу ТСЖ взыскано 18 тыс. руб., с учреждения 1 тыс. руб., с предприятия 15 руб. судебных расходов. Товариществу из федерального бюджета возвращено 57 250 руб. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением от 11.06.10 г. по делу А53-26141/09 взыскано неосновательное обогащение с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и с ООО охранное агентство "Шериф" в виде арендных платежей и коммунальных услуг за отопление на общую сумму 1 308 438,06 руб.
Данные обстоятельства указывают на возможность ТСЖ "На Газетном" произвести погашение не только судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), но и погасить оставшуюся часть задолженности товарищества перед предприятием в размере 97 282,90 руб.
Отсутствие на счетах денежных средств на момент взыскания, не может служить основанием к освобождению должника от возмещения расходов по делу, возбужденному в результате неправомерных действий товарищества собственников жилья "На Газетном" по неоплате оказанных ему услуг.
Аналогичные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.08 г. по делу N А12-17688/07.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники имущества многоквартирного дома и Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А., представитель ТСЖ "На Газетном" сообщили о том, что представитель собственников жилья, для участия в деле о банкротстве, на собрании не избирался, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись.
Судебная коллегия считает, что в данном случае председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А. и является представителем собственников должника, поскольку она избрана на собрании собственников, иного лица по делу не установлено. Закон о банкротстве не предполагает участия в деле всех собственников имущества многоквартирного дома. Председатель ТСЖ "На Газетном" Жилина М.А. участвовала при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Теплокоммунэнерго" пояснила, что заявитель готов нести судебные расходы по делу о банкротстве ТСЖ "На Газетном" в случае отсутствия денежных средств у должника, о чем был отобран подписной лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-18525/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)