Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 г. Дело N А60-8027/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Подгорновой Г.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Лукин Д.А., пасп. серии 6599 N 224430, дов. от 01.03.2005, представитель; Елфимов М.В., пасп. серии 6504 N 935479, выписка из протокола N 61 от 11.09.2003, председатель правления; от заинтересованного лица - Прищепова Т.В., уд. N 130355, спец. 1 кат., дов. от 01.02.2005 N 04-10/1840; Родина Л.Ф., уд. 135301, дов. от 30.03.2005 N 04-10/9800, госналогинспектор,
рассмотрел 19.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 18 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8027/2005-С5, принятое судьей Голубевой Т.А., по заявлению некоммерческой организации "Жилищный кооператив N 168" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
НО "Жилищный кооператив N 168" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/6 от 02.02.2005 в части начисления единого социального налога в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 997,17 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1302,20 рублей, предписания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1830 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/6 от 02.02.2005 в части начисления ЕСН в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 997,17 рублей, начисления пени в размере 1320,20 рублей за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.
НО "Жилищный кооператив N 168" представила отзыв, в котором указала, что с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме, с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласна, поскольку у Инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления налогов и пеней.
В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Жилищного кооператива N 168 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, в частности, что кооператив не исчислил и не удержал налог с доходов физических лиц по договорам гражданско-правового характера в 2001 г. в размере 1440 рублей, в 2002 г. - 390 рублей, в связи с чем налоговый орган начислил соответствующую сумму пени. Кроме того, кооперативу доначислен единый социальный налог за 2001 - 2002 г. в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы в сумме 4985,85 рублей и соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт N 11/6 от 14.01.2005 и вынесено решение N 11/6 от 02.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.
При этом определяющими условиями для предоставления права на льготное налогообложение является вид деятельности, который должен быть связан с удовлетворением потребностей членов некоммерческой организации вне зависимости от ее названия, а также источник выплаты вознаграждений - членские взносы участников некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, в том числе из устава жилищного кооператива, он основан на добровольном членстве владельцев квартир дома N 12 по ул. Палисадной г. Екатеринбург, в целях совместной эксплуатации и управления этим домом (п. 1.1 Устава). Источником финансирования деятельности кооператива являются вступительные и паевые взносы членов кооператива, взносы на содержание и эксплуатацию дома, служебно-хозяйственных строений и придомовой территории (п. 3.1 Устава).
Следовательно, кооператив как некоммерческая организация, не преследующая извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности, вправе не включать в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные лицам, выполняющим для него работы, если такие выплаты произведены за счет членских взносов участников кооператива.
Из материалов дела, первичных платежных документов (т. 2 дела), акта проверки следует, что на счет жилищного кооператива поступали денежные средства только в виде взносов на содержание жилья, иных источников финансирования кооператива налоговым органом при проведении проверки не установлено. На основании изложенного суд считает, что выплаты в 2001 г. и в 2002 г. в пользу физических лиц произведены за счет взносов членов кооператива, исходя из этого жилищный кооператив на основании подпункта 8 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ правомерно исключил из объектов налогообложения выплаты по гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что жилищный кооператив правомерно воспользовался в 2001, 2002 г. льготой, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение налогового органа N 11/6 от 02.02.2005 в части доначисления единого социального налога в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней за нарушение срока его уплаты, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 997,17 рублей является недействительным.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 1, 5, 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательствам о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных, но не перечисленных сумм налога. При этом у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи, с чем недоимки по налогу у него не образуется и начисление пеней налоговым органом является неправомерны.
Из материалов дела следует, что в 2001, 2002 г. кооперативом не удержан налог на доходы физических лиц, выплаченных за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера в сумме 1830 рублей. Поэтому налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1302,20 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, следовательно, у него не образуется недоимка по НДФЛ и при таких обстоятельствах начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в размере 1302,20 рублей за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц является правомерным.
Судом не принимается довод налоговой инспекции о неверном толковании судом первой инстанции пп. 8 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, поскольку он не обоснован. Аналогичная правовая позиция по применению пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 N 19-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2003 N 19/03.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 18 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8027/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июля 2005 г. Дело N А60-8027/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Подгорновой Г.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Лукин Д.А., пасп. серии 6599 N 224430, дов. от 01.03.2005, представитель; Елфимов М.В., пасп. серии 6504 N 935479, выписка из протокола N 61 от 11.09.2003, председатель правления; от заинтересованного лица - Прищепова Т.В., уд. N 130355, спец. 1 кат., дов. от 01.02.2005 N 04-10/1840; Родина Л.Ф., уд. 135301, дов. от 30.03.2005 N 04-10/9800, госналогинспектор,
рассмотрел 19.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 18 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8027/2005-С5, принятое судьей Голубевой Т.А., по заявлению некоммерческой организации "Жилищный кооператив N 168" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
НО "Жилищный кооператив N 168" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/6 от 02.02.2005 в части начисления единого социального налога в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 997,17 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1302,20 рублей, предписания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1830 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/6 от 02.02.2005 в части начисления ЕСН в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 997,17 рублей, начисления пени в размере 1320,20 рублей за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.
НО "Жилищный кооператив N 168" представила отзыв, в котором указала, что с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме, с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласна, поскольку у Инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления налогов и пеней.
В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Жилищного кооператива N 168 по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, в частности, что кооператив не исчислил и не удержал налог с доходов физических лиц по договорам гражданско-правового характера в 2001 г. в размере 1440 рублей, в 2002 г. - 390 рублей, в связи с чем налоговый орган начислил соответствующую сумму пени. Кроме того, кооперативу доначислен единый социальный налог за 2001 - 2002 г. в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы в сумме 4985,85 рублей и соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт N 11/6 от 14.01.2005 и вынесено решение N 11/6 от 02.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.
При этом определяющими условиями для предоставления права на льготное налогообложение является вид деятельности, который должен быть связан с удовлетворением потребностей членов некоммерческой организации вне зависимости от ее названия, а также источник выплаты вознаграждений - членские взносы участников некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, в том числе из устава жилищного кооператива, он основан на добровольном членстве владельцев квартир дома N 12 по ул. Палисадной г. Екатеринбург, в целях совместной эксплуатации и управления этим домом (п. 1.1 Устава). Источником финансирования деятельности кооператива являются вступительные и паевые взносы членов кооператива, взносы на содержание и эксплуатацию дома, служебно-хозяйственных строений и придомовой территории (п. 3.1 Устава).
Следовательно, кооператив как некоммерческая организация, не преследующая извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности, вправе не включать в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные лицам, выполняющим для него работы, если такие выплаты произведены за счет членских взносов участников кооператива.
Из материалов дела, первичных платежных документов (т. 2 дела), акта проверки следует, что на счет жилищного кооператива поступали денежные средства только в виде взносов на содержание жилья, иных источников финансирования кооператива налоговым органом при проведении проверки не установлено. На основании изложенного суд считает, что выплаты в 2001 г. и в 2002 г. в пользу физических лиц произведены за счет взносов членов кооператива, исходя из этого жилищный кооператив на основании подпункта 8 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ правомерно исключил из объектов налогообложения выплаты по гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что жилищный кооператив правомерно воспользовался в 2001, 2002 г. льготой, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение налогового органа N 11/6 от 02.02.2005 в части доначисления единого социального налога в сумме 4985,85 рублей, соответствующих пеней за нарушение срока его уплаты, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 997,17 рублей является недействительным.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 1, 5, 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательствам о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных, но не перечисленных сумм налога. При этом у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи, с чем недоимки по налогу у него не образуется и начисление пеней налоговым органом является неправомерны.
Из материалов дела следует, что в 2001, 2002 г. кооперативом не удержан налог на доходы физических лиц, выплаченных за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера в сумме 1830 рублей. Поэтому налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1302,20 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, следовательно, у него не образуется недоимка по НДФЛ и при таких обстоятельствах начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в размере 1302,20 рублей за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц является правомерным.
Судом не принимается довод налоговой инспекции о неверном толковании судом первой инстанции пп. 8 п. 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, поскольку он не обоснован. Аналогичная правовая позиция по применению пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 N 19-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2003 N 19/03.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)