Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 12.07.2009;
- от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 29.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-25921/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис") обратилось в Арбитражный апелляционный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу А41-25921/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 522 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 155 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 322 399 руб. 89 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2000 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-88 на строительство жилых домов корп. 40, 40а и гаража стоянки на 115 квартале г. Люберцы Московской области (инвестиционный контракт).
С учетом дополнительного соглашения N 4 от 06 февраля 2006 г. и договора аренды N 39/06 от 26 апреля 2006 г. права инвестора, на строительство жилого дома по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а перешли к ответчику - товариществу собственников жилья "Надежда"
Постановлениями Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2769-ПГ от 29.12.2008 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская области, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а, вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
28 января 2007 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Надежда" было принято решение о создании хозяйственного общества с участием ТСЖ "Надежда" с последующей передачей такому обществу функций управления и эксплуатации жилого дома по адресу ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
05 марта 2007 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис".
Истец пояснил, что с апреля 2007 г. приступил к управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, при этом ответчик от подписания договора на управление и техническое обслуживание уклонялось, однако, принимал от истца услуги и производило их оплату, включая коммунальные платежи.
Указал, что оплата производилась с момента, когда ответчик приступил к управлению и обслуживанию жилого дома (апрель 2007 г.) до начала заселения и передачи квартир дольщикам (июль 2007 г.), по мере передачи квартир дольщикам, с каждым из них заключался отдельный договор на управление и техническое обслуживание жилого дома, оплата за предоставленные услуги и выполненные работы стала производиться непосредственно дольщиками на основании заключенных с ними договоров.
Кроме того ссылается на то обстоятельство, что возникла ситуация, когда услуги ответчика по управлению и эксплуатации нераспределенного жилого фонда, а также отоплению уже фактически оказывались и предоставлялись в полном объеме, а компенсация не производилась, поскольку дольщикам квартиры еще не были переданы по Акту приема-передачи квартир, в качестве доказательства ссылается на Акт о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади подписанный 01 ноября 2008 г. участниками спора.
По мнению истца затраты по содержанию нераспределенных квартир N 1, 12, 13, 23, 29, 50, 54, 92, 94 за период с 01 июля 2007 г. по 31 октября 2008 г. составляют 289 891 руб. 97 коп., возмещение указанных затрат, по мнению истца, несет ответчик.
Пояснил, что квартиры N 54, 23, 29 были переданы собственникам, которые приняли несение затрат по содержанию и ремонту квартир на себя с 17 марта, 17 июня 2008 г. и 1 июля 2007 г. соответственно, однако затраты на содержание и ремонт, а также отоплению оставшихся квартир (N 1, 12, 13, 50, 92, 94) продолжает нести истец, затраты составляют 410 922 руб. 08 коп.
По мнению истца, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений денежная сумма в размере 410 922 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, выраженном в пользовании и получении услуг по техническому обслуживанию и отоплению.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, требования в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию в сумме 88 522 руб. 19 коп. признал, в остальной части иска просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В качестве оснований своих возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения работ, оказания услуг, по мнению ответчика истец не вправе требовать от ответчика расходы за все указанные истцом квартиры, поскольку по акту о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 признан ответчик и все дольщики, участвующие в строительстве жилого дома пропорционально площадям квартир.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 88 522 руб. 19 коп., а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1, не представлено доказательств, отражающих фактическое выполнение этих работ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание и теплоснабжение квартир N 1, 12, 13, 49, 50, 92 за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 и снизил расходы за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, квартир N 23, 54 с 01.07.2007 по 17.03.2009.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 29.12.2006 Постановлением главы МО Люберецкого муниципального района Московской области был утвержден акт приемочной комиссии N 006315 о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская. корпус 40А (л.д. 69 том 1). Ответчику переданы функции по управлению и эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу распределения квартир от 06 февраля 2006 г. (дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту - л.д. 25 том 1) квартиры N 1, 49, 50, 92 распределены Администрации Люберецкого района Московской области, которая, является собственником данных квартир после сдачи дома в эксплуатацию 29 декабря 2006 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления о принятии данных квартир в муниципальную собственность и отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на них не свидетельствует об отсутствии у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, как у собственника, прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
Актом о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади от 01.11.2008 установлено, что ответчик осуществляет владение имуществом - жилой дом-новостройка, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1 с момента заселения и передачи квартир владельцам с 01.07.2007 ряд квартир (общей площадью 482,2 кв. м) не переданы владельцам в пользование. Указанная площадь является нераспределенной, расходы по возмещению несет ответчик. Также указанным актом установлен размер затрат с 01.07.2007 по 31.10.2008 на общую сумму 289 891 руб. 97 коп.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 по делу N 2-389/09 и от 03.08.2009 по делу N 2-390/09 с физических лиц Задровской А.И., Шумилова В.В. и Скрябина В.И. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на содержание квартир N 12 и 13 в размере, указанном в Акте о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, а также расходы на содержание муниципальных квартир N 1, 49, 50, 92 в размере, пропорциональном площадям их квартир к общей площади жилого дома.
Указанными решениями за гражданами Задровской А.И., Шумиловым В.В. и Скрябиным В.И. признано право собственности на квартиры N 12 и N 13, в связи с чем расходы на содержание указанных квартир после 01.11.2008 должны нести указанные физические лица.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 утверждено мировое соглашение между Котовым Н.Р. и ТСЖ "Надежда", согласно которому Котов Н.Р. приобретает право собственности на квартиру N 94 после возмещения ответчику расходов на завершение ее строительства, которым гражданин Котов Н.Р. принял на себя обязательства возместить расходы на содержание данной квартиры, начиная с 01 июля 2007 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2007 утверждено мировое соглашение между Волочаем Ю.А., Селиверстовым О.О., ООО "Фирма Мавни" и ТСЖ "Надежда", согласно которому Волочай Ю.А. и Селиверстов О.О. приобретают в равных долях право собственности на квартиру N 54 после оплаты ООО "Фирма Мавни" ее полной стоимости, в связи с чем, указанные лица должны нести расходы на содержание данной квартиры с 01.07.2007 по 30.06.2009.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2332/08 за Юдиным И.М. признано право собственности на квартиру N 23, расходы на завершение строительства жилого дома взысканы с Юдина И.М. в пользу ТСЖ "Надежда" решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2009 г. по тому же делу.
Решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 10.06.2007 размер оплаты за услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, начиная с 01.07.2007, определен в размере 23 рубля за кв. м (20 рублей за обслуживание и 3 рубля за ремонт).
Как следует из материалов дела, Юдин И.М. является членом ТСЖ "Надежда", указанное решение подлежит исполнению в силу п. 7.1 Устава ТСЖ "Надежда", в связи с чем Юдин И.М. обязан нести расходы на содержание квартиры с 01.07.2007 и был обязан заключить договор на техническое обслуживание и эксплуатацию своей квартиры.
Невыполнением Юдиным И.М. обязанностей по содержанию квартиры, не может являться основанием для возложения на ТСЖ "Надежда" обязанности содержания его квартиры за период с 01.07.2007 по 17.06.2009, поскольку права ответчика будут нарушены.
Истцом не представлено доказательств фактического выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1, не представлено доказательств, отражающих фактическое выполнение этих работ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 322 399 руб. 89 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-25921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25921/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А41-25921/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
- от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 12.07.2009;
- от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 29.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-25921/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (далее - ООО "ТСЖ-Сервис") обратилось в Арбитражный апелляционный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу А41-25921/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 522 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 155 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 322 399 руб. 89 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2000 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-88 на строительство жилых домов корп. 40, 40а и гаража стоянки на 115 квартале г. Люберцы Московской области (инвестиционный контракт).
С учетом дополнительного соглашения N 4 от 06 февраля 2006 г. и договора аренды N 39/06 от 26 апреля 2006 г. права инвестора, на строительство жилого дома по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а перешли к ответчику - товариществу собственников жилья "Надежда"
Постановлениями Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2769-ПГ от 29.12.2008 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская области, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а, вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
28 января 2007 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Надежда" было принято решение о создании хозяйственного общества с участием ТСЖ "Надежда" с последующей передачей такому обществу функций управления и эксплуатации жилого дома по адресу ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
05 марта 2007 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис".
Истец пояснил, что с апреля 2007 г. приступил к управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, при этом ответчик от подписания договора на управление и техническое обслуживание уклонялось, однако, принимал от истца услуги и производило их оплату, включая коммунальные платежи.
Указал, что оплата производилась с момента, когда ответчик приступил к управлению и обслуживанию жилого дома (апрель 2007 г.) до начала заселения и передачи квартир дольщикам (июль 2007 г.), по мере передачи квартир дольщикам, с каждым из них заключался отдельный договор на управление и техническое обслуживание жилого дома, оплата за предоставленные услуги и выполненные работы стала производиться непосредственно дольщиками на основании заключенных с ними договоров.
Кроме того ссылается на то обстоятельство, что возникла ситуация, когда услуги ответчика по управлению и эксплуатации нераспределенного жилого фонда, а также отоплению уже фактически оказывались и предоставлялись в полном объеме, а компенсация не производилась, поскольку дольщикам квартиры еще не были переданы по Акту приема-передачи квартир, в качестве доказательства ссылается на Акт о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади подписанный 01 ноября 2008 г. участниками спора.
По мнению истца затраты по содержанию нераспределенных квартир N 1, 12, 13, 23, 29, 50, 54, 92, 94 за период с 01 июля 2007 г. по 31 октября 2008 г. составляют 289 891 руб. 97 коп., возмещение указанных затрат, по мнению истца, несет ответчик.
Пояснил, что квартиры N 54, 23, 29 были переданы собственникам, которые приняли несение затрат по содержанию и ремонту квартир на себя с 17 марта, 17 июня 2008 г. и 1 июля 2007 г. соответственно, однако затраты на содержание и ремонт, а также отоплению оставшихся квартир (N 1, 12, 13, 50, 92, 94) продолжает нести истец, затраты составляют 410 922 руб. 08 коп.
По мнению истца, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений денежная сумма в размере 410 922 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, выраженном в пользовании и получении услуг по техническому обслуживанию и отоплению.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 410 922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, требования в части взыскания задолженности по техническому обслуживанию в сумме 88 522 руб. 19 коп. признал, в остальной части иска просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В качестве оснований своих возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения работ, оказания услуг, по мнению ответчика истец не вправе требовать от ответчика расходы за все указанные истцом квартиры, поскольку по акту о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 признан ответчик и все дольщики, участвующие в строительстве жилого дома пропорционально площадям квартир.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 88 522 руб. 19 коп., а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1, не представлено доказательств, отражающих фактическое выполнение этих работ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание и теплоснабжение квартир N 1, 12, 13, 49, 50, 92 за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 и снизил расходы за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, квартир N 23, 54 с 01.07.2007 по 17.03.2009.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 29.12.2006 Постановлением главы МО Люберецкого муниципального района Московской области был утвержден акт приемочной комиссии N 006315 о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская. корпус 40А (л.д. 69 том 1). Ответчику переданы функции по управлению и эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Согласно протоколу распределения квартир от 06 февраля 2006 г. (дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту - л.д. 25 том 1) квартиры N 1, 49, 50, 92 распределены Администрации Люберецкого района Московской области, которая, является собственником данных квартир после сдачи дома в эксплуатацию 29 декабря 2006 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления о принятии данных квартир в муниципальную собственность и отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на них не свидетельствует об отсутствии у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, как у собственника, прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
Актом о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади от 01.11.2008 установлено, что ответчик осуществляет владение имуществом - жилой дом-новостройка, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1 с момента заселения и передачи квартир владельцам с 01.07.2007 ряд квартир (общей площадью 482,2 кв. м) не переданы владельцам в пользование. Указанная площадь является нераспределенной, расходы по возмещению несет ответчик. Также указанным актом установлен размер затрат с 01.07.2007 по 31.10.2008 на общую сумму 289 891 руб. 97 коп.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 по делу N 2-389/09 и от 03.08.2009 по делу N 2-390/09 с физических лиц Задровской А.И., Шумилова В.В. и Скрябина В.И. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на содержание квартир N 12 и 13 в размере, указанном в Акте о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, а также расходы на содержание муниципальных квартир N 1, 49, 50, 92 в размере, пропорциональном площадям их квартир к общей площади жилого дома.
Указанными решениями за гражданами Задровской А.И., Шумиловым В.В. и Скрябиным В.И. признано право собственности на квартиры N 12 и N 13, в связи с чем расходы на содержание указанных квартир после 01.11.2008 должны нести указанные физические лица.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 утверждено мировое соглашение между Котовым Н.Р. и ТСЖ "Надежда", согласно которому Котов Н.Р. приобретает право собственности на квартиру N 94 после возмещения ответчику расходов на завершение ее строительства, которым гражданин Котов Н.Р. принял на себя обязательства возместить расходы на содержание данной квартиры, начиная с 01 июля 2007 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2007 утверждено мировое соглашение между Волочаем Ю.А., Селиверстовым О.О., ООО "Фирма Мавни" и ТСЖ "Надежда", согласно которому Волочай Ю.А. и Селиверстов О.О. приобретают в равных долях право собственности на квартиру N 54 после оплаты ООО "Фирма Мавни" ее полной стоимости, в связи с чем, указанные лица должны нести расходы на содержание данной квартиры с 01.07.2007 по 30.06.2009.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2332/08 за Юдиным И.М. признано право собственности на квартиру N 23, расходы на завершение строительства жилого дома взысканы с Юдина И.М. в пользу ТСЖ "Надежда" решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2009 г. по тому же делу.
Решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 10.06.2007 размер оплаты за услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, начиная с 01.07.2007, определен в размере 23 рубля за кв. м (20 рублей за обслуживание и 3 рубля за ремонт).
Как следует из материалов дела, Юдин И.М. является членом ТСЖ "Надежда", указанное решение подлежит исполнению в силу п. 7.1 Устава ТСЖ "Надежда", в связи с чем Юдин И.М. обязан нести расходы на содержание квартиры с 01.07.2007 и был обязан заключить договор на техническое обслуживание и эксплуатацию своей квартиры.
Невыполнением Юдиным И.М. обязанностей по содержанию квартиры, не может являться основанием для возложения на ТСЖ "Надежда" обязанности содержания его квартиры за период с 01.07.2007 по 17.06.2009, поскольку права ответчика будут нарушены.
Истцом не представлено доказательств фактического выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1, не представлено доказательств, отражающих фактическое выполнение этих работ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 322 399 руб. 89 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-25921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)