Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2010,
представителей ответчика: Сэр Ж.Г. - председателя ЖСК "Центральный" на основании протокола N 1 от 30.03.2007, Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,
от третьих лиц: Сэр Ж.Г. (лично), от Глазырина В.В. - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 04.05.2010, от ООО "СтройСнабТехнология" - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2010, от ИП Мохина Н.В. - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу N А28-2503/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
к жилищно-строительному кооперативу "Центральный",
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология", индивидуального предпринимателя Мохина Николая Викторовича, Сэр Жанны Гуктеевны, Глазырина Вадима Владимировича,
о неосновательном обогащении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - ООО "КПСУ-7", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112, прекращении записи о праве собственности ответчика на вышеуказанные объект и взыскании денежных средств в сумме 38 737 920 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения договора инвестирования от 22.05.2007 ответчику фактически переданы квартиры на большую стоимость, чем им проинвестировано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в предварительном судебном заседании 08.04.2010 уточнил исковые требования, просил возвратить ООО "КПСУ-7" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112, прекратить записи о праве собственности ЖСК "Центральный" на указанные объекты, взыскать с ответчика 38 737 920 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 08.07.2010 истец вновь уточнил исковые требования: просил возвратить истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112; взыскать с ответчика 4 507 527 рублей 10 копеек. От требования о прекращении записи о праве собственности на указанные объекты истец отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным исковым требованиям.
Ответчик не признал исковые требования, указал, что инвестирование произведено в полном объеме, передача квартир осуществлена по актам приема-передачи, подписанным сторонами, доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца суду не представлены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - ООО "ССТ", третье лицо), индивидуальный предприниматель Мохин Николай Викторович (далее - ИП Мохин Н.В., третье лицо), Сэр Жанна Гуктеевна (далее - Сэр Ж.Г., третье лицо), Глазырин Вадим Владимирович (далее - Глазырин В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "КПСУ-7" отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 431, 1102, 1103, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из документов, представленных в дело, следует, что квартиры передавались ответчику на основании актов приема-передачи, в которых имеется ссылка на договор инвестирования от 22.05.2007, что формально соответствует его условиям и не выходит за рамки его содержания. В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по требованию истца к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора (А28-2238/2010-37/1), в рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены и удовлетворены в связи с наличием между сторонами договорного обязательства, о ненадлежащем исполнении которого истцом уже заявлено, и недоказанностью факта получения квартир за счет истца, размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции с учетом представленных в дело ответчиком доказательств не признал бесспорно доказанным осуществление последним финансирования строительства жилого дома на указанную представителями ЖСК "Центральный" сумму (более 106 млн. рублей), указав, что представленные документы не позволяют достоверно установить стоимость выполненных по заказу ЖСК "Центральный" работ, оказанных ответчиком услуг, факт их выполнения за счет ответчика и основания их зачета в счет уплаты инвестиций.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "КПСУ-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В обоснование жалобы истец указывает, что акт приема-передачи квартир является документом, вытекающим из договора, и должен соответствовать его условиям. Принимая во внимание условие договора, согласно которому по результатам его исполнения инвестору передается 40% жилой площади, акт приема-передачи должен соответствовать данному условию. Инвестор не представил доказательств того, что на момент составления акта он осуществил финансирование на сумму 43 440 000 рублей. Следовательно, инвестор мог рассчитывать только на получение квартир согласно внесенным денежным средствам (согласно условиям договора). Передача квартир в количестве, указанном в акте, не следует, по мнению истца, из существа договора и исполненного инвестором обязательства, на нем не основана, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются договорное обязательство, поскольку квартир было передано в большем количестве, чем предусмотрено договором, и, соответственно, оплачено ответчиком.
Истец отмечает, что остаток задолженности за переданные квартиры составляет 4 507 527 руб. 10 коп.
ЖСК "Центральный", ООО "ССТ", ИП Мохин Н.В., Сэр Ж.Г., Глазырин В.В. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Управление Росреестра по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска, последствия данного отказа заявителю понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление ООО "КПСУ-7", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 02.11.2009, поддержано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
В связи с этим отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КПСУ-7" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2010.
В связи с этим возврату заявителю подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу N А28-2503/2010-130/4 отменить, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7".
Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной 27.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-2503/2010-130/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А28-2503/2010-130/4
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2010,
представителей ответчика: Сэр Ж.Г. - председателя ЖСК "Центральный" на основании протокола N 1 от 30.03.2007, Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,
от третьих лиц: Сэр Ж.Г. (лично), от Глазырина В.В. - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 04.05.2010, от ООО "СтройСнабТехнология" - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2010, от ИП Мохина Н.В. - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу N А28-2503/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
к жилищно-строительному кооперативу "Центральный",
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология", индивидуального предпринимателя Мохина Николая Викторовича, Сэр Жанны Гуктеевны, Глазырина Вадима Владимировича,
о неосновательном обогащении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - ООО "КПСУ-7", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112, прекращении записи о праве собственности ответчика на вышеуказанные объект и взыскании денежных средств в сумме 38 737 920 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения договора инвестирования от 22.05.2007 ответчику фактически переданы квартиры на большую стоимость, чем им проинвестировано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в предварительном судебном заседании 08.04.2010 уточнил исковые требования, просил возвратить ООО "КПСУ-7" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112, прекратить записи о праве собственности ЖСК "Центральный" на указанные объекты, взыскать с ответчика 38 737 920 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 08.07.2010 истец вновь уточнил исковые требования: просил возвратить истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Киров, п. Ганино, ул. Центральная, 15/1: квартиры N 20, 21, 25, 32, 55, 59, 68, 90, 108, 112; взыскать с ответчика 4 507 527 рублей 10 копеек. От требования о прекращении записи о праве собственности на указанные объекты истец отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено арбитражным судом по уточненным исковым требованиям.
Ответчик не признал исковые требования, указал, что инвестирование произведено в полном объеме, передача квартир осуществлена по актам приема-передачи, подписанным сторонами, доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца суду не представлены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - ООО "ССТ", третье лицо), индивидуальный предприниматель Мохин Николай Викторович (далее - ИП Мохин Н.В., третье лицо), Сэр Жанна Гуктеевна (далее - Сэр Ж.Г., третье лицо), Глазырин Вадим Владимирович (далее - Глазырин В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "КПСУ-7" отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 431, 1102, 1103, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из документов, представленных в дело, следует, что квартиры передавались ответчику на основании актов приема-передачи, в которых имеется ссылка на договор инвестирования от 22.05.2007, что формально соответствует его условиям и не выходит за рамки его содержания. В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по требованию истца к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора (А28-2238/2010-37/1), в рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены и удовлетворены в связи с наличием между сторонами договорного обязательства, о ненадлежащем исполнении которого истцом уже заявлено, и недоказанностью факта получения квартир за счет истца, размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции с учетом представленных в дело ответчиком доказательств не признал бесспорно доказанным осуществление последним финансирования строительства жилого дома на указанную представителями ЖСК "Центральный" сумму (более 106 млн. рублей), указав, что представленные документы не позволяют достоверно установить стоимость выполненных по заказу ЖСК "Центральный" работ, оказанных ответчиком услуг, факт их выполнения за счет ответчика и основания их зачета в счет уплаты инвестиций.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "КПСУ-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В обоснование жалобы истец указывает, что акт приема-передачи квартир является документом, вытекающим из договора, и должен соответствовать его условиям. Принимая во внимание условие договора, согласно которому по результатам его исполнения инвестору передается 40% жилой площади, акт приема-передачи должен соответствовать данному условию. Инвестор не представил доказательств того, что на момент составления акта он осуществил финансирование на сумму 43 440 000 рублей. Следовательно, инвестор мог рассчитывать только на получение квартир согласно внесенным денежным средствам (согласно условиям договора). Передача квартир в количестве, указанном в акте, не следует, по мнению истца, из существа договора и исполненного инвестором обязательства, на нем не основана, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются договорное обязательство, поскольку квартир было передано в большем количестве, чем предусмотрено договором, и, соответственно, оплачено ответчиком.
Истец отмечает, что остаток задолженности за переданные квартиры составляет 4 507 527 руб. 10 коп.
ЖСК "Центральный", ООО "ССТ", ИП Мохин Н.В., Сэр Ж.Г., Глазырин В.В. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Управление Росреестра по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска, последствия данного отказа заявителю понятны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление ООО "КПСУ-7", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 02.11.2009, поддержано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
В связи с этим отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КПСУ-7" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2010.
В связи с этим возврату заявителю подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу N А28-2503/2010-130/4 отменить, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7".
Обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной 27.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)