Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июля 2006 г. Дело N А40-33200/06-89-223
Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.
Дата изготовления решения в полном объеме 10.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д. единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей от истца: Т. - пасп., дов. 3.05.2005, рассмотрев дело по иску ООО "АЭР-21" к ООО "Главмосстроймонолит" о взыскании 933020 руб. 50 коп. и судебных издержек в размере 45000 руб.,
иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 3 от 1.02.2005 "Долевого участия в содержании жилого фонда" в размере 337931 руб. 32 коп. и пени в размере 595089 руб. 18 коп., а всего 993850 руб. 70 коп.
Истец просит также взыскать судебные расходы в размере 45000 руб. за привлечение к участию в деле представителя ООО "АГ Право и Консалтинг".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с представленными документами, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Иск заявлен на основании договора от 1.02.2005 N 3 долевого участия в содержании жилого фонда, по которому ООО "АЭР-21" обязалось представить ответчику - ООО "Главмосстроймонолит" для временного размещения работников жилое помещение в общежитии по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 62 размером 222 кв. м.
По предложению суда представить доказательства в обоснование права на иск истец представил копию договора управления недвижимым имуществом (жилищным фондом), находящимся в собственности города Москвы, от 21.07.2005, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с ООО "Каховка-Арэмекс", и акты приема-передачи спорных помещений.
По данному договору управляющая организация (ООО "Каховка-Арэмекс") принимает в управление имущество - жилищный фонд и обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также обеспечить представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах. По данному договору управляющий имеет право на возмещение всех затрат согласно п. 2.11 настоящего договора, связанных с управлением имуществом.
В соответствии с п. 2.11 все затраты управляющей организации, связанные с управлением имуществом, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города Москвы.
В соответствии с разделом 4 договора управляющая организация имеет право заключать все необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, предоставлять жилые помещения в общежитиях в установленном жилищным законодательством порядке, использовать вспомогательные помещения исключительно для размещения административных и технических служб по управлению, содержанию и эксплуатации имущества.
В обоснование иска истец ссылается на договор N 3 долевого участия в содержании жилого фонда от 1.02.2005, заключенный между ООО "АЭР-21" и ООО "Главмосстроймонолит", согласно которому истец предоставляет ответчику для временного размещения работников жилое помещение в общежитии общей площадью 222 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 62.
Однако доказательств права предоставлять данное имущество кому-либо в пользование истец не представил.
Как следует из представленных актов приема-передачи помещения от 1.02.2005 и от 15.04.2006, истец передавал ответчику для временного проживания вышеуказанные помещения на период с 1.02.2005 по 15.04.2006.
Доказательств права на передачу помещений истцом не представлено.
Как следует из представленного договора между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс" от 21.07.2005, управляющей организации предоставлялось право предоставлять жилые помещения в установленном жилищным законодательством порядке.
Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Каховка-Аремэкс" с истцом суду не представлено.
Доказательств того, что на ООО "АЭР-21" возложено содержание жилого фонда, суду не представлено.
Кроме того, договор N 3 от 1.02.2005 заключен на долевое участие в содержании жилого фонда. Таким образом, данным договором должна была быть определена доля истца в содержании жилого фонда, тогда как договором предусмотрено предоставление истцу помещений за плату.
Предоставление имущества в пользование за плату является предметом договора аренды, и истцом не представлено доказательств его права на сдачу в аренду спорных помещений.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение или пользование на основе договора аренды или иного договора. Однако право предоставления жилых помещений, как и любого имущества, имеет только собственник либо лицо, управомоченное собственником. Договора ни с собственником, ни с лицом, управомоченным собственником, истцом не представлено
Таким образом, договор N 3 от 1.02.2005, на основании которого заявлен иск, не соответствует ст. ст. 606, 608 ГК РФ, т.е. ничтожен.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования неправомерны.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
Суд считает также, что заявление истца о взыскании судебных расходов неправомерно также и потому, что, несмотря на предложение суда, истец не представил доказательства наличия судебных расходов в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 608, 614, 671 ГК РФ и ст. ст. 64, 65, 75, 156, 170, 171, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ,
в иске ООО "АЭР-21" к ООО "Главмосстроймонолит" о взыскании 933020 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.07.2006, 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-33200/06-89-223
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июля 2006 г. Дело N А40-33200/06-89-223
Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.
Дата изготовления решения в полном объеме 10.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д. единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей от истца: Т. - пасп., дов. 3.05.2005, рассмотрев дело по иску ООО "АЭР-21" к ООО "Главмосстроймонолит" о взыскании 933020 руб. 50 коп. и судебных издержек в размере 45000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 3 от 1.02.2005 "Долевого участия в содержании жилого фонда" в размере 337931 руб. 32 коп. и пени в размере 595089 руб. 18 коп., а всего 993850 руб. 70 коп.
Истец просит также взыскать судебные расходы в размере 45000 руб. за привлечение к участию в деле представителя ООО "АГ Право и Консалтинг".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с представленными документами, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Иск заявлен на основании договора от 1.02.2005 N 3 долевого участия в содержании жилого фонда, по которому ООО "АЭР-21" обязалось представить ответчику - ООО "Главмосстроймонолит" для временного размещения работников жилое помещение в общежитии по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 62 размером 222 кв. м.
По предложению суда представить доказательства в обоснование права на иск истец представил копию договора управления недвижимым имуществом (жилищным фондом), находящимся в собственности города Москвы, от 21.07.2005, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с ООО "Каховка-Арэмекс", и акты приема-передачи спорных помещений.
По данному договору управляющая организация (ООО "Каховка-Арэмекс") принимает в управление имущество - жилищный фонд и обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также обеспечить представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах. По данному договору управляющий имеет право на возмещение всех затрат согласно п. 2.11 настоящего договора, связанных с управлением имуществом.
В соответствии с п. 2.11 все затраты управляющей организации, связанные с управлением имуществом, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города Москвы.
В соответствии с разделом 4 договора управляющая организация имеет право заключать все необходимые договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, предоставлять жилые помещения в общежитиях в установленном жилищным законодательством порядке, использовать вспомогательные помещения исключительно для размещения административных и технических служб по управлению, содержанию и эксплуатации имущества.
В обоснование иска истец ссылается на договор N 3 долевого участия в содержании жилого фонда от 1.02.2005, заключенный между ООО "АЭР-21" и ООО "Главмосстроймонолит", согласно которому истец предоставляет ответчику для временного размещения работников жилое помещение в общежитии общей площадью 222 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 62.
Однако доказательств права предоставлять данное имущество кому-либо в пользование истец не представил.
Как следует из представленных актов приема-передачи помещения от 1.02.2005 и от 15.04.2006, истец передавал ответчику для временного проживания вышеуказанные помещения на период с 1.02.2005 по 15.04.2006.
Доказательств права на передачу помещений истцом не представлено.
Как следует из представленного договора между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс" от 21.07.2005, управляющей организации предоставлялось право предоставлять жилые помещения в установленном жилищным законодательством порядке.
Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Каховка-Аремэкс" с истцом суду не представлено.
Доказательств того, что на ООО "АЭР-21" возложено содержание жилого фонда, суду не представлено.
Кроме того, договор N 3 от 1.02.2005 заключен на долевое участие в содержании жилого фонда. Таким образом, данным договором должна была быть определена доля истца в содержании жилого фонда, тогда как договором предусмотрено предоставление истцу помещений за плату.
Предоставление имущества в пользование за плату является предметом договора аренды, и истцом не представлено доказательств его права на сдачу в аренду спорных помещений.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение или пользование на основе договора аренды или иного договора. Однако право предоставления жилых помещений, как и любого имущества, имеет только собственник либо лицо, управомоченное собственником. Договора ни с собственником, ни с лицом, управомоченным собственником, истцом не представлено
Таким образом, договор N 3 от 1.02.2005, на основании которого заявлен иск, не соответствует ст. ст. 606, 608 ГК РФ, т.е. ничтожен.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования неправомерны.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
Суд считает также, что заявление истца о взыскании судебных расходов неправомерно также и потому, что, несмотря на предложение суда, истец не представил доказательства наличия судебных расходов в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 608, 614, 671 ГК РФ и ст. ст. 64, 65, 75, 156, 170, 171, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске ООО "АЭР-21" к ООО "Главмосстроймонолит" о взыскании 933020 руб. 50 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)