Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской
при участии
от ИП Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В.В.: Семивеличенко В.В. - представитель по доверенностям от 21.04.2011 N 25АА0229857, от 27.04.2011 N 25АА0208521,
от ООО "В-Лазер": Пивоварова Е.Я. - представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011
по делу N А51-15670/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Арсеньевскому городскому округу
третьи лица: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич
о признании права общей долевой собственности
Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Трегубов В.Ю.), индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее - ИП Дубовой В.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - ООО "В-Лазер"; ОГРН 1022500854683, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, 2), Арсеньевскому городскому округу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (лит.А) по адресу: г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70: помещения V на первом этаже N 1 - тамбур, общей площадью 6,90 кв. м; N 2 - тамбур, общей площадью 23,80 кв. м; N 3 - лестничная, общей площадью 13,80 кв. м; N 16б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 16в - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 17 - лестница, общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: N 21 - склад, общей площадью 76,70 кв. м; N 21а - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 21б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 22 - лестничная, общей площадью 8,10 кв. м; N 31 - электрощитовая, общей площадью 19,70 кв. м; а также лифты и лифтовое оборудование в размере 16/100 в праве общей собственности на каждого из истцов; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич.
Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. За каждым из истцов признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70: на помещения V на первом этаже N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м; N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м; N 3 (лестничная), общей площадью 13,80 кв. м; N 16б (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 16в (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 17 (лестница), общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: N 21 (склад), общей площадью 76,70 кв. м; N 21а (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 21б (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 22 (лестничная), общей площадью 8,10 кв. м в размере 16/100 в праве общей собственности. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Арсеньевский городской округ, отказано.
Постановлением от 05.12.2011 решение изменено, за предпринимателями признано право общей долевой собственности на общее имущество в названном нежилом помещении только на помещения V на первом этаже N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м; N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м; N 3 (лестничная), общей площадью 13,80 кв. м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявители привели доводы об ошибочности выводов апелляционного суда относительно правового режима спорного имущества. Считают, что спорные нежилые помещения (лестницы, лифтовые шахты, коридоры) обладают признаками общего имущества и принадлежат истцам на праве общей собственности на основании статьи 290 ГК РФ, а также в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление Пленума N 64). Полагают, что при установлении обстоятельств дела, апелляционный суд сформировал свою позицию, оценивая ненадлежащие доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "В-Лазер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. При этом представители изложили свои правовые позиции относительно принадлежности и правового режима спорного имущества, порядка его использования, дали пояснения о притязаниях каждой из сторон в отношении этого имущества, о произведенных с обеих сторон перепланировках.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что в 2004 году истцами (ИП Трегубов В.Ю., ИП Дубовой В.В.) были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев"), расположенном по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи о регистрации права N 25-1/01-20/2004-340 и N 25-1/01-20/2004-341 и выданы свидетельства о государственной регистрации права Трегубову В.Ю. серии 25-АА N 928418 от 31.10.2007, Дубовому В.В. серии 25-АА N 928397 от 31.10.2007, вид права: общая долевая собственность, доля в праве (у каждого), объект права: нежилые помещения общей площадью 946,20 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А); номера на поэтажном плане: N V: 16а, 17а; N V: 25, 26, 26а, 27-29, 29а, 30, 33, 35, 37, 39, 39а; этажи: 1, 2; назначение: торговое; кадастровый номер: 25:26:000000:00:05747/А:10004, адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
Ответчику - ООО "В-Лазер" согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2010 N 12/031/2010-278 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, общей площадью 4408,01 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 2б, 3-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12-15, 15а, 16, 16б, 16в, 17, 20, 20а, 21, 23, 26-36, 36а, 39, 40, 40а, 53, 53а, 60 (V).
Ссылаясь на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО "В-Лазер", относится к общему имуществу здания и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом здании, которыми в том числе являются Трегубов В.Ю. и Дубовой В.В., истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Поэтому сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод об избрании истцами верного способа защиты своего нарушенного права.
Определяя правовой режим помещений N 1, 2, 3 (V), расположенных на 1 этаже здания, судебные инстанции пришли к единому мнению, что эти помещения образуют входную группу и используются собственниками помещений для входа в здание. В связи с чем сделали вывод, что данные помещения относятся к общему имуществу здания и удовлетворили иск в этой части.
Возражений против вывода судов в отношении этих помещений сторонами не заявлялось.
Проанализировав представленный в дело техпаспорт по состоянию на 15.03.2011 в отношении остальных спорных помещений (лифтовые шахты: помещение N 16б общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в общей площадью 4,70 кв. м, лестницы: помещение N 17 общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м), апелляционный суд выявил, что помещения второго этажа NN 21а, 21в, 21г, 22а, 22 и помещения NN 16б, 17 на первом этаже используются для прохода в принадлежащие истцам помещения. В то же время помещения на втором этаже NN 21б, 21, а также помещение N 16в на первом этаже не являются проходными.
Сопоставив данные техпаспорта со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об имевшей место перепланировке помещений, апелляционный суд счел, что помещение N 16б (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не предназначены для доступа к помещениям истцов на втором этаже здания, так как не имеют в них выхода, а предназначены для обслуживания помещений ООО "В-Лазер". Поэтому суд указал, что данные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в спорном здании. Помимо этого суд установил, что из помещений второго этажа NN 21, 21а, 21б, 22, 22а отсутствует проход в помещения истцов, соответственно, спорные помещения первого этажа, лифтовое оборудование также не могут служить для прохода в помещения предпринимателей Трегубова В.Ю. и Дубового В.В. на втором этаже.
Однако апелляционным судом не учтено, что вышеназванные помещения (лифты и лифтовые шахты, лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.
При этом наличие в данном случае несогласованной перепланировки помещений не имеет правового значения для определения правового режима спорного имущества, учитывая, что изначально это имущество функционально предназначено для доступа и прохода в помещения второго этажа.
Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, ограничение доступа, перепланировка посредством устройства перекрытия, пробивки и заделки проемов в капитальных стенах помещений производились истцами и ответчиком обоюдно в связи с разногласиями по вопросам пользования этим имуществом и его содержания.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что данное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений, нельзя признать соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения по поводу общего имущества собственников нежилого здания. Поэтому постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что истцы в силу закона являются собственниками спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказали факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, заявленные требования о признании их права общей долевой собственности на упомянутые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи решение суда, которым на основании правильно примененных норм материального права верно установлены фактические обстоятельства спора и определен правовой режим спорного общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, установлены размеры долей истцов в общем имуществе этого здания, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 64 (п. 9), удовлетворены требования истцов, подлежит оставлению в силе.
Вопрос о повороте исполнения отмененного постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А51-15670/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 08.09.2011 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 N Ф03-63/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15670/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N Ф03-63/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской
при участии
от ИП Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В.В.: Семивеличенко В.В. - представитель по доверенностям от 21.04.2011 N 25АА0229857, от 27.04.2011 N 25АА0208521,
от ООО "В-Лазер": Пивоварова Е.Я. - представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011
по делу N А51-15670/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер", Арсеньевскому городскому округу
третьи лица: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич
о признании права общей долевой собственности
Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Трегубов В.Ю.), индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее - ИП Дубовой В.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - ООО "В-Лазер"; ОГРН 1022500854683, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, 2), Арсеньевскому городскому округу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (лит.А) по адресу: г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70: помещения V на первом этаже N 1 - тамбур, общей площадью 6,90 кв. м; N 2 - тамбур, общей площадью 23,80 кв. м; N 3 - лестничная, общей площадью 13,80 кв. м; N 16б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 16в - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 17 - лестница, общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: N 21 - склад, общей площадью 76,70 кв. м; N 21а - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 21б - лифтовая шахта, общей площадью 4,70 кв. м; N 22 - лестничная, общей площадью 8,10 кв. м; N 31 - электрощитовая, общей площадью 19,70 кв. м; а также лифты и лифтовое оборудование в размере 16/100 в праве общей собственности на каждого из истцов; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич.
Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. За каждым из истцов признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70: на помещения V на первом этаже N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м; N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м; N 3 (лестничная), общей площадью 13,80 кв. м; N 16б (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 16в (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 17 (лестница), общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: N 21 (склад), общей площадью 76,70 кв. м; N 21а (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 21б (лифтовая шахта), общей площадью 4,70 кв. м; N 22 (лестничная), общей площадью 8,10 кв. м в размере 16/100 в праве общей собственности. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Арсеньевский городской округ, отказано.
Постановлением от 05.12.2011 решение изменено, за предпринимателями признано право общей долевой собственности на общее имущество в названном нежилом помещении только на помещения V на первом этаже N 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв. м; N 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв. м; N 3 (лестничная), общей площадью 13,80 кв. м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявители привели доводы об ошибочности выводов апелляционного суда относительно правового режима спорного имущества. Считают, что спорные нежилые помещения (лестницы, лифтовые шахты, коридоры) обладают признаками общего имущества и принадлежат истцам на праве общей собственности на основании статьи 290 ГК РФ, а также в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление Пленума N 64). Полагают, что при установлении обстоятельств дела, апелляционный суд сформировал свою позицию, оценивая ненадлежащие доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "В-Лазер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. При этом представители изложили свои правовые позиции относительно принадлежности и правового режима спорного имущества, порядка его использования, дали пояснения о притязаниях каждой из сторон в отношении этого имущества, о произведенных с обеих сторон перепланировках.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что в 2004 году истцами (ИП Трегубов В.Ю., ИП Дубовой В.В.) были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 946,2 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев"), расположенном по адресу: Приморский край г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи о регистрации права N 25-1/01-20/2004-340 и N 25-1/01-20/2004-341 и выданы свидетельства о государственной регистрации права Трегубову В.Ю. серии 25-АА N 928418 от 31.10.2007, Дубовому В.В. серии 25-АА N 928397 от 31.10.2007, вид права: общая долевая собственность, доля в праве (у каждого), объект права: нежилые помещения общей площадью 946,20 кв. м в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А); номера на поэтажном плане: N V: 16а, 17а; N V: 25, 26, 26а, 27-29, 29а, 30, 33, 35, 37, 39, 39а; этажи: 1, 2; назначение: торговое; кадастровый номер: 25:26:000000:00:05747/А:10004, адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.
Ответчику - ООО "В-Лазер" согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2010 N 12/031/2010-278 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, общей площадью 4408,01 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 2б, 3-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12-15, 15а, 16, 16б, 16в, 17, 20, 20а, 21, 23, 26-36, 36а, 39, 40, 40а, 53, 53а, 60 (V).
Ссылаясь на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО "В-Лазер", относится к общему имуществу здания и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом здании, которыми в том числе являются Трегубов В.Ю. и Дубовой В.В., истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Поэтому сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод об избрании истцами верного способа защиты своего нарушенного права.
Определяя правовой режим помещений N 1, 2, 3 (V), расположенных на 1 этаже здания, судебные инстанции пришли к единому мнению, что эти помещения образуют входную группу и используются собственниками помещений для входа в здание. В связи с чем сделали вывод, что данные помещения относятся к общему имуществу здания и удовлетворили иск в этой части.
Возражений против вывода судов в отношении этих помещений сторонами не заявлялось.
Проанализировав представленный в дело техпаспорт по состоянию на 15.03.2011 в отношении остальных спорных помещений (лифтовые шахты: помещение N 16б общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в общей площадью 4,70 кв. м, лестницы: помещение N 17 общей площадью 14,20 кв. м; помещения V на втором этаже: помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м), апелляционный суд выявил, что помещения второго этажа NN 21а, 21в, 21г, 22а, 22 и помещения NN 16б, 17 на первом этаже используются для прохода в принадлежащие истцам помещения. В то же время помещения на втором этаже NN 21б, 21, а также помещение N 16в на первом этаже не являются проходными.
Сопоставив данные техпаспорта со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об имевшей место перепланировке помещений, апелляционный суд счел, что помещение N 16б (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 16в (лифтовая шахта) общей площадью 4,70 кв. м, помещение N 17 (лестница) общей площадью 14,20 кв. м; (помещения V на втором этаже): помещение N 21 (склад) площадью 76,70 кв. м, помещения N 21а и N 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв. м каждое, помещение N 22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв. м, а также лифты и лифтовое оборудование, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не предназначены для доступа к помещениям истцов на втором этаже здания, так как не имеют в них выхода, а предназначены для обслуживания помещений ООО "В-Лазер". Поэтому суд указал, что данные помещения не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в спорном здании. Помимо этого суд установил, что из помещений второго этажа NN 21, 21а, 21б, 22, 22а отсутствует проход в помещения истцов, соответственно, спорные помещения первого этажа, лифтовое оборудование также не могут служить для прохода в помещения предпринимателей Трегубова В.Ю. и Дубового В.В. на втором этаже.
Однако апелляционным судом не учтено, что вышеназванные помещения (лифты и лифтовые шахты, лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.
При этом наличие в данном случае несогласованной перепланировки помещений не имеет правового значения для определения правового режима спорного имущества, учитывая, что изначально это имущество функционально предназначено для доступа и прохода в помещения второго этажа.
Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, ограничение доступа, перепланировка посредством устройства перекрытия, пробивки и заделки проемов в капитальных стенах помещений производились истцами и ответчиком обоюдно в связи с разногласиями по вопросам пользования этим имуществом и его содержания.
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что данное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений, нельзя признать соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения по поводу общего имущества собственников нежилого здания. Поэтому постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что истцы в силу закона являются собственниками спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказали факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, заявленные требования о признании их права общей долевой собственности на упомянутые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи решение суда, которым на основании правильно примененных норм материального права верно установлены фактические обстоятельства спора и определен правовой режим спорного общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, установлены размеры долей истцов в общем имуществе этого здания, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 64 (п. 9), удовлетворены требования истцов, подлежит оставлению в силе.
Вопрос о повороте исполнения отмененного постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А51-15670/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 08.09.2011 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)