Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой
при участии
- от истца: Харкина Т.Н., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010;
- от ответчика: Ли М.Э., представитель по доверенности без номера от 13.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А51-4775/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 1"
о взыскании 77 582 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант 1" (ОГРН 1072508004623, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б) о взыскании 77 582 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию населением многоквартирных жилых домов по адресам: п. Южно-Морской, ул. Пограничная, 8-а, ул. Комсомольская, 9, 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы неподтвержденностью истцом объема и стоимости поставленного энергоресурса в спорный период посредством достоверных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65, 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчеты по иску основаны на нормативах потребления коммунальных услуг и данных о количестве комнат и граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые получены от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и достоверные доказательства, опровергающие расчет истца. Считает также неверными выводы суда первой инстанции о недопустимости применения при расчете стоимости энергопотребления пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилСервис - Амарант 1" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" и ООО "ЖилСервис - Амарант 1" как управляющей организацией отсутствует заключенный в письменной форме договор энергоснабжения в отношении рассматриваемых многоквартирных домов.
Вместе с тем суды установили, что в спорный период первого квартала 2010 года истец отпускал в сети домов, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию, а ответчик принимал и использовал ее для оказания гражданам коммунальной услуги электроснабжения.
Исходя из этого, суды правильно признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в указанный период.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307.
Вместе с тем, проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан.
При составлении расчета истец использовал данные по этим составляющим, отраженные в учетных книгах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Однако в деле имеется письмо данного учреждения от 24.11.2010 N 1600, адресованное ОАО "ДЭК", согласно которому предоставленные истцу сведения имеют расхождения и требуют корректировки.
Дальнейших действий по получению достоверных сведений от названного учреждения ОАО "ДЭК" не предприняло.
Кроме того, названные книги учета не содержат информации о нумерации квартир, по которым определялось количество проживающих в них граждан, что делает невозможным признание полноты отраженных в книгах данных.
Инвентаризационные ведомости обхода домов, на которые сослался истец, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены выборочно и не содержат полной информации по количеству проживающих граждан во всех квартирах домов. Поэтому данные документы не подтверждают правильность расчета.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и по этой причине правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о достаточности доказательств и правильности отраженных в них данных, обосновывающих расчет иска, как опровергающиеся материалами дела и фактически направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно повлиять на итог по иску.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет иска, как составленный на основе не подлежащего применению пункта 19 Правил N 307, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что использование истцом формулы, приведенной в пункте 19 названных Правил, признано судом верным.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-4775/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 N Ф03-6322/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4775/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой
при участии
- от истца: Харкина Т.Н., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010;
- от ответчика: Ли М.Э., представитель по доверенности без номера от 13.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А51-4775/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Амарант 1"
о взыскании 77 582 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант 1" (ОГРН 1072508004623, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б) о взыскании 77 582 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года электрическую энергию населением многоквартирных жилых домов по адресам: п. Южно-Морской, ул. Пограничная, 8-а, ул. Комсомольская, 9, 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы неподтвержденностью истцом объема и стоимости поставленного энергоресурса в спорный период посредством достоверных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65, 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчеты по иску основаны на нормативах потребления коммунальных услуг и данных о количестве комнат и граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые получены от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Утверждает, что достоверность таких данных подтверждается инвентаризационными ведомостями поквартирного обследования жилых домов. В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и достоверные доказательства, опровергающие расчет истца. Считает также неверными выводы суда первой инстанции о недопустимости применения при расчете стоимости энергопотребления пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖилСервис - Амарант 1" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" и ООО "ЖилСервис - Амарант 1" как управляющей организацией отсутствует заключенный в письменной форме договор энергоснабжения в отношении рассматриваемых многоквартирных домов.
Вместе с тем суды установили, что в спорный период первого квартала 2010 года истец отпускал в сети домов, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию, а ответчик принимал и использовал ее для оказания гражданам коммунальной услуги электроснабжения.
Исходя из этого, суды правильно признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в указанный период.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307.
Вместе с тем, проверяя обоснованность представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной в жилые дома электрической энергии, суды установили противоречия в сведениях относительно количества квартир, комнат и зарегистрированных (проживающих) в них граждан.
При составлении расчета истец использовал данные по этим составляющим, отраженные в учетных книгах, полученных от муниципального учреждения "Центр приема платежей от населения". Однако в деле имеется письмо данного учреждения от 24.11.2010 N 1600, адресованное ОАО "ДЭК", согласно которому предоставленные истцу сведения имеют расхождения и требуют корректировки.
Дальнейших действий по получению достоверных сведений от названного учреждения ОАО "ДЭК" не предприняло.
Кроме того, названные книги учета не содержат информации о нумерации квартир, по которым определялось количество проживающих в них граждан, что делает невозможным признание полноты отраженных в книгах данных.
Инвентаризационные ведомости обхода домов, на которые сослался истец, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены выборочно и не содержат полной информации по количеству проживающих граждан во всех квартирах домов. Поэтому данные документы не подтверждают правильность расчета.
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, и по этой причине правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о достаточности доказательств и правильности отраженных в них данных, обосновывающих расчет иска, как опровергающиеся материалами дела и фактически направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно повлиять на итог по иску.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет иска, как составленный на основе не подлежащего применению пункта 19 Правил N 307, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что использование истцом формулы, приведенной в пункте 19 названных Правил, признано судом верным.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-4775/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)