Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118), от арбитражного управляющего Доронина А.П. Большакова С.А. (доверенность от 17.07.2009), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина А.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-36993/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. С Управления взыскано в пользу арбитражного управляющего Доронина А.П. 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 решение от 01.09.2009 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Управления судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Доронин А.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в спорный период Доронин А.П. не является субъектом вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.04.2010.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-6798/2007 в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Доронин А.П.
В ходе проведенной управлением проверки деятельности ответчика были установлены допущенные временным управляющим нарушения, а именно при проведении процедуры наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" арбитражным управляющим производились выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без установления размера такого вознаграждения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также в нарушение установленной Законом N 127-ФЗ очередности погашения текущей задолженности в ходе внешнего управления арбитражный управляющий производил перечисления членских взносов, вознаграждения за процедуру внешнего управления ПМУП "Инженерные коммуникации", не производя отчисления во внебюджетные государственные фонды, в том числе и пенсионный фонд, расходуя денежные средства на иные нужды, которые относятся к пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По данным фактам Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 15.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00227809 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Доронин А.П. не может нести административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Кроме того, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-36993/2009 в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович; временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-6798/2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника; внешним управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.
Решение вопроса о вознаграждении внешнему управляющему ПМУП "Инженерные коммуникации" арбитражный суд определил решить на очередном собрании кредиторов, с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 94 Закона N 127-ФЗ. Внешнему управляющему определено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 6 Закона N 127-ФЗ, представив суду в установленный срок план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-6798/2007 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 отменено. Апелляционная инстанция постановила прекратить процедуру наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; признать ПМУП "Инженерные коммуникации" несостоятельным (банкротом); открыть в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" конкурсное производство сроком на 12 месяцев; прекратить полномочия руководителя и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий ПМУП "Инженерные коммуникации" утвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-6798/2007.
Исходя из названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия арбитражного управляющего Доронина П.А. как внешнего управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации" прекратились 02.09.2008 и, как следствие, о том, что неправомерное списание арбитражным управляющим Дорониным А.П. в период сентября - октября 2008 года денежных средств с расчетного счета ПМУП "Инженерные коммуникации" не может расцениваться как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на Доронина А.П. в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.09.2009, ссылаясь на пункт 3 статьи 123 Закона N 127-ФЗ.
По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Доронин П.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда в силу следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
- В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций;
- временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
- конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Из приведенного следует, что субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий вне зависимости от процедуры банкротства.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 123 Закона N 127-ФЗ в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Отменяя постановлением от 02.09.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008, апелляционный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; признал должника несостоятельным (банкротом); и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев; отложив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Кандидатура конкурсного управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации" утверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-6798/2007.
Поскольку Доронин А.П. на дату вынесения определения от 02.09.2008 являлся внешним управляющим, а законом предусмотрена обязанность внешнего управляющего передать дела конкурсному управляющему, полномочия арбитражного управляющего Доронина А.П. как лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, дают основания для привлечения его к административной ответственности в случае нарушения им требований законодательства о банкротстве в оспариваемый период.
Довод подателя жалобы, со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку приведенная норма не регулирует спорные правоотношения.
Из содержания протокола от 15.06.2009 N 00227809 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение установленной Законом очередности погашения текущей задолженности в ходе внешнего управления. Арбитражный управляющий производил перечисления членских взносов, вознаграждения за процедуру внешнего управления ПМУП "Инженерные коммуникации", не производя отчисления во внебюджетные государственные фонды, в том числе и пенсионный фонд, расходуя денежные средства на иные нужды, которые относятся к пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а также выплаты собственного вознаграждения без установления размера такого вознаграждения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 выплата арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника не является неправомерной. Как обоснованно отмечено судом, указание в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 на необходимость определения размера вознаграждения внешнему управляющему ПМУП "Инженерные коммуникации" на очередном собрании кредиторов не свидетельствует о неправомерности выплаты данного вознаграждения.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 134 и пункта 2 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. По смыслу данного пункта выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Подпорожском районе Ленинградской области (письмо от 18.05.2009 исх. N 01-03/1869) ПМУП "Инженерные коммуникации" не производит погашение задолженности по текущим платежам, сумма неперечисленных страховых взносов с учетом пени составила 3 161 469 руб. 47 коп.
Задолженность перед Пенсионным фондом также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем следует согласиться с выводом апелляционного суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-36993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36993/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-36993/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118), от арбитражного управляющего Доронина А.П. Большакова С.А. (доверенность от 17.07.2009), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина А.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-36993/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. С Управления взыскано в пользу арбитражного управляющего Доронина А.П. 10 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 решение от 01.09.2009 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Управления судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Доронин А.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в спорный период Доронин А.П. не является субъектом вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.04.2010.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-6798/2007 в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Инженерные коммуникации" (далее - ПМУП "Инженерные коммуникации") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Доронин А.П.
В ходе проведенной управлением проверки деятельности ответчика были установлены допущенные временным управляющим нарушения, а именно при проведении процедуры наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" арбитражным управляющим производились выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без установления размера такого вознаграждения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также в нарушение установленной Законом N 127-ФЗ очередности погашения текущей задолженности в ходе внешнего управления арбитражный управляющий производил перечисления членских взносов, вознаграждения за процедуру внешнего управления ПМУП "Инженерные коммуникации", не производя отчисления во внебюджетные государственные фонды, в том числе и пенсионный фонд, расходуя денежные средства на иные нужды, которые относятся к пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По данным фактам Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 15.06.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00227809 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Доронин А.П. не может нести административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Кроме того, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-36993/2009 в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович; временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-6798/2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника; внешним управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.
Решение вопроса о вознаграждении внешнему управляющему ПМУП "Инженерные коммуникации" арбитражный суд определил решить на очередном собрании кредиторов, с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 94 Закона N 127-ФЗ. Внешнему управляющему определено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 6 Закона N 127-ФЗ, представив суду в установленный срок план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-6798/2007 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 отменено. Апелляционная инстанция постановила прекратить процедуру наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; признать ПМУП "Инженерные коммуникации" несостоятельным (банкротом); открыть в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" конкурсное производство сроком на 12 месяцев; прекратить полномочия руководителя и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий ПМУП "Инженерные коммуникации" утвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-6798/2007.
Исходя из названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия арбитражного управляющего Доронина П.А. как внешнего управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации" прекратились 02.09.2008 и, как следствие, о том, что неправомерное списание арбитражным управляющим Дорониным А.П. в период сентября - октября 2008 года денежных средств с расчетного счета ПМУП "Инженерные коммуникации" не может расцениваться как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на Доронина А.П. в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.09.2009, ссылаясь на пункт 3 статьи 123 Закона N 127-ФЗ.
По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Доронин П.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда в силу следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
- В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций;
- временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
- конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Из приведенного следует, что субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий вне зависимости от процедуры банкротства.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 123 Закона N 127-ФЗ в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Отменяя постановлением от 02.09.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008, апелляционный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации"; признал должника несостоятельным (банкротом); и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев; отложив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Кандидатура конкурсного управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации" утверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-6798/2007.
Поскольку Доронин А.П. на дату вынесения определения от 02.09.2008 являлся внешним управляющим, а законом предусмотрена обязанность внешнего управляющего передать дела конкурсному управляющему, полномочия арбитражного управляющего Доронина А.П. как лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, дают основания для привлечения его к административной ответственности в случае нарушения им требований законодательства о банкротстве в оспариваемый период.
Довод подателя жалобы, со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку приведенная норма не регулирует спорные правоотношения.
Из содержания протокола от 15.06.2009 N 00227809 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение установленной Законом очередности погашения текущей задолженности в ходе внешнего управления. Арбитражный управляющий производил перечисления членских взносов, вознаграждения за процедуру внешнего управления ПМУП "Инженерные коммуникации", не производя отчисления во внебюджетные государственные фонды, в том числе и пенсионный фонд, расходуя денежные средства на иные нужды, которые относятся к пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а также выплаты собственного вознаграждения без установления размера такого вознаграждения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 в отношении ПМУП "Инженерные коммуникации" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 выплата арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника не является неправомерной. Как обоснованно отмечено судом, указание в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 на необходимость определения размера вознаграждения внешнему управляющему ПМУП "Инженерные коммуникации" на очередном собрании кредиторов не свидетельствует о неправомерности выплаты данного вознаграждения.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 134 и пункта 2 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. По смыслу данного пункта выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Подпорожском районе Ленинградской области (письмо от 18.05.2009 исх. N 01-03/1869) ПМУП "Инженерные коммуникации" не производит погашение задолженности по текущим платежам, сумма неперечисленных страховых взносов с учетом пени составила 3 161 469 руб. 47 коп.
Задолженность перед Пенсионным фондом также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем следует согласиться с выводом апелляционного суда об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-36993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Доронина Александра Павловича о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - отказать.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)