Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Евстигнеевой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.02.2011 г. в реестре за N 1д-240), Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-161)
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (ИНН: 5049019280, ОГРН: 1105049000055): Белугина В.Н., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-12222/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании долга в размере 703 726 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности в размере 469 154 руб. 42 коп. за поставку электрической энергии в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 руб. 32 коп. (за период с 10 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года), судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, в размере 200 руб. (том 1, л.д. 2 - 3).
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования (том 2, л.д. 7). Просил взыскать с ответчика долг в размере 703 726 руб. 42 коп. за поставленную электрическую энергию с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп. (за период с августа 2010 года по 15 августа 2011 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых); в части судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, требование оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО РУК "Атлант" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 703 726 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано (том 4, л.д. 101 - 103). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по поставке электрической энергии и их неполной и несвоевременной оплаты ответчиком. Кроме того, посчитал, что факт понесенных судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ не подтвержден документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 111, 117 - 119). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Кроме того, указал на то, что необоснованно не принят встречный иск; истцом не доказан факт оказания услуг по поставке электрической энергии в жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области, а также количество потребленной электроэнергии; задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, по договору N 99998077, заключенному 01 мая 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО РУК "Атлант" (абонентом), МЭС обязался поставить абоненту электроэнергию на нужды электроосвещения мест общего пользования многоэтажных жилых домов и инженерного оборудования, а абонент - оплатить поставленную электроэнергию (пункты 1.1 договора) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.07.2010 года) (том 1, л.д. 6 - 8, 9 - 20).
В соответствии с пунктом 4.4 договора, электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым тарифам (ценам), установленным для тарифной группы "население".
Согласно пункту 3.1.3 договора, абонент осуществляет оплату потребленной электрической энергии в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании документов, предъявляемых МЭС за пять дней до наступления срока платежа. Оплата поставляемой абоненту электрической энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать стоимость электрической энергии, сумму подлежащего оплате налога на добавленную стоимость, основание платежа, период, за который производится платеж.
01 ноября 2010 года стороны подписали Дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 21). В данном соглашении предусмотрено внесение изменений в договорные величины (Приложение N 1), расчет электропотребления (Приложение N 2), заявленную мощность (Приложение N 3).
Во исполнение договора в период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" оказало услуги ООО РУК "Атлант" по поставке электрической энергии на объекты абонента, в том числе жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (том 1, л.д. 31 - 37, том 2, л.д. 73 - 90).
Ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, переданной истцом в рамках договора, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1, л.д. 38 - 47). Отказался оплачивать электроэнергию, поставляемую в жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошаль Московской области.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии на спорные объекты, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 2, л.д. 19 - 21).
В ответ на претензии ответчик сообщал о том, что спорные объекты не находятся в управлении ответчика, задолженности у ответчика перед истцом не имеется (том 1, л.д. 107 - 108, 109, 110, 112)
По утверждению истца, за период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 703 726 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки электрической энергии на спорные объекты ответчика, их объем и стоимость.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за услуги по поставки электроэнергии, сослался на то, что он не несет бремя содержания жилых домов N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области; дополнительное соглашение от 01 ноября 2010 года, содержащее условие о включении этих домов в объекты поставки ответчика ничтожно, поскольку им не подписывалось ответчиком; задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку ответчик полностью оплатил услуги, оказанные истцом.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что жилые дома N 42, 44, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Муниципальным образованием городского округа Рошаль переданы ООО РУК "Атлант" (том 3, л.д. 54).
07 апреля 2010 года между Администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК "Атлант" заключен договор N 20 управления многоквартирными домами, по которому ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Рошале Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования (том 3, л.д. 1 - 128).
В целях исполнения договора, для получения населением коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования ООО РУК "Атлант" получает от ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, в том числе по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года.
Согласно пункту 1.1 договора N 99998077 от 01 мая 2010 года, предметом является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии мест общего пользования многоэтажных жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Атлант".
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, определенной в документе о технологическом присоединении или акте разграничения балансовой принадлежности или на кабельных наконечниках вводного устройства дома. Адреса энергопринимающего оборудования (перечень объектов) указаны в Приложении N 3 к договору.
01 ноября 2010 года путем подписания дополнительного соглашения стороны внесли изменения, в том числе в точки присоединения к электрической сети сетевой организации. Согласно Приложению N 3 в редакции дополнительного соглашения, ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в места общего пользования жилых домов N 42, 44, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, на тексте документа имеется печать организаций - сторон договора с их реквизитами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 99998077 от 01 мая 2010 года заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д. 42, 44, поскольку данное обстоятельство предусмотрено условиями договора; же оно возникло в силу того, что спорные объекты находятся под управлением ответчика. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной истцом на эти объекты электрической энергии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение ничтожно, поскольку не подписывалось Ключниковой С.В., а подпись на этом документе от ее имени совершена иным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации дополнительного соглашения, поэтому у суда не было оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится и заявление ходатайств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года незаключенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам, следовательно, и вопрос о принятии встречного иска решается судьей в
5-дневный срок со дня поступления его в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 года встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно. Определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
- Истец в обоснование поставки электроэнергии на спорные объекты в период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года в заявленном объеме представил: счета-фактуры N Э-45-07072 от 31.12.2010 года, N Э-45-00591 от 31.01.2011 г., N Э-45-01197 от 28.02.2011 г., N Э-45-2769 от 31.03.2011 г., N Э-45-3455 от 30.04.2011 г.;
- счета N 12-980/2 от 31.12.2010 г., N 01-980/2 от 31.01.2011 г., N 02-980/2 от 28.02.2011 г., N 7017 от 31.03.2011 г., N 8358 от 30.04.2011 г.; акты приема-передачи электрической энергии N Э-45-07072 от 31.12.2010 г., N Э-45-00591 от 31.01.2011 г.,
- N Э-45-01197 от 28.02.2011 г., N Э-45-2769 от 31.03.2011 г., N Э-45-3455 от 30.04.2011;
- акты о неучтенном потреблении N 18 от 31.01.2011 г., N 17 от 31.01.2011 г., N 69 от 31.03.2011 г., N 89 от 30.04.2011 г.
Согласно этим документам, в декабре 2010 года поставлено 46 207 кВт, в январе 2011 года - 79 052 кВт, в феврале 2011 года - 41 653 кВт, в марте 2011 года - 39 936 кВт, в апреле 2011 года - 37 670 кВт.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные объекты не оборудованы приборами учета, поскольку, согласно уведомлению абонента от 24 декабря 2010 года, произведен демонтаж приборов учета.
При определении объема энергопотребления истец исходил из мощности токоприемников (электроламп), их количества и числа часов горения ламп.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО РУК "Атлант" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии (таблица N 2), поскольку данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный объем, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материала дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленной электроэнергии подтвержден истцом.
Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 703 726 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 32 629 руб. 43 коп. за период с августа 2010 года по 15 августа 2011 года.
Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (703 726 руб. 42 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 629 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства оплаты понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.
Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб. не представил платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату этих услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-12222/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-12222/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-12222/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Евстигнеевой И.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.02.2011 г. в реестре за N 1д-240), Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.01.2011 г. в реестре за N 10-161)
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (ИНН: 5049019280, ОГРН: 1105049000055): Белугина В.Н., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-12222/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании долга в размере 703 726 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности в размере 469 154 руб. 42 коп. за поставку электрической энергии в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 руб. 32 коп. (за период с 10 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года), судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, в размере 200 руб. (том 1, л.д. 2 - 3).
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования (том 2, л.д. 7). Просил взыскать с ответчика долг в размере 703 726 руб. 42 коп. за поставленную электрическую энергию с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп. (за период с августа 2010 года по 15 августа 2011 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых); в части судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, требование оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО РУК "Атлант" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 703 726 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 629 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано (том 4, л.д. 101 - 103). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по поставке электрической энергии и их неполной и несвоевременной оплаты ответчиком. Кроме того, посчитал, что факт понесенных судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ не подтвержден документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 111, 117 - 119). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Кроме того, указал на то, что необоснованно не принят встречный иск; истцом не доказан факт оказания услуг по поставке электрической энергии в жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области, а также количество потребленной электроэнергии; задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, по договору N 99998077, заключенному 01 мая 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО РУК "Атлант" (абонентом), МЭС обязался поставить абоненту электроэнергию на нужды электроосвещения мест общего пользования многоэтажных жилых домов и инженерного оборудования, а абонент - оплатить поставленную электроэнергию (пункты 1.1 договора) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.07.2010 года) (том 1, л.д. 6 - 8, 9 - 20).
В соответствии с пунктом 4.4 договора, электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым тарифам (ценам), установленным для тарифной группы "население".
Согласно пункту 3.1.3 договора, абонент осуществляет оплату потребленной электрической энергии в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании документов, предъявляемых МЭС за пять дней до наступления срока платежа. Оплата поставляемой абоненту электрической энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать стоимость электрической энергии, сумму подлежащего оплате налога на добавленную стоимость, основание платежа, период, за который производится платеж.
01 ноября 2010 года стороны подписали Дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 21). В данном соглашении предусмотрено внесение изменений в договорные величины (Приложение N 1), расчет электропотребления (Приложение N 2), заявленную мощность (Приложение N 3).
Во исполнение договора в период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" оказало услуги ООО РУК "Атлант" по поставке электрической энергии на объекты абонента, в том числе жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (том 1, л.д. 31 - 37, том 2, л.д. 73 - 90).
Ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, переданной истцом в рамках договора, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1, л.д. 38 - 47). Отказался оплачивать электроэнергию, поставляемую в жилые дома N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошаль Московской области.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии на спорные объекты, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 2, л.д. 19 - 21).
В ответ на претензии ответчик сообщал о том, что спорные объекты не находятся в управлении ответчика, задолженности у ответчика перед истцом не имеется (том 1, л.д. 107 - 108, 109, 110, 112)
По утверждению истца, за период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 703 726 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки электрической энергии на спорные объекты ответчика, их объем и стоимость.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за услуги по поставки электроэнергии, сослался на то, что он не несет бремя содержания жилых домов N 42, 44 по ул. Урицкого в городе Рошале Московской области; дополнительное соглашение от 01 ноября 2010 года, содержащее условие о включении этих домов в объекты поставки ответчика ничтожно, поскольку им не подписывалось ответчиком; задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку ответчик полностью оплатил услуги, оказанные истцом.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что жилые дома N 42, 44, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Муниципальным образованием городского округа Рошаль переданы ООО РУК "Атлант" (том 3, л.д. 54).
07 апреля 2010 года между Администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК "Атлант" заключен договор N 20 управления многоквартирными домами, по которому ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в городе Рошале Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования (том 3, л.д. 1 - 128).
В целях исполнения договора, для получения населением коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования ООО РУК "Атлант" получает от ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, в том числе по договору N 99998077 от 01 мая 2010 года.
Согласно пункту 1.1 договора N 99998077 от 01 мая 2010 года, предметом является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии мест общего пользования многоэтажных жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Атлант".
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, определенной в документе о технологическом присоединении или акте разграничения балансовой принадлежности или на кабельных наконечниках вводного устройства дома. Адреса энергопринимающего оборудования (перечень объектов) указаны в Приложении N 3 к договору.
01 ноября 2010 года путем подписания дополнительного соглашения стороны внесли изменения, в том числе в точки присоединения к электрической сети сетевой организации. Согласно Приложению N 3 в редакции дополнительного соглашения, ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в места общего пользования жилых домов N 42, 44, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого.
Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, на тексте документа имеется печать организаций - сторон договора с их реквизитами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 99998077 от 01 мая 2010 года заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д. 42, 44, поскольку данное обстоятельство предусмотрено условиями договора; же оно возникло в силу того, что спорные объекты находятся под управлением ответчика. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной истцом на эти объекты электрической энергии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение ничтожно, поскольку не подписывалось Ключниковой С.В., а подпись на этом документе от ее имени совершена иным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации дополнительного соглашения, поэтому у суда не было оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится и заявление ходатайств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года незаключенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам, следовательно, и вопрос о принятии встречного иска решается судьей в
5-дневный срок со дня поступления его в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 года встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно. Определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
- Истец в обоснование поставки электроэнергии на спорные объекты в период с декабря 2010 года по 01 мая 2011 года в заявленном объеме представил: счета-фактуры N Э-45-07072 от 31.12.2010 года, N Э-45-00591 от 31.01.2011 г., N Э-45-01197 от 28.02.2011 г., N Э-45-2769 от 31.03.2011 г., N Э-45-3455 от 30.04.2011 г.;
- счета N 12-980/2 от 31.12.2010 г., N 01-980/2 от 31.01.2011 г., N 02-980/2 от 28.02.2011 г., N 7017 от 31.03.2011 г., N 8358 от 30.04.2011 г.; акты приема-передачи электрической энергии N Э-45-07072 от 31.12.2010 г., N Э-45-00591 от 31.01.2011 г.,
- N Э-45-01197 от 28.02.2011 г., N Э-45-2769 от 31.03.2011 г., N Э-45-3455 от 30.04.2011;
- акты о неучтенном потреблении N 18 от 31.01.2011 г., N 17 от 31.01.2011 г., N 69 от 31.03.2011 г., N 89 от 30.04.2011 г.
Согласно этим документам, в декабре 2010 года поставлено 46 207 кВт, в январе 2011 года - 79 052 кВт, в феврале 2011 года - 41 653 кВт, в марте 2011 года - 39 936 кВт, в апреле 2011 года - 37 670 кВт.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные объекты не оборудованы приборами учета, поскольку, согласно уведомлению абонента от 24 декабря 2010 года, произведен демонтаж приборов учета.
При определении объема энергопотребления истец исходил из мощности токоприемников (электроламп), их количества и числа часов горения ламп.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО РУК "Атлант" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии (таблица N 2), поскольку данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный объем, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материала дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленной электроэнергии подтвержден истцом.
Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 703 726 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 32 629 руб. 43 коп. за период с августа 2010 года по 15 августа 2011 года.
Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (703 726 руб. 42 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 629 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства оплаты понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.
Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб. не представил платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату этих услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-12222/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)