Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: Н.В. Осиповой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7741/06-Г-МРС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 по тому же делу,
ООО "УЗТМ "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" и ООО "Омега" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества не занимать подвал, расположенный в многоквартирном доме, а Комитету возвратить все полученное по сделке.
Решением от 02.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд признал, что при заключении договора аренды Комитет действовал в пределах своих полномочий, поскольку подвал многоквартирного дома находится в муниципальной собственности. Кроме того, суды установили, что спорные помещения фактически не переданы арендодателю.
Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7741/06-Г-МРС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2007 N 2539/07 ПО ДЕЛУ N А07-7741/06-Г-МРС
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. N 2539/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: Н.В. Осиповой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7741/06-Г-МРС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 по тому же делу,
установил:
ООО "УЗТМ "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" и ООО "Омега" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества не занимать подвал, расположенный в многоквартирном доме, а Комитету возвратить все полученное по сделке.
Решением от 02.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд признал, что при заключении договора аренды Комитет действовал в пределах своих полномочий, поскольку подвал многоквартирного дома находится в муниципальной собственности. Кроме того, суды установили, что спорные помещения фактически не переданы арендодателю.
Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7741/06-Г-МРС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
Н.В.ОСИПОВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
Н.В.ОСИПОВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)