Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Т. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>", указав, что 10 января 2008 года Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 83 корп. <...> был оставлен в управлении ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино", однако 24 марта 2008 года Распоряжением Префекта N 2004 предыдущее Распоряжение N 83 было отменено и дом был передан в управление ТСЖ "Дегунино".
Истец просит Распоряжение N 2004 отменить и вернуть дом в управление ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино".
В судебном заседании представитель истца С. просила об удовлетворении иска.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управы района Западное Дегунино в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дегунино" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 5 марта 2007 года, в УФНС - зарегистрировано 5 июня 2007 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений после завершения выбора способа управления, Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 6273 от 30 августа 2007 года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами", корпус <...> был оставлен в управлении ДЕЗ района Западное Дегунино, несмотря на то, что ранее, т.е. с 22 по 27 ноября 2006 года собственниками помещений корпуса <...> выбран способ управления - управление ТСЖ "Дегунино".
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако ТСЖ "Дегунино" до 1 сентября 2007 года не завершило процедуру приема дома в управление и не реализовало своего права в соответствии со ст. 139 ЖК РФ.
Учитывая, что в течение года ТСЖ "Дегунино" не реализовало своего права на управление домом в установленном законом порядке, 30 ноября 2007 года собственники помещений корпуса <...> на общем собрании выбрали управляющую организацию - ДЕЗ района Западное Дегунино, т.е. ту организацию, которая в указанный период продолжала управлять домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений ДЕЗ района Западное Дегунино г. Москвы и на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 83 "О реализации способа управления многоквартирным домом, расположенным в районе Западное Дегунино по адресу: <...>" продолжило управление домом.
Судом установлено, что после изготовления в полном объеме, протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2007 года, был представлен в комиссию и проанализирован вместе с остальными документами, предоставленными ТСЖ "Дегунино".
13 марта 2008 года, комиссия по обеспечению реализации решений общих собраний собственников в многоквартирных домах приняла решение о передаче дома в управление ТСЖ "Дегунино", которое завершило процедуру оформления документов. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. Распоряжение N 83 отменено и дом передан в управление ТСЖ "Дегунино".
Основанием отмены Распоряжения N 83 и передачи дома в управление ТСЖ "Дегунино" было завершение процедуры оформления документов ТСЖ "Дегунино", поскольку основанием к изданию Распоряжения N 83 являлось отсутствие правильно оформленного протокола собрания ТСЖ "Дегунино".
Кроме того, документы общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 26.11.2007 г. по 30.11.2007 г. были также предметом изучения комиссии и признаны не соответствующими требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. поскольку имелись противоречия между протоколом общего собрания собственников и в протоколе счетной комиссии.
Суд правильно указал, что Первый заместитель Префекта отменяя распоряжение N 83 от 10.021.2008 г. действовал в пределах своих полномочий, на основании решения комиссии по обеспечению реализации решения общих собраний собственников в многоквартирных домах.
Проверяя довод представителя Префектуры САО о пропуске срока исковой давности, судом было установлено, что истица обратилась в суд с пропуском прока исковой давности.
О наличии распоряжения Префекта от 24.03.2008 г. истец знала, копия данного распоряжения у нее имелась, однако в суд обратилась 29.07.2011 г.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Ссылка на ненадлежащее оформление данного распоряжения, неосновательна.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат основания, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42615
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42615
Ф/с Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Т. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>" оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>", указав, что 10 января 2008 года Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 83 корп. <...> был оставлен в управлении ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино", однако 24 марта 2008 года Распоряжением Префекта N 2004 предыдущее Распоряжение N 83 было отменено и дом был передан в управление ТСЖ "Дегунино".
Истец просит Распоряжение N 2004 отменить и вернуть дом в управление ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино".
В судебном заседании представитель истца С. просила об удовлетворении иска.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управы района Западное Дегунино в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дегунино" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 5 марта 2007 года, в УФНС - зарегистрировано 5 июня 2007 года.
На основании решения общего собрания собственников помещений после завершения выбора способа управления, Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 6273 от 30 августа 2007 года "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами", корпус <...> был оставлен в управлении ДЕЗ района Западное Дегунино, несмотря на то, что ранее, т.е. с 22 по 27 ноября 2006 года собственниками помещений корпуса <...> выбран способ управления - управление ТСЖ "Дегунино".
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако ТСЖ "Дегунино" до 1 сентября 2007 года не завершило процедуру приема дома в управление и не реализовало своего права в соответствии со ст. 139 ЖК РФ.
Учитывая, что в течение года ТСЖ "Дегунино" не реализовало своего права на управление домом в установленном законом порядке, 30 ноября 2007 года собственники помещений корпуса <...> на общем собрании выбрали управляющую организацию - ДЕЗ района Западное Дегунино, т.е. ту организацию, которая в указанный период продолжала управлять домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений ДЕЗ района Западное Дегунино г. Москвы и на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 83 "О реализации способа управления многоквартирным домом, расположенным в районе Западное Дегунино по адресу: <...>" продолжило управление домом.
Судом установлено, что после изготовления в полном объеме, протокол общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2007 года, был представлен в комиссию и проанализирован вместе с остальными документами, предоставленными ТСЖ "Дегунино".
13 марта 2008 года, комиссия по обеспечению реализации решений общих собраний собственников в многоквартирных домах приняла решение о передаче дома в управление ТСЖ "Дегунино", которое завершило процедуру оформления документов. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2004 от 24.03.2008 г. Распоряжение N 83 отменено и дом передан в управление ТСЖ "Дегунино".
Основанием отмены Распоряжения N 83 и передачи дома в управление ТСЖ "Дегунино" было завершение процедуры оформления документов ТСЖ "Дегунино", поскольку основанием к изданию Распоряжения N 83 являлось отсутствие правильно оформленного протокола собрания ТСЖ "Дегунино".
Кроме того, документы общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 26.11.2007 г. по 30.11.2007 г. были также предметом изучения комиссии и признаны не соответствующими требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. поскольку имелись противоречия между протоколом общего собрания собственников и в протоколе счетной комиссии.
Суд правильно указал, что Первый заместитель Префекта отменяя распоряжение N 83 от 10.021.2008 г. действовал в пределах своих полномочий, на основании решения комиссии по обеспечению реализации решения общих собраний собственников в многоквартирных домах.
Проверяя довод представителя Префектуры САО о пропуске срока исковой давности, судом было установлено, что истица обратилась в суд с пропуском прока исковой давности.
О наличии распоряжения Префекта от 24.03.2008 г. истец знала, копия данного распоряжения у нее имелась, однако в суд обратилась 29.07.2011 г.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Ссылка на ненадлежащее оформление данного распоряжения, неосновательна.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат основания, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)