Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Васевой С.В., по доверенности от 31.12.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-5977/2009-3
по иску ЗАО "Водоканал"
к ТСЖ "Маяк"
о взыскании 519 889 руб. 14 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") с иском о взыскании 515 785 руб. 20 коп. долга за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.06.2008 г. по 10.01.2009 г., 4 103 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 501 руб. 72 коп. за период с 30.03.2009 г. по 02.07.2009 г. (л. д. 96, 101).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 г.) по делу N А27-5977/2009-3 иск удовлетворен. (л. д. 103 - 108).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал, что ЗАО "Водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен абонент ресурсоснабжающей организации за период с 01.06.1009 г. по 10.01.2009 г., не учтены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Факт создания в жилом доме ТСЖ "Маяк" не является основанием считать указанное лицо абонентом. У ответчика во владении не находятся энергопринимающие устройства. Указанные устройства являются общим имуществом физических лиц согласно ст. 34 Жилищного кодекса РФ, а у ТСЖ "Маяк" данные устройства находятся лишь на обслуживании. В материалах дела нет документов о передаче во владение жилых домов вместе с присоединенными к ним энергопринимающими устройствами. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате воды и приема сточных вод, оплату которых предъявляет истец ответчику в расчете исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормативные акты, в частности Постановление Правительства N 307, где указано, что ТСЖ может быть исполнителем коммунальных услуг; Постановление Правительства N 167, где указано, что ТСЖ может быть абонентом; ст. 162 Жилищного кодекса РФ о договоре управления, который заключают управляющие организации, но не ТСЖ. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено обоснование расчетов истца и обоснование начисленной неустойки (л. д. 113 - 115).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ЗАО "Водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации и в соответствии с ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпускает питьевую воду и принимает сточные воды через присоединенную сеть организациям, осуществляющим оказание коммунальных услуг гражданам.
Распоряжением Главы г. Новокузнецка N 713 от 05.03.2008 г. многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Екимова, 10; ул. Екимова, 12; ул. Екимова, 30 г. Новокузнецка переданы в управление ТСЖ "Маяк" (л. д. 14).
Прием указанных домов в управление был оформлен актом приема-передачи от 04.04.2008 г. (л. д. 18).
Несмотря на фактическую передачу жилых домов в управление ТСЖ "Маяк", до 01.06.2008 г. Администрация г. Новокузнецка продолжала производить оплату по данным жилым домам.
Дополнительным соглашением от 19.06.2008 г. к муниципальному контракту N 287 от 24.12.2007 г. указанные жилые дома были исключены с 01.06.2008 г. из контракта, заключенного между МУ "Дирекция единого заказчика" и ЗАО "Водоканал" (л. д. 15).
В этой связи ЗАО "Водоканал" полагает, что с 01.06.2008 г. у ТСЖ "Маяк" возникла обязанность перед ТСЖ "Маяк" по оплате за принятые ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение.
Всего за период с 01.06.2008 г. по 10.01.2009 г. ТСЖ "Маяк" приняло от ЗАО "Водоканал" коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 515 782 руб. 20 коп.
В связи с неоплатой задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по снабжению коммунальными ресурсами и возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка подателя жалобы на освобождение потребителя от обязанности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ, верно указал на возникновение у потребителя обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, подача которых осуществляется через отвечающие техническим требованиям устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, независимо от заключения между сторонами договора энергоснабжения.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга и процентов является правомерным.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Определение понятия "абонент" содержится в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Согласно названному пункту "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, товарищество собственников жилья как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Понятие "потребитель" раскрыто в п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является абонентом и не обязан оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.
Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом статуса ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, не основан на материалах дела.
Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является необоснованной.
Ответчиком не опровергнут факт нахождения жилых домов, указанных в Распоряжении Главы г. Новокузнецка N 713 от 05.03.2008 г. и акте приема-передачи от 04.04.2008 г., на его обслуживании.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. Обратного ответчиком не доказано.
В этой связи ЗАО "Водоканал" осуществило расчет объемов, исходя из норматива водопотребления и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления, а также исходя из количества граждан зарегистрированных на момент осуществления расчетов в жилых домах. Указанный порядок, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Следовательно, суд первой инстанции принял расчет обоснованно. Ответчиком указанный расчет мотивированно оспорен не был.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод правомерным.
Поскольку ответчик от оплаты задолженности уклонился, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Расчет процентов, представленный истцом, был рассмотрен судом первой инстанции, признан правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ТСЖ "Маяк").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-5977/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 07АП-7446/09 ПО ДЕЛУ N А27-5977/2009-3
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 07АП-7446/09
Дело N А27-5977/2009-3
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: И.Н. Мухиной
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Васевой С.В., по доверенности от 31.12.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-5977/2009-3
по иску ЗАО "Водоканал"
к ТСЖ "Маяк"
о взыскании 519 889 руб. 14 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") с иском о взыскании 515 785 руб. 20 коп. долга за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.06.2008 г. по 10.01.2009 г., 4 103 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 501 руб. 72 коп. за период с 30.03.2009 г. по 02.07.2009 г. (л. д. 96, 101).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 г.) по делу N А27-5977/2009-3 иск удовлетворен. (л. д. 103 - 108).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал, что ЗАО "Водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен абонент ресурсоснабжающей организации за период с 01.06.1009 г. по 10.01.2009 г., не учтены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Факт создания в жилом доме ТСЖ "Маяк" не является основанием считать указанное лицо абонентом. У ответчика во владении не находятся энергопринимающие устройства. Указанные устройства являются общим имуществом физических лиц согласно ст. 34 Жилищного кодекса РФ, а у ТСЖ "Маяк" данные устройства находятся лишь на обслуживании. В материалах дела нет документов о передаче во владение жилых домов вместе с присоединенными к ним энергопринимающими устройствами. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате воды и приема сточных вод, оплату которых предъявляет истец ответчику в расчете исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормативные акты, в частности Постановление Правительства N 307, где указано, что ТСЖ может быть исполнителем коммунальных услуг; Постановление Правительства N 167, где указано, что ТСЖ может быть абонентом; ст. 162 Жилищного кодекса РФ о договоре управления, который заключают управляющие организации, но не ТСЖ. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено обоснование расчетов истца и обоснование начисленной неустойки (л. д. 113 - 115).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ЗАО "Водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации и в соответствии с ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, отпускает питьевую воду и принимает сточные воды через присоединенную сеть организациям, осуществляющим оказание коммунальных услуг гражданам.
Распоряжением Главы г. Новокузнецка N 713 от 05.03.2008 г. многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Екимова, 10; ул. Екимова, 12; ул. Екимова, 30 г. Новокузнецка переданы в управление ТСЖ "Маяк" (л. д. 14).
Прием указанных домов в управление был оформлен актом приема-передачи от 04.04.2008 г. (л. д. 18).
Несмотря на фактическую передачу жилых домов в управление ТСЖ "Маяк", до 01.06.2008 г. Администрация г. Новокузнецка продолжала производить оплату по данным жилым домам.
Дополнительным соглашением от 19.06.2008 г. к муниципальному контракту N 287 от 24.12.2007 г. указанные жилые дома были исключены с 01.06.2008 г. из контракта, заключенного между МУ "Дирекция единого заказчика" и ЗАО "Водоканал" (л. д. 15).
В этой связи ЗАО "Водоканал" полагает, что с 01.06.2008 г. у ТСЖ "Маяк" возникла обязанность перед ТСЖ "Маяк" по оплате за принятые ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение.
Всего за период с 01.06.2008 г. по 10.01.2009 г. ТСЖ "Маяк" приняло от ЗАО "Водоканал" коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 515 782 руб. 20 коп.
В связи с неоплатой задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по снабжению коммунальными ресурсами и возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка подателя жалобы на освобождение потребителя от обязанности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ, верно указал на возникновение у потребителя обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, подача которых осуществляется через отвечающие техническим требованиям устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, независимо от заключения между сторонами договора энергоснабжения.
Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга и процентов является правомерным.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Определение понятия "абонент" содержится в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Согласно названному пункту "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, товарищество собственников жилья как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Понятие "потребитель" раскрыто в п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является абонентом и не обязан оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.
Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом статуса ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, не основан на материалах дела.
Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является необоснованной.
Ответчиком не опровергнут факт нахождения жилых домов, указанных в Распоряжении Главы г. Новокузнецка N 713 от 05.03.2008 г. и акте приема-передачи от 04.04.2008 г., на его обслуживании.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. Обратного ответчиком не доказано.
В этой связи ЗАО "Водоканал" осуществило расчет объемов, исходя из норматива водопотребления и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления, а также исходя из количества граждан зарегистрированных на момент осуществления расчетов в жилых домах. Указанный порядок, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Следовательно, суд первой инстанции принял расчет обоснованно. Ответчиком указанный расчет мотивированно оспорен не был.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод правомерным.
Поскольку ответчик от оплаты задолженности уклонился, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Расчет процентов, представленный истцом, был рассмотрен судом первой инстанции, признан правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ТСЖ "Маяк").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу N А27-5977/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
И.Н.МУХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)