Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6618002594, ОГРН 1026601213748)
при участии в судебном заседании:
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 г. N 9,
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г., Комар А.В., директор на основании протокола от 04.12.1990 г. N 1,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец поддерживает исковые требования, представил копии следующих документов: решения от 25.11.2010 г., договора купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение" от 01.08.2010 г. N 1586, договора купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 г. 3 2-10/тг, решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г. по делу N А60-20545/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 г. по делу N А60-20574/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 г. по делу N А60-23145/2011, договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в предварительное судебное заседание, представил пояснения по делу, в которых указал, что управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области является Товарищество собственников жилья "Центральное" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, ответчик представил копии следующих документов: письма от 12.01.2011 г., акта взаимозачета от 27.01.2011 г.
Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.
Определением от 06.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Центральное".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 258,1 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. N 66-66-37/003/2010-123, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 г. N 37/0е7/2011-259.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, проведенных в форме голосования 17.02.2007 г., 05.12.2009 г.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указано выше, истец выбран управляющей организацией по итогам общего собрания собственников помещений протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Свердловская область г. Богданович, ул. Садовая, 4.
Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления спорным зданием, не определен.
При этом, пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16, расположенном по ул. Ленина в г. Красноуральске Свердловской области на основании решений Думы Красноуральского городского округа от 30.08.2010 г. N 533, от 26.12.2011 г. N 729 на период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 10,89 руб. / кв. м. в месяц за содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт), 1,59 руб. / кв. м. в месяц за капитальный ремонт; на период с 01.01.2011 г. по 10.04.2012. в размере 11,89 руб. / кв. м. в месяц за содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт), 1,72 руб. / кв. м. в месяц за капитальный ремонт
Учитывая изложенное, согласно расчету истца, а также представленным в материалы дела документам, размер задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г., по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, составляет 87 235 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, оказанных в период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 87 235 руб. 60 коп. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г. по делу N А60-38960/2010 установлено, что через год после создания ТСЖ "Центральное" собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Ленина N 16 на общем собрании собственников помещений приняли решение о ликвидации ТСЖ "Центральное" и о выборе истца по настоящему делу в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области, а также заключили с ним договор на управление данным домом, при этом в течение 2009 - 2010 годов истец осуществлял управление данным жилым домом, а собственники помещений в жилом доме, расположенном в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Ленина N 16 оплачивали содержание данного жилого дома путем перечисления денежных средств на счет истца.
Доказательств наличия волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на выбор ТСЖ "Центральное" в качестве управляющей организации в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов истца на оплату услуг представителя) подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду договор оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а Громова Л.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика о взыскании с ООО "Рубин" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуральске Свердловской области.
В соответствии с п. 4 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из них: 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты за изучение документов и составление списка необходимой информации и документов для взыскания в принудительном порядке, 2 000 (две тысячи) рублей - за составление и подачу в суд искового заявления, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за представление интересов заказчика в суде, контроль движения дела; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за переговоры с должником, решение вопроса о заключении мирового соглашения, заключение мирового соглашения; 500 (пятьсот) рублей - за предоставление заказчику необходимых консультаций, касающихся предмета настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при подписании настоящего договора.
Согласно платежному поручению от 25.04.2012 г. N 198, истцом по договору оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 87 235 руб. 60 коп. основного долга, а также 3 489 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-25436/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А60-25436/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6618002594, ОГРН 1026601213748)
при участии в судебном заседании:
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 г. N 9,
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г., Комар А.В., директор на основании протокола от 04.12.1990 г. N 1,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец поддерживает исковые требования, представил копии следующих документов: решения от 25.11.2010 г., договора купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение" от 01.08.2010 г. N 1586, договора купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 г. 3 2-10/тг, решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г. по делу N А60-20545/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 г. по делу N А60-20574/2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 г. по делу N А60-23145/2011, договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в предварительное судебное заседание, представил пояснения по делу, в которых указал, что управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области является Товарищество собственников жилья "Центральное" по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, ответчик представил копии следующих документов: письма от 12.01.2011 г., акта взаимозачета от 27.01.2011 г.
Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.
Определением от 06.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Центральное".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 258,1 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. N 66-66-37/003/2010-123, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 г. N 37/0е7/2011-259.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, проведенных в форме голосования 17.02.2007 г., 05.12.2009 г.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указано выше, истец выбран управляющей организацией по итогам общего собрания собственников помещений протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Свердловская область г. Богданович, ул. Садовая, 4.
Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления спорным зданием, не определен.
При этом, пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16, расположенном по ул. Ленина в г. Красноуральске Свердловской области на основании решений Думы Красноуральского городского округа от 30.08.2010 г. N 533, от 26.12.2011 г. N 729 на период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 10,89 руб. / кв. м. в месяц за содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт), 1,59 руб. / кв. м. в месяц за капитальный ремонт; на период с 01.01.2011 г. по 10.04.2012. в размере 11,89 руб. / кв. м. в месяц за содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт), 1,72 руб. / кв. м. в месяц за капитальный ремонт
Учитывая изложенное, согласно расчету истца, а также представленным в материалы дела документам, размер задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г., по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, составляет 87 235 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, оказанных в период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 87 235 руб. 60 коп. в суд не представил.
Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.02.2010 г. по 10.04.2012 г.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г. по делу N А60-38960/2010 установлено, что через год после создания ТСЖ "Центральное" собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Ленина N 16 на общем собрании собственников помещений приняли решение о ликвидации ТСЖ "Центральное" и о выборе истца по настоящему делу в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16, расположенного по ул. Ленина в г. Красноуральск Свердловской области, а также заключили с ним договор на управление данным домом, при этом в течение 2009 - 2010 годов истец осуществлял управление данным жилым домом, а собственники помещений в жилом доме, расположенном в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Ленина N 16 оплачивали содержание данного жилого дома путем перечисления денежных средств на счет истца.
Доказательств наличия волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на выбор ТСЖ "Центральное" в качестве управляющей организации в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов истца на оплату услуг представителя) подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил суду договор оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а Громова Л.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика о взыскании с ООО "Рубин" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуральске Свердловской области.
В соответствии с п. 4 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из них: 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты за изучение документов и составление списка необходимой информации и документов для взыскания в принудительном порядке, 2 000 (две тысячи) рублей - за составление и подачу в суд искового заявления, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за представление интересов заказчика в суде, контроль движения дела; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за переговоры с должником, решение вопроса о заключении мирового соглашения, заключение мирового соглашения; 500 (пятьсот) рублей - за предоставление заказчику необходимых консультаций, касающихся предмета настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при подписании настоящего договора.
Согласно платежному поручению от 25.04.2012 г. N 198, истцом по договору оказания юридических услуг от 23.04.2012 г. N 1-ю уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 87 235 руб. 60 коп. основного долга, а также 3 489 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)