Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Перспектива" председателя Гильгулиной Т.В. (протокол от 25.03.2011 N 6) и представителя Дулепова С.В. (доверенность от 15.07.2011), рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, пом. 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о взыскании 1 339 500 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору от 25.03.2010 N 30/К-10, 104 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, 304 651 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры третьим лицам, а также 32 500 руб. расходов по оплате услуг на представителя.
Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, 24 203 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск отклонен.
Общество обжаловало решение от 12.10.2011 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 12.10.2011 отменено, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 342 495 руб. аванса, 14 905 руб. 50 коп. процентов, 6 230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с Общества в пользу ТСЖ - 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2012. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт незаконен, дело рассмотрено судом без надлежащего исследования и оценки всех доказательств и подлежит направлению на новое рассмотрение.
Комитет и Общество в судебное заседание не явились; от Общества поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия его представителя.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе в связи со следующим.
Из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.02.2012 и определение от той же даты) следует, что разбирательство по делу начато в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В. и Смирновой Я.Г., и отложено на 21.03.2012.
На основании докладной записки от 21.03.2012 председательствующего Поповой Н.М., имеющей разрешительную визу заместителя председателя апелляционного суда Аносовой Н.В., произведена замена состава судей - судьи Горшелева В.В. на судью Жукову В.В.
В судебном заседании 21.03.2012 объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012, подписанном судьей Несмияном С.И., в связи с болезнью председательствующего Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012. Слушание по делу продолжено 11.04.2012 в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Смирновой Я.Г. и Жуковой Т.В.
Суд кассационной инстанции установил, что в докладной записке от 21.03.2012 не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для замены судьи, либо другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Горшелева В.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. При этом в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие участие судьи Горшелева В.В. 21.03.2012 в судебных заседаниях при рассмотрении других дел (в частности, N А26-9871/2009, А56-36903/2010, А56-832/2011, А56-40429/2010).
Вопрос о законности состава суда в подобном случае будет рассматривать Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 (определение от 10.05.2012 N ВАС-4160/12).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что результаты рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления по делу N А56-6180/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-38932/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А56-38932/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от товарищества собственников жилья "Перспектива" председателя Гильгулиной Т.В. (протокол от 25.03.2011 N 6) и представителя Дулепова С.В. (доверенность от 15.07.2011), рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, пом. 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о взыскании 1 339 500 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору от 25.03.2010 N 30/К-10, 104 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, 304 651 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры третьим лицам, а также 32 500 руб. расходов по оплате услуг на представителя.
Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 руб. 03 коп. процентов, 24 203 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск отклонен.
Общество обжаловало решение от 12.10.2011 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 12.10.2011 отменено, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 342 495 руб. аванса, 14 905 руб. 50 коп. процентов, 6 230 руб. 76 коп. расходов по госпошлине и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с Общества в пользу ТСЖ - 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2012. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт незаконен, дело рассмотрено судом без надлежащего исследования и оценки всех доказательств и подлежит направлению на новое рассмотрение.
Комитет и Общество в судебное заседание не явились; от Общества поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия его представителя.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе в связи со следующим.
Из материалов дела (протокол судебного заседания от 08.02.2012 и определение от той же даты) следует, что разбирательство по делу начато в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В. и Смирновой Я.Г., и отложено на 21.03.2012.
На основании докладной записки от 21.03.2012 председательствующего Поповой Н.М., имеющей разрешительную визу заместителя председателя апелляционного суда Аносовой Н.В., произведена замена состава судей - судьи Горшелева В.В. на судью Жукову В.В.
В судебном заседании 21.03.2012 объявлен перерыв до 28.03.2012, а затем письмом суда от 26.03.2012, подписанном судьей Несмияном С.И., в связи с болезнью председательствующего Поповой Н.М. судебное заседание по делу перенесено на 11.04.2012. Слушание по делу продолжено 11.04.2012 в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Смирновой Я.Г. и Жуковой Т.В.
Суд кассационной инстанции установил, что в докладной записке от 21.03.2012 не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для замены судьи, либо другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Горшелева В.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. При этом в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие участие судьи Горшелева В.В. 21.03.2012 в судебных заседаниях при рассмотрении других дел (в частности, N А26-9871/2009, А56-36903/2010, А56-832/2011, А56-40429/2010).
Вопрос о законности состава суда в подобном случае будет рассматривать Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 (определение от 10.05.2012 N ВАС-4160/12).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что результаты рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления по делу N А56-6180/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-38932/2011 приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)