Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А40-64317/04-48-667
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.06.
Полный текст решения изготовлен 09.03.06
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Артсервис" к ТОО "Флэкс", 3-е лицо: ЗАО "Андрес", Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т., о признании договора незаключенным, при участии от истца: В. - ген. директор - председатель Правления, протокол от 17.03.95, В. - дов. от 21.09.05; от ответчика: неявка; от 1-го 3-го лица: Б. - адвокат, дов от 21.02.04; от 2-го 3-го лица: неявка; от 3-го лица: неявка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании незаключенным договора N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 между АОЗТ "Артсервис" и ТОО "Флэкс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6498/02 от 10.01.03). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о признании спорного договора незаключенным по основанию его подписания от имени истца неуполномоченным лицом, является ненадлежащим способом защиты права, так как в основаниях иска истец фактически говорит о недействительности спорного договора, однако просит признать спорный договор не недействительным, а незаключенным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.05 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС МО указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и дал указание арбитражному суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по изложенным в них основаниям и высказать свое суждение о том, заключен ли между сторонами оспариваемый договор.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03, а не какой-либо иной договор.
Истец мотивирует требование о признании договора незаключенным тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, так как лицо, названное в договоре генеральным директором истца (гражданин Т.), никогда генеральным директором истца не являлось, в штате истца не работало, доверенность на его имя истцом не выдавалась.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в протокольных определениях, ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Ответчик и привлеченные к делу в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т. в суд не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
3-е лицо - ЗАО "Андрес" - в судебном заседании против иска возражало, ссылаясь на отсутствие у генерального директора истца В. права на подачу иска; согласно протоколу внеочередного собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02 на должность генерального директора избран Т.; у истца нет права на иск об оспаривании договора N 17 от 28.02.03, поскольку в передаточных распоряжениях имеется ссылка на иной договор; истцом не представлен подлинник оспариваемого договора.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 подписан неуполномоченным лицом, так как лицо, названное в договоре генеральным директором истца (гражданин Т.), никогда генеральным директором истца не являлось, в штате истца не работало, доверенность на его имя истцом не выдавалась.
Из ответа Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области от 26.01.06 N 04/1245 и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данные в отношении Т. в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на представленный им протокол внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02 об избрании Т. на должность генерального директора АОЗТ "Артсервис" ввиду изложенного ниже.
Суд считает, что указанное решение принято в отсутствие кворума, поскольку согласно письменному пояснению ЗАО "Артсервис" в 2002 году Обществом, которое является держателем реестра своих акционеров, не составлялся список лиц, имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров, на решение которого ссылается третье лицо. Таким образом, о наличии кворума на указанном внеочередном собрании не может быть и речи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда лица, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с грубыми нарушениями, в частности, в отсутствие кворума, суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с указанным выше разъяснением Пленума ВАС РФ суд оценивает решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02, оформленное представленным представителем ЗАО "Андрес" протоколом, как не имеющее юридической силы, ввиду отсутствия кворума.
Кроме того, суд отмечает, что в нарушение п. 5.1 Постановления ФКЦБ от 31.05.02 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в представленном протоколе не указаны место нахождения Общества; адрес, по которому проводилось собрание; время начала и окончания регистрации участников собрания; время открытия и закрытия собрания; число голосов (акций), которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня; дата составления протокола собрания.
Более того, в указанном протоколе внеочередного собрания акционеров отсутствуют сведения об освобождении В. от занимаемой должности генерального директора.
Кроме того, определением от 09.02.06 суд предлагал привлеченному к делу в качестве третьего лица Т. представить письменные объяснения по следующим вопросам: являлся ли когда-либо Т. руководителем либо лицом, исполняющим обязанности руководителя ЗАО "Артсервис", подписывались ли Т. и передавались ли в ЗАО "Андрес" протокол внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02, передаточное распоряжение от 03.03.03; договор купли-продажи акций ЗАО "Андрес" N 03/03-03ЦБ от 03.03.03; договор купли-продажи акций ЗАО "Андрес" N 17 от 28.02.03; анкета зарегистрированного лица от 27.02.03.
Однако Т. проигнорировал указанные выше требования суда и попросту не явился в судебное заседание.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на отсутствие у генерального директора истца В. права на подачу иска, поскольку материалами дела, в том числе данными ЕГРЮЛ, подтверждены полномочия В. в качестве генерального директора.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на отсутствие государственной регистрации эмиссии акций ЗАО "Артсервис", так как данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности вести реестр своих акционеров.
В судебном заседании истцом были представлены на обозрение карточки учета акционеров, ведущиеся Обществом.
Суд считает необходимым отметить, что полномочия В. проверялись ранее в рамках настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций в порядке ст. 63 АПК РФ.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на то, что у истца нет права на иск об оспаривании договора N 17 от 28.02.03, поскольку в передаточных распоряжениях имеется ссылка на иной договор, так как данный довод третьего лица прямо противоречит указанию кассационной инстанции, согласно которому при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует "рассмотреть заявленные требования по изложенным в них основаниям и высказать свое суждение о том, заключен ли между сторонами оспариваемый договор". Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на том, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на то, что истцом не представлен подлинник оспариваемого договора, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта, поданного в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "Андрес" заявляло, что АОЗТ "Артсервис" продало спорные акции именно по договору N 17 от 28.02.03 и представляло суду заверенную ЗАО "Андрес" копию указанного договора, а в рамках настоящего дела заявляет об отсутствии у него подлинника и копии оспариваемого договора. Кроме того, копия оспариваемого договора заверена представителем истца (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). ЗАО "Андрес" не представлены иные копии, не тождественные по содержанию копии договора, который оспаривает истец (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по делу распределяется в соответствии с ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением иска, госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 420, 432 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаключенным договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 между АОЗТ "Артсервис" и ТОО "Флэкс".
Взыскать с ТОО "Флэкс" в пользу ЗАО "Артсервис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей и расходы по подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-64317/04-48-667
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. Дело N А40-64317/04-48-667
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.06.
Полный текст решения изготовлен 09.03.06
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Артсервис" к ТОО "Флэкс", 3-е лицо: ЗАО "Андрес", Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т., о признании договора незаключенным, при участии от истца: В. - ген. директор - председатель Правления, протокол от 17.03.95, В. - дов. от 21.09.05; от ответчика: неявка; от 1-го 3-го лица: Б. - адвокат, дов от 21.02.04; от 2-го 3-го лица: неявка; от 3-го лица: неявка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании незаключенным договора N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 между АОЗТ "Артсервис" и ТОО "Флэкс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6498/02 от 10.01.03). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о признании спорного договора незаключенным по основанию его подписания от имени истца неуполномоченным лицом, является ненадлежащим способом защиты права, так как в основаниях иска истец фактически говорит о недействительности спорного договора, однако просит признать спорный договор не недействительным, а незаключенным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.05 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС МО указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и дал указание арбитражному суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по изложенным в них основаниям и высказать свое суждение о том, заключен ли между сторонами оспариваемый договор.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03, а не какой-либо иной договор.
Истец мотивирует требование о признании договора незаключенным тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, так как лицо, названное в договоре генеральным директором истца (гражданин Т.), никогда генеральным директором истца не являлось, в штате истца не работало, доверенность на его имя истцом не выдавалась.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в протокольных определениях, ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Ответчик и привлеченные к делу в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 Московской области, Т. в суд не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
3-е лицо - ЗАО "Андрес" - в судебном заседании против иска возражало, ссылаясь на отсутствие у генерального директора истца В. права на подачу иска; согласно протоколу внеочередного собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02 на должность генерального директора избран Т.; у истца нет права на иск об оспаривании договора N 17 от 28.02.03, поскольку в передаточных распоряжениях имеется ссылка на иной договор; истцом не представлен подлинник оспариваемого договора.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 подписан неуполномоченным лицом, так как лицо, названное в договоре генеральным директором истца (гражданин Т.), никогда генеральным директором истца не являлось, в штате истца не работало, доверенность на его имя истцом не выдавалась.
Из ответа Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области от 26.01.06 N 04/1245 и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данные в отношении Т. в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на представленный им протокол внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02 об избрании Т. на должность генерального директора АОЗТ "Артсервис" ввиду изложенного ниже.
Суд считает, что указанное решение принято в отсутствие кворума, поскольку согласно письменному пояснению ЗАО "Артсервис" в 2002 году Обществом, которое является держателем реестра своих акционеров, не составлялся список лиц, имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров, на решение которого ссылается третье лицо. Таким образом, о наличии кворума на указанном внеочередном собрании не может быть и речи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда лица, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с грубыми нарушениями, в частности, в отсутствие кворума, суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с указанным выше разъяснением Пленума ВАС РФ суд оценивает решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02, оформленное представленным представителем ЗАО "Андрес" протоколом, как не имеющее юридической силы, ввиду отсутствия кворума.
Кроме того, суд отмечает, что в нарушение п. 5.1 Постановления ФКЦБ от 31.05.02 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в представленном протоколе не указаны место нахождения Общества; адрес, по которому проводилось собрание; время начала и окончания регистрации участников собрания; время открытия и закрытия собрания; число голосов (акций), которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня; дата составления протокола собрания.
Более того, в указанном протоколе внеочередного собрания акционеров отсутствуют сведения об освобождении В. от занимаемой должности генерального директора.
Кроме того, определением от 09.02.06 суд предлагал привлеченному к делу в качестве третьего лица Т. представить письменные объяснения по следующим вопросам: являлся ли когда-либо Т. руководителем либо лицом, исполняющим обязанности руководителя ЗАО "Артсервис", подписывались ли Т. и передавались ли в ЗАО "Андрес" протокол внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Артсервис" от 05.07.02, передаточное распоряжение от 03.03.03; договор купли-продажи акций ЗАО "Андрес" N 03/03-03ЦБ от 03.03.03; договор купли-продажи акций ЗАО "Андрес" N 17 от 28.02.03; анкета зарегистрированного лица от 27.02.03.
Однако Т. проигнорировал указанные выше требования суда и попросту не явился в судебное заседание.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на отсутствие у генерального директора истца В. права на подачу иска, поскольку материалами дела, в том числе данными ЕГРЮЛ, подтверждены полномочия В. в качестве генерального директора.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на отсутствие государственной регистрации эмиссии акций ЗАО "Артсервис", так как данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности вести реестр своих акционеров.
В судебном заседании истцом были представлены на обозрение карточки учета акционеров, ведущиеся Обществом.
Суд считает необходимым отметить, что полномочия В. проверялись ранее в рамках настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций в порядке ст. 63 АПК РФ.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на то, что у истца нет права на иск об оспаривании договора N 17 от 28.02.03, поскольку в передаточных распоряжениях имеется ссылка на иной договор, так как данный довод третьего лица прямо противоречит указанию кассационной инстанции, согласно которому при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует "рассмотреть заявленные требования по изложенным в них основаниям и высказать свое суждение о том, заключен ли между сторонами оспариваемый договор". Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на том, что в рамках настоящего дела оспаривает именно договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03.
Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО "Андрес" на то, что истцом не представлен подлинник оспариваемого договора, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта, поданного в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "Андрес" заявляло, что АОЗТ "Артсервис" продало спорные акции именно по договору N 17 от 28.02.03 и представляло суду заверенную ЗАО "Андрес" копию указанного договора, а в рамках настоящего дела заявляет об отсутствии у него подлинника и копии оспариваемого договора. Кроме того, копия оспариваемого договора заверена представителем истца (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). ЗАО "Андрес" не представлены иные копии, не тождественные по содержанию копии договора, который оспаривает истец (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по делу распределяется в соответствии с ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением иска, госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 420, 432 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаключенным договор N 17 купли-продажи ценных бумаг от 28.02.03 между АОЗТ "Артсервис" и ТОО "Флэкс".
Взыскать с ТОО "Флэкс" в пользу ЗАО "Артсервис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей и расходы по подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)