Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Чепик О.Б.
судей Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-175586/09-158-854, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску ГУ "УКРиС" к ООО "СтройАльянс",
о расторжении государственного контракта
при участии:
- истец: не явился, извещен;
- ответчик: Александров О.В. по дов. от 19.03.2010 г. N 1,
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ "УКРиС" к ООО "СтройАльянс" с иском о расторжении государственного контракта N 138-РИС/9 от 26.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Считает, что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке противоречит ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 04-ФЗ. Кроме того, считает, что работы им выполнены в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, между ГУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "СтройАльянс" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2009 г. N 138-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплект работ по утеплению наружных стен замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Живописная, д. 17 к. 2; ул. Живописная, д. 5 к. 2; Живописная, д. 5 к. 3; Живописная, д. 5 к. 4; Живописная, д. 5 к. 5; Живописная, д. 5 к. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и т.д. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с п. 4.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии с графиком производства работ.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику до начала производства работ в полном объеме прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также сами объекты по актам открытия объектов (л.д. 72 - 89).
Согласно п. 5.1.10 контракта истец обязан обеспечить ведение авторского надзора за выполнение работ на объекте.
Истцом для выполнения данного условия контракта была привлечена специализированная организация ГУП "МосжилНИИпроект".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Между тем, ответчиком в нарушение условий государственного контракта в ходе исполнения им принятых на себя обязательства был допущен срыв графика производства работ, о чем составлялись акты простоя (л.д. 90 - 103).
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта истец направил в адрес ответчика уведомление N у-06-694/9 от 09.12.2009 г. о расторжении государственного контракта, которое оставлено последним без ответа.
В соответствии с п. 14.6 государственного контракта в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона - инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о досрочном расторжении контракта.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и расторжении государственного контракта 26.10.2009 г. N 138-УКРИС/9.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы неверно применил ст. 715 ГК РФ, в которой предусмотрено не расторжение договора в одностороннем порядке, а отказ заказчика от исполнения договора и возможное требование о возмещении убытков, признан судебной коллегией необоснованным.
Выводы Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности норм материального права (ст. 309, 310, 452, 715 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд").
Факт наличия предложения истца расторгнуть государственный контракт в суде первой и апелляционной инстанции доказан.
Поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено протокольным определением от 21.07.2010, судебная коллегия не вправе давать им оценку.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-175586/09-158-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 09АП-12691/2010 ПО ДЕЛУ N А40-175586/09-158-854
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 09АП-12691/2010
Дело N А40-175586/09-158-854
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Чепик О.Б.
судей Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-175586/09-158-854, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску ГУ "УКРиС" к ООО "СтройАльянс",
о расторжении государственного контракта
при участии:
- истец: не явился, извещен;
- ответчик: Александров О.В. по дов. от 19.03.2010 г. N 1,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ "УКРиС" к ООО "СтройАльянс" с иском о расторжении государственного контракта N 138-РИС/9 от 26.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Считает, что расторжение государственного контракта в одностороннем порядке противоречит ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 04-ФЗ. Кроме того, считает, что работы им выполнены в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, между ГУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "СтройАльянс" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2009 г. N 138-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплект работ по утеплению наружных стен замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Живописная, д. 17 к. 2; ул. Живописная, д. 5 к. 2; Живописная, д. 5 к. 3; Живописная, д. 5 к. 4; Живописная, д. 5 к. 5; Живописная, д. 5 к. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и т.д. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с п. 4.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии с графиком производства работ.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику до начала производства работ в полном объеме прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также сами объекты по актам открытия объектов (л.д. 72 - 89).
Согласно п. 5.1.10 контракта истец обязан обеспечить ведение авторского надзора за выполнение работ на объекте.
Истцом для выполнения данного условия контракта была привлечена специализированная организация ГУП "МосжилНИИпроект".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Между тем, ответчиком в нарушение условий государственного контракта в ходе исполнения им принятых на себя обязательства был допущен срыв графика производства работ, о чем составлялись акты простоя (л.д. 90 - 103).
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта истец направил в адрес ответчика уведомление N у-06-694/9 от 09.12.2009 г. о расторжении государственного контракта, которое оставлено последним без ответа.
В соответствии с п. 14.6 государственного контракта в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона - инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о досрочном расторжении контракта.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и расторжении государственного контракта 26.10.2009 г. N 138-УКРИС/9.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы неверно применил ст. 715 ГК РФ, в которой предусмотрено не расторжение договора в одностороннем порядке, а отказ заказчика от исполнения договора и возможное требование о возмещении убытков, признан судебной коллегией необоснованным.
Выводы Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности норм материального права (ст. 309, 310, 452, 715 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд").
Факт наличия предложения истца расторгнуть государственный контракт в суде первой и апелляционной инстанции доказан.
Поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено протокольным определением от 21.07.2010, судебная коллегия не вправе давать им оценку.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-175586/09-158-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
ЧЕПИК О.Б.
ЧЕПИК О.Б.
Судьи
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
СТЕШАН Б.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)