Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части решения - 22 августа 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 29 августа 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "АльСтар"
К ответчикам:
1. ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС"
2. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
О признании права общей долевой собственности
При участии:
От истца - О. (председ. Правл., прот. N 52 от 15.03.07.), М. (дов. б/н от 21.07.07.)
От 1-го ответчика - У. (дов. б/н от 17.08.07.)
От 2-го ответчика - Г. (дов. от 18.07.07. N 89, гл. спец.-эксп.)
иск заявлен о:
1. Признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на:
- - часть здания 1318,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.01);
- - помещения 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.02.);
- 2. Признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания 1318,3 кв. м и помещения 275,6 кв. м.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в названном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома; наличие права общей долевой собственности владельцев квартир вытекает из условий договоров инвестирования, заключенных гражданами с ЗАО ПКФ "СТАРКИС"; в соответствии со ст. 290 ГК РФ нежилые помещения в многоквартирном доме относятся к общей долевой собственности собственников квартир и не могут отчуждаться отдельно от них; регистратор при регистрации права собственности ответчика на указанные помещения не провел правовую экспертизу документов, представленных ответчиком на регистрацию.
Ответчик ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано правомерно, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, на то, что зарегистрированные права ответчика не нарушают права истца, на не подведомственность спора арбитражному суду.
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Москве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ судебной защиты, что Управление ФРС по Москве является ненадлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на правомерность регистрации права собственности первого ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании права общей долевой собственности владельцев квартир не основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако истцом заявлены требования в защиту прав других лиц, а именно, собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2.
Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд могут обратиться и иные лица.
Согласно ст. 52, 53 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться прокурор, а также в случаях предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.
Однако нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено право товарищества собственников жилья предъявлять иск в защиту прав и законных интересов собственников квартир, являющихся его (ТСЖ) членами.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.06 по делу N КГ-А40/14-06.
Следовательно, требование истца о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 на вышеперечисленные нежилые помещения не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.02.07. по гражданскому делу N 2-172/07 по иску К., Ш. к ЗАО "СТАРКИС" установлены обстоятельства, не требующие в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь. Названным решением, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26.04.07., отказано в иске:
- - о признании недействительными права собственности на: нежилое помещение (часть здания) площадью 1318 кв. м кадастровый (условный) номер 133190 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2; (свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2001 года); нежилое помещение (часть здания) площадью 275,6 кв. м кадастровый (условный) номер 166064 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2001 года);
- - о признании общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2.
ТСЖ "Альстар" участвовало в деле в качестве третьего лица.
При этом Кунцевский районный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства:
- - что 14.02.94. Специальным пусконаладочным управлением Департамента инженерного обеспечения правительства Москвы, Префектурой западного округа города Москвы и ЗАО "ПФК Старкис" во исполнение распоряжения правительства Москвы N 411-РП от 20.02.92. был заключен договор от 14.02.94., согласно которому ЗАО "ПФК Старкис" (инвестор) обязался осуществить целевое инвестирование денежных средств по договорам подряда на строительство объектов жилого и нежилого назначения над сооружениями типа "А". Согласно п. 3.1. указанного договора, после ввода надстроек в эксплуатацию они передаются в установленном порядке в собственность инвестора полностью, при условии выполнения им своих обязательств, предусмотренных приложением N 2 к договору от 14.02.94. Согласно п. 4. Дополнительного соглашения к договору, стороны договорились изложить абз. 4, 5 приложения N 2 к договору в следующей редакции: после выполнения сторонами обязательств по договору от 14.02.94. производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым: инвестору - 65% общей жилой площади, Префектуре - 30% общей жилой площади, Владельцу - 5% общей жилой площади;
- - что ЗАО "ПФК Старкис" исполнило свои обязательства надлежащим образом, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15 корп. 2 был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.10.00., а также распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2201-РП от 05.12.00. Факт прекращения договора от 14.02.94. подтверждается Актом о реализации инвестиционного проекта согласно договору от 14.02.94. N 7 на инвестиционном объекте по адресу: ул. Крылатские Холмы вл. 15 (40) от 22.11.99.
При таких обстоятельствах Кунцевский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что право собственности ЗАО ПФК "Старкис" на нежилые помещения площадью 1318,3, 275,6 кв. м зарегистрировано правомерно.
ЗАО "ПКФ "Старкис" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 36 ЖК РФ. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой собственности, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае у истца отсутствует какой-либо договор.
Согласно ст. 245, 246. 247 ГК РФ в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, получать в пользование или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является собственником спорных помещений, является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; в кондоминиуме каждый остается собственником индивидуально определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, в споре об установлении прав долевой собственности ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Однако при этом судом признаны необоснованными возражения ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражный суд рассматривает споры о правах на недвижимое имущество. По данному делу истцом и ответчиками являются юридические лица; спор заявлен о правах на недвижимое имущество. То, что истец, Товарищество собственников жилья, сформулировал исковые требования о признании права собственности за владельцами квартир, не является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Кроме того, сторонами в споре о праве собственности на недвижимое имущество являются лица, каждый из которых считает себя собственником спорного недвижимого имущества. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве как орган государственной, исполнительной власти, осуществляющий публично-правовую функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не претендует на права на спорное имущество, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 244, 289, 290 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, *** 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-27504/07-53-227
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227
Дата объявления резолютивной части решения - 22 августа 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 29 августа 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "АльСтар"
К ответчикам:
1. ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС"
2. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве
О признании права общей долевой собственности
При участии:
От истца - О. (председ. Правл., прот. N 52 от 15.03.07.), М. (дов. б/н от 21.07.07.)
От 1-го ответчика - У. (дов. б/н от 17.08.07.)
От 2-го ответчика - Г. (дов. от 18.07.07. N 89, гл. спец.-эксп.)
установил:
иск заявлен о:
1. Признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на:
- - часть здания 1318,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.01);
- - помещения 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.02.);
- 2. Признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания 1318,3 кв. м и помещения 275,6 кв. м.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в названном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома; наличие права общей долевой собственности владельцев квартир вытекает из условий договоров инвестирования, заключенных гражданами с ЗАО ПКФ "СТАРКИС"; в соответствии со ст. 290 ГК РФ нежилые помещения в многоквартирном доме относятся к общей долевой собственности собственников квартир и не могут отчуждаться отдельно от них; регистратор при регистрации права собственности ответчика на указанные помещения не провел правовую экспертизу документов, представленных ответчиком на регистрацию.
Ответчик ЗАО Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано правомерно, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, на то, что зарегистрированные права ответчика не нарушают права истца, на не подведомственность спора арбитражному суду.
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Москве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ судебной защиты, что Управление ФРС по Москве является ненадлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на правомерность регистрации права собственности первого ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца о признании права общей долевой собственности владельцев квартир не основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако истцом заявлены требования в защиту прав других лиц, а именно, собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2.
Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд могут обратиться и иные лица.
Согласно ст. 52, 53 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться прокурор, а также в случаях предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.
Однако нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено право товарищества собственников жилья предъявлять иск в защиту прав и законных интересов собственников квартир, являющихся его (ТСЖ) членами.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.06 по делу N КГ-А40/14-06.
Следовательно, требование истца о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 на вышеперечисленные нежилые помещения не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.02.07. по гражданскому делу N 2-172/07 по иску К., Ш. к ЗАО "СТАРКИС" установлены обстоятельства, не требующие в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь. Названным решением, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26.04.07., отказано в иске:
- - о признании недействительными права собственности на: нежилое помещение (часть здания) площадью 1318 кв. м кадастровый (условный) номер 133190 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2; (свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2001 года); нежилое помещение (часть здания) площадью 275,6 кв. м кадастровый (условный) номер 166064 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2001 года);
- - о признании общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2.
ТСЖ "Альстар" участвовало в деле в качестве третьего лица.
При этом Кунцевский районный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства:
- - что 14.02.94. Специальным пусконаладочным управлением Департамента инженерного обеспечения правительства Москвы, Префектурой западного округа города Москвы и ЗАО "ПФК Старкис" во исполнение распоряжения правительства Москвы N 411-РП от 20.02.92. был заключен договор от 14.02.94., согласно которому ЗАО "ПФК Старкис" (инвестор) обязался осуществить целевое инвестирование денежных средств по договорам подряда на строительство объектов жилого и нежилого назначения над сооружениями типа "А". Согласно п. 3.1. указанного договора, после ввода надстроек в эксплуатацию они передаются в установленном порядке в собственность инвестора полностью, при условии выполнения им своих обязательств, предусмотренных приложением N 2 к договору от 14.02.94. Согласно п. 4. Дополнительного соглашения к договору, стороны договорились изложить абз. 4, 5 приложения N 2 к договору в следующей редакции: после выполнения сторонами обязательств по договору от 14.02.94. производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым: инвестору - 65% общей жилой площади, Префектуре - 30% общей жилой площади, Владельцу - 5% общей жилой площади;
- - что ЗАО "ПФК Старкис" исполнило свои обязательства надлежащим образом, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15 корп. 2 был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.10.00., а также распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 2201-РП от 05.12.00. Факт прекращения договора от 14.02.94. подтверждается Актом о реализации инвестиционного проекта согласно договору от 14.02.94. N 7 на инвестиционном объекте по адресу: ул. Крылатские Холмы вл. 15 (40) от 22.11.99.
При таких обстоятельствах Кунцевский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что право собственности ЗАО ПФК "Старкис" на нежилые помещения площадью 1318,3, 275,6 кв. м зарегистрировано правомерно.
ЗАО "ПКФ "Старкис" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 36 ЖК РФ. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой собственности, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае у истца отсутствует какой-либо договор.
Согласно ст. 245, 246. 247 ГК РФ в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, получать в пользование или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является собственником спорных помещений, является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; в кондоминиуме каждый остается собственником индивидуально определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, в споре об установлении прав долевой собственности ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Однако при этом судом признаны необоснованными возражения ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражный суд рассматривает споры о правах на недвижимое имущество. По данному делу истцом и ответчиками являются юридические лица; спор заявлен о правах на недвижимое имущество. То, что истец, Товарищество собственников жилья, сформулировал исковые требования о признании права собственности за владельцами квартир, не является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Кроме того, сторонами в споре о праве собственности на недвижимое имущество являются лица, каждый из которых считает себя собственником спорного недвижимого имущества. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве как орган государственной, исполнительной власти, осуществляющий публично-правовую функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не претендует на права на спорное имущество, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 244, 289, 290 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, *** 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)