Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009
по делу N А72-7707/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, Ульяновская область, с участием третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск", Администрации МО "Город Новоульяновск", ООО "РИЦ-Новоульяновск", г. Новоульяновск, Ульяновская область, о понуждении к исполнению обязанности по бесперебойной подаче пара, предусмотренной договором на отпуск тепловой энергии,
установил:
с учетом принятых судом уточнений, муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, Ульяновская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, Ульяновская область (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по бесперебойной подаче пара, предусмотренной договором на отпуск тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск", Администрация МО "Город Новоульяновск", ООО "РИЦ-Новоульяновск", г. Новоульяновск, Ульяновская область.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить бесперебойную подачу пара для муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в объеме 160 Гкал ежесуточно без снижения данного объема. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что если угроза аварии не существует, то должен соблюдаться порядок по ограничению отпуска тепловой энергии и теплоносителей, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и от 17.07.1998 N 789.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЭВиС" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца без наличия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан подавать пар в объеме не менее 160 Гкал ежесуточно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к нему не применим, поскольку он производит высокотемпературный редукционный пар и поставляет его истцу, который использует пар для приготовления горячей воды и передачи ее населению города Новоульяновска и объектам социальной сферы. Поскольку истец полученный пар не оплачивает, суд неправомерно принял решение лишь в интересах одной стороны арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 июля 2009 года до 16 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей от ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 был заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии в виде пара для приготовления горячей воды между МУП "ГУК" и ООО "ТЭВиС", согласно которого ответчик, выступая в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть пара для приготовления горячей воды, а в весенний и осенний период на нужды отопления. По данному договору возникшие разногласия между сторонами были разрешены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2008 по делу N А72-2060/08-3/56, вступившим в законную силу.
Суд установил, что в соответствии с указанным пунктом ответчик после письменного уведомления истца, произвел ограничение подачи пара. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца и обязывая ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" обеспечить бесперебойную подачу пара для муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в объеме 160 Гкал ежесуточно без снижения данного объема, суд первой инстанции исходил из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и указал, что ограничение отпуска тепловой энергии абонентам, предоставляющим услуги населению и социальной сфере, может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития или в соответствии с графиком ограничений и отключения от систем коммунального теплоснабжения, введенным в действие решением органа местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств наличия аварийной ситуации или наличия согласованного графика ограничений ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика обеспечить бесперебойную подачу теплоэнергии в виде пара.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к невозможности технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд указал, что подобные действия ответчик может осуществлять посредством составления графика, введенного в действие в установленном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда от 29.07.2008 по делу N НУ/2-1679/08, которым суд признал действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в виде пара незаконными и обязал возобновить подачу энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств необходимости поставки пара в объеме 160 Гкал ежесуточно, противоречит материалам дела, поскольку в обоснование своего требования истец представил отчет по узлу учета за месяц, тогда как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия иной потребности истца, в том числе и в виде уровня аварийной брони.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на наличие писем ответчика с просьбой установить аварийную бронь, однако эти письма направлялись им после предъявления иска.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с тем, что в результате запуска новой котельной истец получает энергию от другого источника и, следовательно, ответчик обязан прекратить отпуск истцу тепловой энергии в виде пара, то есть применимы правила статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку это обстоятельство подлежит оценке в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения).
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А72-7707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7707/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А72-7707/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009
по делу N А72-7707/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, Ульяновская область, с участием третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск", Администрации МО "Город Новоульяновск", ООО "РИЦ-Новоульяновск", г. Новоульяновск, Ульяновская область, о понуждении к исполнению обязанности по бесперебойной подаче пара, предусмотренной договором на отпуск тепловой энергии,
установил:
с учетом принятых судом уточнений, муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, Ульяновская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", г. Новоульяновск, Ульяновская область (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по бесперебойной подаче пара, предусмотренной договором на отпуск тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск", Администрация МО "Город Новоульяновск", ООО "РИЦ-Новоульяновск", г. Новоульяновск, Ульяновская область.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить бесперебойную подачу пара для муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в объеме 160 Гкал ежесуточно без снижения данного объема. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что если угроза аварии не существует, то должен соблюдаться порядок по ограничению отпуска тепловой энергии и теплоносителей, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и от 17.07.1998 N 789.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЭВиС" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца без наличия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан подавать пар в объеме не менее 160 Гкал ежесуточно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к нему не применим, поскольку он производит высокотемпературный редукционный пар и поставляет его истцу, который использует пар для приготовления горячей воды и передачи ее населению города Новоульяновска и объектам социальной сферы. Поскольку истец полученный пар не оплачивает, суд неправомерно принял решение лишь в интересах одной стороны арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 июля 2009 года до 16 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей от ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 был заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии в виде пара для приготовления горячей воды между МУП "ГУК" и ООО "ТЭВиС", согласно которого ответчик, выступая в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть пара для приготовления горячей воды, а в весенний и осенний период на нужды отопления. По данному договору возникшие разногласия между сторонами были разрешены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2008 по делу N А72-2060/08-3/56, вступившим в законную силу.
Суд установил, что в соответствии с указанным пунктом ответчик после письменного уведомления истца, произвел ограничение подачи пара. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца и обязывая ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" обеспечить бесперебойную подачу пара для муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в объеме 160 Гкал ежесуточно без снижения данного объема, суд первой инстанции исходил из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и указал, что ограничение отпуска тепловой энергии абонентам, предоставляющим услуги населению и социальной сфере, может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития или в соответствии с графиком ограничений и отключения от систем коммунального теплоснабжения, введенным в действие решением органа местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств наличия аварийной ситуации или наличия согласованного графика ограничений ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика обеспечить бесперебойную подачу теплоэнергии в виде пара.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к невозможности технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд указал, что подобные действия ответчик может осуществлять посредством составления графика, введенного в действие в установленном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда от 29.07.2008 по делу N НУ/2-1679/08, которым суд признал действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в виде пара незаконными и обязал возобновить подачу энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств необходимости поставки пара в объеме 160 Гкал ежесуточно, противоречит материалам дела, поскольку в обоснование своего требования истец представил отчет по узлу учета за месяц, тогда как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия иной потребности истца, в том числе и в виде уровня аварийной брони.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на наличие писем ответчика с просьбой установить аварийную бронь, однако эти письма направлялись им после предъявления иска.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с тем, что в результате запуска новой котельной истец получает энергию от другого источника и, следовательно, ответчик обязан прекратить отпуск истцу тепловой энергии в виде пара, то есть применимы правила статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку это обстоятельство подлежит оценке в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения).
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А72-7707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)