Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области - представитель Гаврилин С.А. (доверенность от 01 июля 2011 года),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 21 марта 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15469/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара, об отмене постановления от 12.07.2011 N 5006/2006-М,
установил:
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 12.07.2011 N 5006/2006-М о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях администрации состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 08.11.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, проведенной 27.06.2011 инспекционной проверкой по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.п. Красноармейское, ул. Кирова, 58, было выявлено разрушение лоджий квартир N 13 и N 16, а также неисправность кровельного покрытия, чем нарушены п. п. а) п. 10, п. 11 Правил содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 4.2.4.2., 4.3.3., 1.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - ПиН ЖФ), статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 210 ГК РФ, статьи 30, 39, 65, 66, 158 ЖК РФ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 5006/2600-М от 27.06.2011, протоколе об административном правонарушении N 002644 от 27.06.2011.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5006/2600-М от 12.07.2011 администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Факт правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.
Довод администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области о том, что она не является ответственным лицом за содержание дома по адресу с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 58, поскольку не имеет никаких прав на жилые помещения в данном доме, все жилые помещения находятся в частной собственности, правомерно признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30, 65, 66 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Так, из имеющихся материалов дела, в том числе - судебных актов по делу N А55-10158/2010 усматривается, что Постановлением N 629-М от 26.03.2010 Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области привлекалась к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 4.2.4.2, 4.3.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, допущенных при содержании жилых помещений по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 58, где административным органом было выявлено плоскостное и продольное разрушение плиты перекрытия лоджии над квартирой N 13, краевое разрушение несущей стеновой панели лоджии квартиры N 16 (создающее угрозу обрушения, опасность для жизни и здоровья проживающих) из-за длительной неисправности кровельного покрытия дома, а также неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечки в квартире N 6, в квартире N 17. Судами установлена обязанность Администрации по содержанию данного объекта жилого фонда, факт ненадлежащего ее исполнения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Красноармейского района от 17.08.2011 также установлено, что выявленные в ходе рассматриваемой проверки нарушения образовались вследствие бездействия Заявителя по данному делу, который "сохраняет за собой не исполненную в установленные нормативами сроки, обязанность по производству капитального ремонта жилищного фонда" (л.д. 61).
Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств на ремонт дома и принятия администрацией сельского поселения всех зависящих от нее мер для оказания помощи жильцам дома N 58 по улице Кирова (принято решение об участии в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов; совместно с администрацией муниципального района Красноармейский сделано обращение на имя Министра строительства и ЖКХ Самарской области о включении дома N 58 по улице Кирова в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив вышеуказанные доводы заявителя, доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства. Материалы дела свидетельствует о том, что администрацией, несмотря на продолжительное время, не принято мер по производству работ, направленных на устранение разрушений, создающих угрозу обрушения, опасность для жизни и здоровья проживающих, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, разрушения не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки N 5006/2600-М от 27.06.2011, протоколом об административном правонарушении N 002644 от 27.06.201189, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области об отсутствии финансирования для проведения ремонта дома, недоказанности наличия вины в ее действиях, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-15469/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А55-15469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области - представитель Гаврилин С.А. (доверенность от 01 июля 2011 года),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 21 марта 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15469/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара, об отмене постановления от 12.07.2011 N 5006/2006-М,
установил:
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 12.07.2011 N 5006/2006-М о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях администрации состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 08.11.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, проведенной 27.06.2011 инспекционной проверкой по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.п. Красноармейское, ул. Кирова, 58, было выявлено разрушение лоджий квартир N 13 и N 16, а также неисправность кровельного покрытия, чем нарушены п. п. а) п. 10, п. 11 Правил содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), п. 4.2.4.2., 4.3.3., 1.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - ПиН ЖФ), статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 210 ГК РФ, статьи 30, 39, 65, 66, 158 ЖК РФ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 5006/2600-М от 27.06.2011, протоколе об административном правонарушении N 002644 от 27.06.2011.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5006/2600-М от 12.07.2011 администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Факт правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.
Довод администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области о том, что она не является ответственным лицом за содержание дома по адресу с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 58, поскольку не имеет никаких прав на жилые помещения в данном доме, все жилые помещения находятся в частной собственности, правомерно признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30, 65, 66 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Так, из имеющихся материалов дела, в том числе - судебных актов по делу N А55-10158/2010 усматривается, что Постановлением N 629-М от 26.03.2010 Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области привлекалась к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 4.2.4.2, 4.3.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, допущенных при содержании жилых помещений по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 58, где административным органом было выявлено плоскостное и продольное разрушение плиты перекрытия лоджии над квартирой N 13, краевое разрушение несущей стеновой панели лоджии квартиры N 16 (создающее угрозу обрушения, опасность для жизни и здоровья проживающих) из-за длительной неисправности кровельного покрытия дома, а также неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечки в квартире N 6, в квартире N 17. Судами установлена обязанность Администрации по содержанию данного объекта жилого фонда, факт ненадлежащего ее исполнения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Красноармейского района от 17.08.2011 также установлено, что выявленные в ходе рассматриваемой проверки нарушения образовались вследствие бездействия Заявителя по данному делу, который "сохраняет за собой не исполненную в установленные нормативами сроки, обязанность по производству капитального ремонта жилищного фонда" (л.д. 61).
Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств на ремонт дома и принятия администрацией сельского поселения всех зависящих от нее мер для оказания помощи жильцам дома N 58 по улице Кирова (принято решение об участии в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов; совместно с администрацией муниципального района Красноармейский сделано обращение на имя Министра строительства и ЖКХ Самарской области о включении дома N 58 по улице Кирова в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2011 год), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив вышеуказанные доводы заявителя, доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства. Материалы дела свидетельствует о том, что администрацией, несмотря на продолжительное время, не принято мер по производству работ, направленных на устранение разрушений, создающих угрозу обрушения, опасность для жизни и здоровья проживающих, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, разрушения не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки N 5006/2600-М от 27.06.2011, протоколом об административном правонарушении N 002644 от 27.06.201189, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области об отсутствии финансирования для проведения ремонта дома, недоказанности наличия вины в ее действиях, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)