Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю., доверенность от 05.06.2012
от ответчика: Серов Д.А., доверенность от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2012) ЗАО "УК "ВКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-55675/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Дорога Жизни ш., 11)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (ОГРН 1064703000482, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 32)
о взыскании 1 920 721 руб. 31 коп.
установил:
ОАО "Вт сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО УК "ВКС" о взыскании 1767135 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 04.08.2010 г. по 31.12.2010 г. и 153585 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2011 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 02 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и заключение договора N 148 от 08.04.2010 года являлось для ответчика лишь исполнением взятых на себя обязательств заключенными договорами управления.
Ответчик полагает, что поскольку границей общего имущества в многоквартирном доме являются стены многоквартирного дома, сети, расположенные за внешней границей обслуживаемых ответчиком домов, не находятся в его эксплуатационной ответственности и не согласованы сторонами при заключении договора N 148, следовательно требование истца об оплате тепловых потерь противоречит законодательству и договору.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор N 148, заключенный между сторонами, во исполнение которого истец подавал ответчику тепловую энергию, а ответчик должен был ее своевременно оплачивать согласно условиям договора.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ установлен факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период
Довод подателя жалобы о том, что он, являясь управляющей организацией, не является исполнителем по договору N 148, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Довод подателя жалобы о технической ошибке суда также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 8.1 Договора, договор вступает в силу с 08 апреля 2010 года. Однако в материалы дела представлен договор, с протоколами разногласий датированный 17 мая 2010 года. Другого договора в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном объеме заявленных требований также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5.9. Договора стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период. В этих целях Энергоснабжающая организация до 5-го числа каждого месяца направляет Абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть Энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта.
Истцом в материалы дела представлены акты приема передачи и выставленные по ним счета-фактуры.
Ответчик возражений по актам истцу не направил.
Довод подателя жалобы о том, что истец является правопреемником ОАО "Водотеплоснаб", а следовательно дело N А56-20809/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств правопреемства не представлено в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-55675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-55675/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А56-55675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю., доверенность от 05.06.2012
от ответчика: Серов Д.А., доверенность от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2012) ЗАО "УК "ВКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-55675/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (ОГРН 1074703003803, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Дорога Жизни ш., 11)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (ОГРН 1064703000482, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 32)
о взыскании 1 920 721 руб. 31 коп.
установил:
ОАО "Вт сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО УК "ВКС" о взыскании 1767135 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 04.08.2010 г. по 31.12.2010 г. и 153585 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2011 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 02 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и заключение договора N 148 от 08.04.2010 года являлось для ответчика лишь исполнением взятых на себя обязательств заключенными договорами управления.
Ответчик полагает, что поскольку границей общего имущества в многоквартирном доме являются стены многоквартирного дома, сети, расположенные за внешней границей обслуживаемых ответчиком домов, не находятся в его эксплуатационной ответственности и не согласованы сторонами при заключении договора N 148, следовательно требование истца об оплате тепловых потерь противоречит законодательству и договору.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор N 148, заключенный между сторонами, во исполнение которого истец подавал ответчику тепловую энергию, а ответчик должен был ее своевременно оплачивать согласно условиям договора.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ установлен факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период
Довод подателя жалобы о том, что он, являясь управляющей организацией, не является исполнителем по договору N 148, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Довод подателя жалобы о технической ошибке суда также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 8.1 Договора, договор вступает в силу с 08 апреля 2010 года. Однако в материалы дела представлен договор, с протоколами разногласий датированный 17 мая 2010 года. Другого договора в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном объеме заявленных требований также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5.9. Договора стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период. В этих целях Энергоснабжающая организация до 5-го числа каждого месяца направляет Абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть Энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта.
Истцом в материалы дела представлены акты приема передачи и выставленные по ним счета-фактуры.
Ответчик возражений по актам истцу не направил.
Довод подателя жалобы о том, что истец является правопреемником ОАО "Водотеплоснаб", а следовательно дело N А56-20809/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств правопреемства не представлено в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-55675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)