Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П.,
на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения представителей К.Л. - К.Н., В., представителя Администрации г. Королева МО - К.С., представителя С.Н. - В.,
К.Л., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, уточнив требования, обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В подвальном помещении под их квартирой расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал", в котором осуществляется продажа оружия, боеприпасов и других предметов для охоты. Администрации г. Королева МО без ведома и без согласия истцов как собственников заключила с ЗАО "Арсенал" договор аренды подвального помещения. Торговая деятельность ЗАО "Арсенал" нарушает права истцов по пользованию общей долевой собственностью, местами общего пользования, ограничен доступ к вентилям горячего и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении. Просят признать договор аренды от 11 марта 1997 года N 526/м-1 и дополнительные соглашения к нему от 15.11.1999 года, 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, 20.05.2022 года, 23.12.2002 года, 18.04.2003 года между ЗАО "Арсенал" и Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО на подвальное помещение по адресу: <...>, недействительными; обязать ЗАО "Арсенал" не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании жилым помещением - кв. N <...> и местами общего пользования данного многоквартирного дома.
Истец К.Л., ее представители, представитель С.Н. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Администрация г. Королева МО в лице представителя исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, ссылаясь на то, что права истцов заключенным договором аренды не нарушены, в подвальном помещении, занимаемом ЗАО "Арсенал" какие-либо инженерные коммуникации не располагаются, просил применить срок исковой давности как основание к отказу в исковых требований.
Ответчик - ЗАО "Арсенал" в лице представителей исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как договор аренды соответствует требованиям законодательства и не может быть признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; стояки и вентили многоквартирного дома на территории магазина не находятся; утверждение истцов о том, что ЗАО "Арсенал" чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтвержден.
Третье лицо - Комитет имущественных отношений в лице представителя просила в иске отказать, поддержав доводы представителей ответчика.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогичного права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд указал, что истцами не представлено доказательств о несоответствии договора аренды и дополнительных соглашений к нему требованиям закона и иных правовых актов. При этом суд свои выводы ничем не мотивировал, не указал, какие доводы истцов являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, и отказано в удовлетворении ходатайства истцов о его восстановлении. При этом судом не учтено, что истцы обратились с иском в целях защиты своих не только прав собственников жилого помещения, но и жилищных прав.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что ЗАО "Арсенал" чинит данные препятствия истцам. В качестве доказательств отсутствия инженерных коммуникаций, вентилей от данных коммуникаций в данном подвальном помещении, суд сослался на представленный Администрацией г. Королева паспорт БТИ на 31.01.2008 года на подвальное помещение, расположенное в <...>, занимаемое ЗАО "Арсенал", оставив при этом без внимания, что сведения об инженерных коммуникациях в доме отражаются в технической документации на строительство дома.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18829-10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18829-10
Федеральный судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П.,
на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения представителей К.Л. - К.Н., В., представителя Администрации г. Королева МО - К.С., представителя С.Н. - В.,
установила:
К.Л., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.П., 23.12.1996 года рождения, уточнив требования, обратились в суд с иском к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева Московской области о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В подвальном помещении под их квартирой расположен магазин "Охотник", принадлежащий ЗАО "Арсенал", в котором осуществляется продажа оружия, боеприпасов и других предметов для охоты. Администрации г. Королева МО без ведома и без согласия истцов как собственников заключила с ЗАО "Арсенал" договор аренды подвального помещения. Торговая деятельность ЗАО "Арсенал" нарушает права истцов по пользованию общей долевой собственностью, местами общего пользования, ограничен доступ к вентилям горячего и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении. Просят признать договор аренды от 11 марта 1997 года N 526/м-1 и дополнительные соглашения к нему от 15.11.1999 года, 17.01.2000 года, 21.12.2000 года, 26.12.2001 года, 20.05.2022 года, 23.12.2002 года, 18.04.2003 года между ЗАО "Арсенал" и Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО на подвальное помещение по адресу: <...>, недействительными; обязать ЗАО "Арсенал" не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании жилым помещением - кв. N <...> и местами общего пользования данного многоквартирного дома.
Истец К.Л., ее представители, представитель С.Н. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Администрация г. Королева МО в лице представителя исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, ссылаясь на то, что права истцов заключенным договором аренды не нарушены, в подвальном помещении, занимаемом ЗАО "Арсенал" какие-либо инженерные коммуникации не располагаются, просил применить срок исковой давности как основание к отказу в исковых требований.
Ответчик - ЗАО "Арсенал" в лице представителей исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как договор аренды соответствует требованиям законодательства и не может быть признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; стояки и вентили многоквартирного дома на территории магазина не находятся; утверждение истцов о том, что ЗАО "Арсенал" чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтвержден.
Третье лицо - Комитет имущественных отношений в лице представителя просила в иске отказать, поддержав доводы представителей ответчика.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогичного права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд указал, что истцами не представлено доказательств о несоответствии договора аренды и дополнительных соглашений к нему требованиям закона и иных правовых актов. При этом суд свои выводы ничем не мотивировал, не указал, какие доводы истцов являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, и отказано в удовлетворении ходатайства истцов о его восстановлении. При этом судом не учтено, что истцы обратились с иском в целях защиты своих не только прав собственников жилого помещения, но и жилищных прав.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что ЗАО "Арсенал" чинит данные препятствия истцам. В качестве доказательств отсутствия инженерных коммуникаций, вентилей от данных коммуникаций в данном подвальном помещении, суд сослался на представленный Администрацией г. Королева паспорт БТИ на 31.01.2008 года на подвальное помещение, расположенное в <...>, занимаемое ЗАО "Арсенал", оставив при этом без внимания, что сведения об инженерных коммуникациях в доме отражаются в технической документации на строительство дома.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)