Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещен (уведомления N 33987, N 33933),
от ответчика - Фролова Т.А. по доверенности от 16.02.2010 (сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-749/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1021300972604, ИНН 1326185574) о возмещении ущерба в размере 373 532 рублей 65 копеек,
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 373 532 руб. 65 коп.
Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 186 766 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что снег упал именно с крыши дома N 11 по ул. Демократическая г. Саранска, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что акта осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика не представлено, УВД по г. Саранску Республики Мордовия не выявило административного или уголовного правонарушения, фотоснимки N 10, N 11 не могут служить основанием для установления факта падения наледи с крыши.
Полагает, что проверка сотрудниками УВД по г. Саранску Республики Мордовия была проведена ненадлежащим образом, указывая на нарушение водителем Егоровым А.А. Правил дорожного движения, поскольку он припарковал автомобиль на обочине дороги.
Считает, что справка УВД по г. Саранску Республики Мордовия от 22.03.2010 не может быть рассмотрена судом как безусловное доказательство вины общества.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по делу.
ОАО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило. В отзыве от 30.08.2011 ОАО "Альфастрахование" считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2010 между Егоровым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - а/м Мерседес-Бенц Е 250 N А 251 АА 113, страхователю выдан полис N 90922/046/00069/0.
09.03.2010 Егоров А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии - повреждении застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши д. 11 по ул. Демократическая г. Саранска.
ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и его ремонт на СТОА официального дилера марки "Мерседес-Бенц" - ЗАО "МБ-Беляево", г. Москва.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 373 532 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010.
Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании 373 532 руб. 65 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", являющимся, по его мнению, ответственным за причинение повреждений застрахованному автомобилю.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за исправным состоянием конструкций чердачного помещения, кровли.
Как видно из материалов проверки, 22.03.2010 в 9.00 ч. был зафиксирован факт повреждения а/м Мерседес-Бенц гос. номер А 251 АА 113 в результате схода наледи с крыши дома N 11 по ул. Демократическая г. Саранска (протокол осмотра места происшествия, схема, фотоматериалы, объяснения свидетелей и владельца транспортного средства).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома.
Представленный ответчиком договор подряда N 1/п от 26.02.2010, расписка от 19.03.2010 не снимают ответственности управляющей организации за надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда в дело не предоставлено.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда.
Доводы жалобы о вине потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, отклоняются, поскольку суд первой инстанции уменьшил на 50 процентов подлежащий взысканию реальный ущерб, с учетом вины потерпевшего Егорова А.А. на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А39-749/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А39-749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещен (уведомления N 33987, N 33933),
от ответчика - Фролова Т.А. по доверенности от 16.02.2010 (сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-749/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1021300972604, ИНН 1326185574) о возмещении ущерба в размере 373 532 рублей 65 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 373 532 руб. 65 коп.
Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 186 766 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что снег упал именно с крыши дома N 11 по ул. Демократическая г. Саранска, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что акта осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика не представлено, УВД по г. Саранску Республики Мордовия не выявило административного или уголовного правонарушения, фотоснимки N 10, N 11 не могут служить основанием для установления факта падения наледи с крыши.
Полагает, что проверка сотрудниками УВД по г. Саранску Республики Мордовия была проведена ненадлежащим образом, указывая на нарушение водителем Егоровым А.А. Правил дорожного движения, поскольку он припарковал автомобиль на обочине дороги.
Считает, что справка УВД по г. Саранску Республики Мордовия от 22.03.2010 не может быть рассмотрена судом как безусловное доказательство вины общества.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по делу.
ОАО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило. В отзыве от 30.08.2011 ОАО "Альфастрахование" считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2010 между Егоровым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - а/м Мерседес-Бенц Е 250 N А 251 АА 113, страхователю выдан полис N 90922/046/00069/0.
09.03.2010 Егоров А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии - повреждении застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши д. 11 по ул. Демократическая г. Саранска.
ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и его ремонт на СТОА официального дилера марки "Мерседес-Бенц" - ЗАО "МБ-Беляево", г. Москва.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 373 532 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010.
Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании 373 532 руб. 65 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", являющимся, по его мнению, ответственным за причинение повреждений застрахованному автомобилю.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за исправным состоянием конструкций чердачного помещения, кровли.
Как видно из материалов проверки, 22.03.2010 в 9.00 ч. был зафиксирован факт повреждения а/м Мерседес-Бенц гос. номер А 251 АА 113 в результате схода наледи с крыши дома N 11 по ул. Демократическая г. Саранска (протокол осмотра места происшествия, схема, фотоматериалы, объяснения свидетелей и владельца транспортного средства).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома.
Представленный ответчиком договор подряда N 1/п от 26.02.2010, расписка от 19.03.2010 не снимают ответственности управляющей организации за надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда в дело не предоставлено.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда.
Доводы жалобы о вине потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, отклоняются, поскольку суд первой инстанции уменьшил на 50 процентов подлежащий взысканию реальный ущерб, с учетом вины потерпевшего Егорова А.А. на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2011 по делу N А39-749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)