Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил", Т.П., С.Н. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 12.03.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ООО Строительная компания "Тагил" С., действующего на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Универсалмонтажстрой" К., действующую на основании доверенности от <...>, и представителя ответчика С.Н. - Д., действующую на основании доверенности от <...>, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ответчикам ООО "Универсалмонтажстрой", ООО СК "Тагил", Т.П., С.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> расходов на проведение оценки ущерба в сумме <...>. В обоснование требований Г. указала, что является собственником жилого помещения и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по <...>, <...> в Н. Тагил. В ночь с 14 на 15 февраля 2011 года ее квартира была залита горячей водой квартирой N <...>, расположенной этажом выше. Полагает, что ответчики Т.П. - собственник жилого помещения, расположенного над ее квартирой, не приняла своевременно меры по ликвидации и предотвращению дальнейшего развития аварии; ООО СК "Тагил", обслуживающая жилой дом, не выполняет своих обязанностей по содержанию жилого фонда; ООО "Универсалмонтажстрой", производившее работы по монтажу системы отопления жилого дома в 2009 году, некачественно выполнило монтаж системы отопления. В результате аварии в системе горячего отопления истцу причинен материальный ущерб и нанесены нравственные и физические страдания, ей пришлось воспользоваться услугами скорой помощи и необходимо было проходить реабилитационное лечение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по адресу: г. Н. Тагил, <...>, <...>, С.Н. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, А., Б., зарегистрированные и проживающие в затопленной квартире.
Представитель ответчика ООО "Универсалмонтажстрой" К. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что на согласно договора подряда, заключенного ООО СК "Тагил" с ООО "Универсалмонтажстрой" последний производил работы по устройству внутренних инженерных систем дома. После монтажа внутренних инженерных систем, а также работ по устройству внутриквартирных систем и оборудования, производились испытания гидравлическим давлением. В результате испытаний признаков разрыва или нарушения прочности инженерных систем обнаружено не было. По окончанию монтажа работы были приняты ООО СК "Тагил" и составлены акты о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2009 года. Со стороны подрядчика работа была выполнена качественно, в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. О том, что произошло затопление, их в известность не поставили, в их присутствии акт осмотра квартиры не составлялся. Причина разрыва трубы разводки не установлена.
Представитель ответчика ООО СК "Тагил" С. с иском не согласился, указал, что вывод истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого фонда не обоснован, так как истцом не представлено доказательств непроведения управляющей компанией мероприятий по текущему содержанию внутридомовых систем или доказательств того, в чем заключалось ненадлежащее обслуживание системы отопления. Кроме того, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, ООО СК "Тагил", являясь обслуживающей организацией в данном доме, не обязано в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом производить осмотр, ремонт имущества собственников жилых помещений, находящегося внутри жилых помещений. Заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от собственников или жителей <...> указанном доме не поступало. Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации ООО СК "Тагил" в причинении ущерба имуществу истца. Полагает также, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и ничем не обоснованы.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель С.Н. - Д., пояснила суду, что в связи с тем, что истец не предъявляет требования к С.Н., в силу принципа состязательности, у последнего отсутствует обязанность доказывания наличия либо отсутствия вины в данном споре. С.Н. в полном объеме исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, заключив соответствующий договор с управляющей компаний. Кроме того, авария произошла на общем имуществе, до первого отключающего устройства, что следует из акта.
Третьи лица А., Б. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Решением Тагилстроевского суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2012 иск Г. удовлетворен частично. С ООО Строительная компания "Тагил" в пользу Г. присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <...>, затраты на восстановление мебельной стенки в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО СК "Тагил" в апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлен отказ от требований в отношении ответчика ООО СК "Тагил", поэтому у ответчика ООО СК "Тагил" отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Полагает, что ответчиком по данному делу должен являться С.Н. как собственник принадлежащего ему имущества. Настаивает, что свидетелем В. и ответчиком Т.П. указывалось место аварии - за первым запорным устройством, а значит, ответственность должен нести владелец квартиры С.Н. Полагает, что ООО СК "Тагил" представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает, что судом необоснованно взысканы затраты на восстановление стенки, а также специалист ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" не имеет специальных познаний, позволяющих ей производить оценку мебели.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2010, заключенный ООО СК "Тагил" с Г. и договор от 25.02.2010, заключенный с Т.П.
Исходя из пункта 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома; техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещения дома, планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО СК "Тагил"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО СК "Тагил", поскольку указанный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что прорыв произошел на металлическом соединении, которое соединяет трубу отопления, идущую к стояку отопления, то есть до первого отключающего устройства, следовательно, в силу вышеуказанных норм, данная часть трубы входит в зону ответственности ООО СК "Тагил".
Удовлетворяя исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда подлежит за счет ответчика ООО СК "Тагил", в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно принята оценка причиненного вреда, составленная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", поскольку указанные в нем повреждения и размер стоимости причиненного истцу ущерба был подтвержден составленным по инициативе истца отчетом специализированной организацией.
Судом учтено, что оценка составлена после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков.
Довод ответчика ООО СК "Тагил", что судом необоснованно взысканы затраты на восстановительный ремонт мебельной стенки, не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, суду ответчиком вопреки предписаниям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Оснований же не доверять оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что место аварии находилось за первым запорным устройством, а значит, ответственность должен нести владелец квартиры С.Н., не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что однозначно место разрыва трубы Т.П. не указала, а к показаниям свидетеля В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку в актах осмотра <...>, составленными инженером А. в один и тот же день (16.02.2011) установлена причина аварии - в <...> вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления <...>.
Отказ Г. от иска к ООО СК "Тагил", как следует из материалов дела, место не имел, такой отказ судом в соответствии с правилами ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, поскольку такой отказ от иска не заявлялся. К тому же, истцом судебное решение не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6553/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6553/2012
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил", Т.П., С.Н. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 12.03.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ООО Строительная компания "Тагил" С., действующего на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Универсалмонтажстрой" К., действующую на основании доверенности от <...>, и представителя ответчика С.Н. - Д., действующую на основании доверенности от <...>, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ответчикам ООО "Универсалмонтажстрой", ООО СК "Тагил", Т.П., С.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> расходов на проведение оценки ущерба в сумме <...>. В обоснование требований Г. указала, что является собственником жилого помещения и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по <...>, <...> в Н. Тагил. В ночь с 14 на 15 февраля 2011 года ее квартира была залита горячей водой квартирой N <...>, расположенной этажом выше. Полагает, что ответчики Т.П. - собственник жилого помещения, расположенного над ее квартирой, не приняла своевременно меры по ликвидации и предотвращению дальнейшего развития аварии; ООО СК "Тагил", обслуживающая жилой дом, не выполняет своих обязанностей по содержанию жилого фонда; ООО "Универсалмонтажстрой", производившее работы по монтажу системы отопления жилого дома в 2009 году, некачественно выполнило монтаж системы отопления. В результате аварии в системе горячего отопления истцу причинен материальный ущерб и нанесены нравственные и физические страдания, ей пришлось воспользоваться услугами скорой помощи и необходимо было проходить реабилитационное лечение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по адресу: г. Н. Тагил, <...>, <...>, С.Н. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, А., Б., зарегистрированные и проживающие в затопленной квартире.
Представитель ответчика ООО "Универсалмонтажстрой" К. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что на согласно договора подряда, заключенного ООО СК "Тагил" с ООО "Универсалмонтажстрой" последний производил работы по устройству внутренних инженерных систем дома. После монтажа внутренних инженерных систем, а также работ по устройству внутриквартирных систем и оборудования, производились испытания гидравлическим давлением. В результате испытаний признаков разрыва или нарушения прочности инженерных систем обнаружено не было. По окончанию монтажа работы были приняты ООО СК "Тагил" и составлены акты о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2009 года. Со стороны подрядчика работа была выполнена качественно, в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. О том, что произошло затопление, их в известность не поставили, в их присутствии акт осмотра квартиры не составлялся. Причина разрыва трубы разводки не установлена.
Представитель ответчика ООО СК "Тагил" С. с иском не согласился, указал, что вывод истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого фонда не обоснован, так как истцом не представлено доказательств непроведения управляющей компанией мероприятий по текущему содержанию внутридомовых систем или доказательств того, в чем заключалось ненадлежащее обслуживание системы отопления. Кроме того, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, ООО СК "Тагил", являясь обслуживающей организацией в данном доме, не обязано в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом производить осмотр, ремонт имущества собственников жилых помещений, находящегося внутри жилых помещений. Заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от собственников или жителей <...> указанном доме не поступало. Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации ООО СК "Тагил" в причинении ущерба имуществу истца. Полагает также, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и ничем не обоснованы.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель С.Н. - Д., пояснила суду, что в связи с тем, что истец не предъявляет требования к С.Н., в силу принципа состязательности, у последнего отсутствует обязанность доказывания наличия либо отсутствия вины в данном споре. С.Н. в полном объеме исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, заключив соответствующий договор с управляющей компаний. Кроме того, авария произошла на общем имуществе, до первого отключающего устройства, что следует из акта.
Третьи лица А., Б. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Решением Тагилстроевского суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2012 иск Г. удовлетворен частично. С ООО Строительная компания "Тагил" в пользу Г. присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <...>, затраты на восстановление мебельной стенки в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО СК "Тагил" в апелляционной жалобе указывает, что истцом заявлен отказ от требований в отношении ответчика ООО СК "Тагил", поэтому у ответчика ООО СК "Тагил" отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Полагает, что ответчиком по данному делу должен являться С.Н. как собственник принадлежащего ему имущества. Настаивает, что свидетелем В. и ответчиком Т.П. указывалось место аварии - за первым запорным устройством, а значит, ответственность должен нести владелец квартиры С.Н. Полагает, что ООО СК "Тагил" представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает, что судом необоснованно взысканы затраты на восстановление стенки, а также специалист ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" не имеет специальных познаний, позволяющих ей производить оценку мебели.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2010, заключенный ООО СК "Тагил" с Г. и договор от 25.02.2010, заключенный с Т.П.
Исходя из пункта 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома; техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещения дома, планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО СК "Тагил"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив квартиры истца на ООО СК "Тагил", поскольку указанный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что прорыв произошел на металлическом соединении, которое соединяет трубу отопления, идущую к стояку отопления, то есть до первого отключающего устройства, следовательно, в силу вышеуказанных норм, данная часть трубы входит в зону ответственности ООО СК "Тагил".
Удовлетворяя исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда подлежит за счет ответчика ООО СК "Тагил", в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно принята оценка причиненного вреда, составленная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", поскольку указанные в нем повреждения и размер стоимости причиненного истцу ущерба был подтвержден составленным по инициативе истца отчетом специализированной организацией.
Судом учтено, что оценка составлена после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков.
Довод ответчика ООО СК "Тагил", что судом необоснованно взысканы затраты на восстановительный ремонт мебельной стенки, не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, суду ответчиком вопреки предписаниям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Оснований же не доверять оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы, что место аварии находилось за первым запорным устройством, а значит, ответственность должен нести владелец квартиры С.Н., не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что однозначно место разрыва трубы Т.П. не указала, а к показаниям свидетеля В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку в актах осмотра <...>, составленными инженером А. в один и тот же день (16.02.2011) установлена причина аварии - в <...> вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления <...>.
Отказ Г. от иска к ООО СК "Тагил", как следует из материалов дела, место не имел, такой отказ судом в соответствии с правилами ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, поскольку такой отказ от иска не заявлялся. К тому же, истцом судебное решение не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)