Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2012 ПО ДЕЛУ N А14-4665/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу N А14-4665/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-4665/2011,
установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") о взыскании 2 156 177 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в июне - декабре 2010 года тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 2155640 руб. 74 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятых судебных актов в части взыскания долга, полагая обоснованным взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в размере, произведенного ответчиком расчета.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2010 года МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО "ЖКХ".
Объемы поданного энергоресурса определены истцом в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Расчет подлежащей оплате ответчиком стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов, утвержденных регулирующим органом, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в спорный период тепловая энергия оплачена им лишь частично, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть жилых объектов, находящихся в управлении ответчика, и возникающих в связи с этим обязательств по оплате полученного ресурса.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд многоквартирных жилых домов, обслуживанием которых занимался ответчик. При этом ООО "ЖКХ" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2478-РМ/07 также разъяснено, что в силу п. 16, п. 22 Правил N 307, пп. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них общедомовых приборов учета исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за такие услуги, обоснован, соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Факт передачи тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и надлежащие доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
При этом объемы тепловой энергии, поставленные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 49 (библиотека N 17), исключены истцом из расчета задолженности ответчика.
Расчет истца в части задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение ("Аптека Королькова") на сумму 2 567 руб. 94 коп. обоснованно отклонен судом в размере 2 030 руб. 69 коп., как не соответствующий порядку расчета, предусмотренному п. 20 Правил N 307.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 п. 2 и пп. 2 п. 3 Приложения N 2.
Арбитражный суд, проверив расчет за поставленный ресурс по спорному помещению, учитывая требования п. 20 Правил N 307, действующие тарифы и нормативы, обоснованно отклонил расчет истца в части взыскания 2030 руб. 69 коп., предъявленных ко взысканию за тепловую энергию, поставленную в помещение "Аптека Королькова".
При этом данный расчет ответчиком по существу не опровергнут, надлежащих доказательств его необоснованности заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Довод ООО "ЖКХ" о неправомерном взыскании с него задолженности по объекту "Аптека Королькова", которое является нежилым помещением, используемым в предпринимательских целях, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку данное нежилое помещение является встроенным в жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Сосновая, 2, который находится в управлении ответчика.
Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту отдельного подключения к тепловым сетям помещение не имеет. Самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии в отношении этого объекта не заключалось.
В связи с изложенным, учитывая, что ООО "ЖКХ" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу, взыскание задолженности за тепловую энергию в данном случае произведено правомерно.
Ссылка заявителя на неправомерное применение судом положений Правил N 307 при расчете задолженности за поставку тепловой энергии в указанный нежилой объект, поскольку данные Правила регулируют вопросы оказания коммунальных услуг гражданам отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства и указанных Правил, предусматривающих порядок определения размера платы за поставку коммунальных ресурсов, в том числе, и в отношении нежилых помещений.
Утверждение ответчика о том, что жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 165, ул. Богдана Хмельницкого, 75, не находились в спорный период в управлении ответчика получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников дома N 75 по ул. Богдана Хмельницкого от 16.08.2010 и акту приема-передачи от 16.08.2010 указанный дом находился в управлении ответчика с 01.09.2010. В свою очередь, из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2010 и акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 28.10.2010 следует, что жилой дом 165 по Ленинскому проспекту передан в управление ответчика с 01.11.2011 с нулевым сальдо.
Иные доказательства, опровергающие данные факты заявителем кассационной жалобы не представлены.
Ссылка ответчика на то, что на данные объекты истец имеет договор поставки тепловой энергии с другими абонентами, о чем истцом заявлено в апелляционной жалобе по делу N А14-12354/2010 не может быть принята во внимание, поскольку документальные доказательства в обоснование данного довода заявителем не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.
Следует отметить, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-12354/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011, вынесенное по иску ООО "ЖКХ" к МКП "Воронежтеплосеть" о рассмотрении разногласий по договору на отпуск тепловой энергии от 21.06.2010 N 272. Согласно указанного решения приложение N 1 к договору, содержащее перечень жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖКХ", в том числе, и спорных, утверждено в редакции истца - ООО "ЖКХ".
Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете задолженности по дому N 49 по ул. Переверткина размера площади жилых помещений несостоятелен, поскольку площадь жилых помещений, учтенная в расчете соответствует аналогичным данным, содержащимся в техническом паспорте этого объекта, представленного в дело.
Довод ответчика о неправомерном взыскании долга по отоплению в период с июня по сентябрь 2010 года, поскольку отопительный сезон на территории области начался с 06.10.2010, обоснованно отклонен арбитражным судом.
Особенности оплаты населением коммунальных услуг, установленные Жилищным кодексом РФ и Правилами N 307, свидетельствуют, что потребители-граждане осуществляют платежи в течение года, ежемесячно в размере 1/12 годового объема, что влечет за собой наличие задолженности в отопительный сезон и переплаты в летний период. Однако, по окончании финансового года население в полном объеме оплачивает фактический объем отпущенной ему теплоэнергии.
При этом доказательства того, что величина норматива, утвержденная уполномоченным органом и используемая в расчете стоимости энергии в спорный период, была определена как часть общегодового нормативного количества, приходящаяся исключительно на отопительный период, заявителем кассационной жалобы не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученной им тепловой энергии за спорный период с учетом произведенного перерасчета задолженности по объекту "Аптека Королькова", частично удовлетворив исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-4665/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)