Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-47736/2007 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к ООО "Сигмалес"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Сумерина И.А. по доверенности от 12.03.2010 г.
от арбитражного управляющего: не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес" (далее - Общество, должник).
Определением от 29.01.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.
Определением от 02.12.2008 г. Анисимов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 25.05.2009 г. (в редакции Определения от 11.06.2009 г. об исправлении опечатки) временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением от 01.02.2010 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.04.2010 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 82 807 руб. 97 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временным управляющим не предприняты все меры по истребованию информации, необходимой для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. обязанности по проведению финансового анализа существенно снизило эффективность процедуры наблюдения, способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рыжов А.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Рыжов А.С. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Из материалов дела следует, что полномочия временного управляющего Рыжов А.С. осуществлял в период с 25.05.2009 г. по 25.01.2010 г., то есть 8 месяцев. Сумма вознаграждения за указанный период составила - 80 000 руб. Расчет суммы вознаграждения (представлен в материалы дела (л.д. 8, 9, т. 4), проверен судом и признан правильным.
Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляют 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы - 400 руб. 77 коп., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 10 - 14, т. 4).
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-47736/20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-47736/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-47736/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10831/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-47736/2007 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к ООО "Сигмалес"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Сумерина И.А. по доверенности от 12.03.2010 г.
от арбитражного управляющего: не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес" (далее - Общество, должник).
Определением от 29.01.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.
Определением от 02.12.2008 г. Анисимов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 25.05.2009 г. (в редакции Определения от 11.06.2009 г. об исправлении опечатки) временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением от 01.02.2010 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.04.2010 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 82 807 руб. 97 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временным управляющим не предприняты все меры по истребованию информации, необходимой для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. обязанности по проведению финансового анализа существенно снизило эффективность процедуры наблюдения, способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рыжов А.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) временным управляющим своих обязанностей.
Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Рыжов А.С. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Из материалов дела следует, что полномочия временного управляющего Рыжов А.С. осуществлял в период с 25.05.2009 г. по 25.01.2010 г., то есть 8 месяцев. Сумма вознаграждения за указанный период составила - 80 000 руб. Расчет суммы вознаграждения (представлен в материалы дела (л.д. 8, 9, т. 4), проверен судом и признан правильным.
Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляют 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы - 400 руб. 77 коп., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 10 - 14, т. 4).
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-47736/20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)