Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-4993/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Сысолякиной Н.В. (доверенность от 09.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", ответчик) о расторжении соглашения от 28.10.2008., заключенного между ЖСК "Универсал" и ООО КБ "Кетовский" о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кетовский" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кетовский коммерческий банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает определять переход права требования после его оплаты. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2002 N 10254/01 следует, что стороны вправе поставить прекращение (а ровно и возникновение) своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием. В п. 2 спорного договора, стороны договорились о предварительной оплате уступаемых требований. Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, но по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования от 28.06.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников - открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" (далее - ОАО "Петуховский элеватор") и Сафронова Николая Николаевича по их обязательствам на сумму 4460225 руб. 30 коп. и на сумму 761238 руб. 51 коп. по кредитным договорам N 385 от 24.10.2006 и N 7 от 19.01.2006 соответственно (л.д. 32).
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2007 и от 07.06.2007 подтверждается наличие указанных размеров задолженности по кредитным договорам.
Согласно п. 4 договора сумма оплаты по договору составляет 4300000 руб., первый платеж в сумме 250000 руб. новый кредитор обязуется произвести до 30.06.2007, второй платеж в сумме 2000000 руб. до 12.07.2007, третий платеж в сумме 2050000 руб. до 23.07.2007.
С момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. Первоначальный кредитор в течение двух дней после полной оплаты по договору обязан предоставить новому кредитору оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требование переходит пропорционально оплачиваемым требованиям (п.п. 2, 3, 5 договора).
Во исполнение условий договора ответчик произвел первый и второй платежи на общую сумму 2250000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10-8 от 29.06.2007 и N 370 от 03.08.2007 (л.д. 38, 41).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 по делу А34-2741/2007 в отношении ОАО "Петуховский элеватор" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петуховский элеватор" включена сумма требований ООО "Кетовский коммерческий банк" в размере 5221463 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу А34-2741/2007 ОАО "Петуховский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Петуховский элеватор" завершено.
28.10.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (л.д. 8).
Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 28.06.2007 не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при действии условий спорного договора уступки права требования от 28.06.2007.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, являющихся основанием для расторжения соглашения от 28.10.2008 в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, заключая соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007, истец должен был учитывать право лиц участвующих в деле на обжалование судебных актов по делу А34-876/2008 в порядке кассационного производства.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении соглашения сторона, в данном случае - истец.
Довод подателя жалобы о причинении ему ущерба в случае расторжения договора уступки от 28.06.2007 несостоятелен, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Доказательств того, что истец реально понес ущерб, истцом не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку совокупность условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то соглашение от 28.10.2008 расторгнуто быть не может.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным, поскольку уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком, то он является ошибочным, поскольку условия спорного договора уступки не влияют на его действительность, и не противоречат принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которые не содержат положений, исключающих возможность включения в договор на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступаемых прав цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Уступка о переходе права после его оплаты не может являться основанием для признания такой сделки ничтожной.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-4993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 18АП-710/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4993/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 18АП-710/2010
Дело N А34-4993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-4993/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Сысолякиной Н.В. (доверенность от 09.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", ответчик) о расторжении соглашения от 28.10.2008., заключенного между ЖСК "Универсал" и ООО КБ "Кетовский" о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кетовский" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кетовский коммерческий банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает определять переход права требования после его оплаты. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2002 N 10254/01 следует, что стороны вправе поставить прекращение (а ровно и возникновение) своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием. В п. 2 спорного договора, стороны договорились о предварительной оплате уступаемых требований. Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, но по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования от 28.06.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников - открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" (далее - ОАО "Петуховский элеватор") и Сафронова Николая Николаевича по их обязательствам на сумму 4460225 руб. 30 коп. и на сумму 761238 руб. 51 коп. по кредитным договорам N 385 от 24.10.2006 и N 7 от 19.01.2006 соответственно (л.д. 32).
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2007 и от 07.06.2007 подтверждается наличие указанных размеров задолженности по кредитным договорам.
Согласно п. 4 договора сумма оплаты по договору составляет 4300000 руб., первый платеж в сумме 250000 руб. новый кредитор обязуется произвести до 30.06.2007, второй платеж в сумме 2000000 руб. до 12.07.2007, третий платеж в сумме 2050000 руб. до 23.07.2007.
С момента полной оплаты уступаемых прав новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с солидарных должников. Первоначальный кредитор в течение двух дней после полной оплаты по договору обязан предоставить новому кредитору оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требование переходит пропорционально оплачиваемым требованиям (п.п. 2, 3, 5 договора).
Во исполнение условий договора ответчик произвел первый и второй платежи на общую сумму 2250000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10-8 от 29.06.2007 и N 370 от 03.08.2007 (л.д. 38, 41).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 по делу А34-2741/2007 в отношении ОАО "Петуховский элеватор" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петуховский элеватор" включена сумма требований ООО "Кетовский коммерческий банк" в размере 5221463 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу А34-2741/2007 ОАО "Петуховский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Петуховский элеватор" завершено.
28.10.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (л.д. 8).
Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 28.06.2007 не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при действии условий спорного договора уступки права требования от 28.06.2007.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, являющихся основанием для расторжения соглашения от 28.10.2008 в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, заключая соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007, истец должен был учитывать право лиц участвующих в деле на обжалование судебных актов по делу А34-876/2008 в порядке кассационного производства.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении соглашения сторона, в данном случае - истец.
Довод подателя жалобы о причинении ему ущерба в случае расторжения договора уступки от 28.06.2007 несостоятелен, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Доказательств того, что истец реально понес ущерб, истцом не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку совокупность условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то соглашение от 28.10.2008 расторгнуто быть не может.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным, поскольку уступаемое право требования не перешло к цессионарию при заключении договора и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей в соответствии с графиком, то он является ошибочным, поскольку условия спорного договора уступки не влияют на его действительность, и не противоречат принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которые не содержат положений, исключающих возможность включения в договор на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступаемых прав цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Уступка о переходе права после его оплаты не может являться основанием для признания такой сделки ничтожной.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-4993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.МАХРОВА
судья
М.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)