Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи. Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратник" (адрес для корреспонденции: ул. Щепкина, д. 29, г. Москва, 129090) от 21.04.2009 и товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (адрес для корреспонденции: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, г. Москва, 101000) от 03.06.2009 N 008/177 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18411/08-9-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Армянские вины" к ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник" об устранении нарушения права.
Третье лицо: Департамент имущества города Москвы.
Суд
ЗАО "Армянские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО ЧОП "Ратник" (далее - охранное предприятие) и ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - товарищество) устранить нарушение права истца и не препятствовать доступу истца во внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 и от 11.03.2009 соответственно, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск суды исходили из того, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих пользованию арендованным истцом имуществом в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.
Товарищество и охранное предприятие обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование надзорной жалобы ответчики указали, что нахождение производства истца в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7 стр. 1 на улице Мясницкой, противоречит положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письма товарищества N 437/019 от 16.11.07 г. и N 367/019 от 01.10.07 г. не доказывают, что истцу действительно чинились препятствия в допуске на территорию двора; факт свободного въезда на внутридворовую территорию автомобилей истца подтверждается представленными охранным предприятием актами о въезде и свидетельскими показаниями Чувахина С.К.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав общества, выраженных в действиях охранного предприятия и товарищества, препятствующих использовать арендованное истцом имущество в доме 24/7. стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию, суды обоснованно исходили из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При разрешении спора суды исходили из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Следовательно арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением и участком необходимым для его использования по назначению без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
Судами установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком и отсутствие доказательств наличия у истца возможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, используя центральный вход в арендуемые помещения со стороны Кривоколенного переулка.
Кроме того, погрузочно-разгрузочные площадки во внутреннем дворе предусмотрены проектом и указаны на поэтажном плане БТИ.
Доводы заявителей со ссылкой на показания свидетеля Чувахина С.К. правомерно отклонены судами в связи с тем, что хранение произведенной продукции (армянских вин) не противоречит производственному назначению арендуемого помещения.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А40-18411/08-9-168 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18411/08-9-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2009 N ВАС-7580/09 ПО ДЕЛУ N А40-18411/08-9-168
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N ВАС-7580/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи. Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратник" (адрес для корреспонденции: ул. Щепкина, д. 29, г. Москва, 129090) от 21.04.2009 и товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (адрес для корреспонденции: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, г. Москва, 101000) от 03.06.2009 N 008/177 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18411/08-9-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Армянские вины" к ТСЖ "Мясницкая, 24", ООО ЧОП "Ратник" об устранении нарушения права.
Третье лицо: Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
ЗАО "Армянские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО ЧОП "Ратник" (далее - охранное предприятие) и ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - товарищество) устранить нарушение права истца и не препятствовать доступу истца во внутридворовую территорию дома N 24/7 стр. 1 по ул. Мясницкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2008 и от 11.03.2009 соответственно, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск суды исходили из того, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих пользованию арендованным истцом имуществом в доме 24/7 стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.
Товарищество и охранное предприятие обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование надзорной жалобы ответчики указали, что нахождение производства истца в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7 стр. 1 на улице Мясницкой, противоречит положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письма товарищества N 437/019 от 16.11.07 г. и N 367/019 от 01.10.07 г. не доказывают, что истцу действительно чинились препятствия в допуске на территорию двора; факт свободного въезда на внутридворовую территорию автомобилей истца подтверждается представленными охранным предприятием актами о въезде и свидетельскими показаниями Чувахина С.К.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав общества, выраженных в действиях охранного предприятия и товарищества, препятствующих использовать арендованное истцом имущество в доме 24/7. стр. 1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию, суды обоснованно исходили из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При разрешении спора суды исходили из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Следовательно арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением и участком необходимым для его использования по назначению без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
Судами установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком и отсутствие доказательств наличия у истца возможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, используя центральный вход в арендуемые помещения со стороны Кривоколенного переулка.
Кроме того, погрузочно-разгрузочные площадки во внутреннем дворе предусмотрены проектом и указаны на поэтажном плане БТИ.
Доводы заявителей со ссылкой на показания свидетеля Чувахина С.К. правомерно отклонены судами в связи с тем, что хранение произведенной продукции (армянских вин) не противоречит производственному назначению арендуемого помещения.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-18411/08-9-168 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18411/08-9-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)