Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N А13-13460/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Конева, 21" председателя правления Кудринской В.Н. (протокол заседания правления товарищества от 08.08.2005), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ананьевой Н.А. (доверенность от 07.04.2004), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конева, 21" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-13460/2005-16 (судья Сахарова Е.Г.),
Товарищество собственников жилья "Конева, 21" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - Общество) об обязании ответчика устранить недостатки работы, выполненной при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, ул. Конева, д. 21.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика выполнить следующее:
- - в срок до 01.06.2006 выполнить ремонт кровли названного жилого дома, наружного слоя стены второго подъезда блока "Б", выходящей на улицу Конева, с шестого по девятый этаж на облицовочном слое кладки, по оси 23 в районе примыкания перегородки к капитальной стене с первого по девятый этаж; по оси "Р" с третьего по девятый этаж на температурных швах;
- - в месячный срок с момента принятия решения по настоящему делу передать два запасных насоса на циркуляционную линию горячего водоснабжения и два циркуляционных насоса на тепловой узел; установить водосчетчики в квартирах на систему холодного и горячего водоснабжения; уложить кафельную плитку в блок секции "А"; произвести замену труб водоснабжения на стальные оцинкованные в блоке "А".
Решением от 03.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в срок до 01.06.2006 выполнить в названном доме ремонт кровли и ремонт наружного слоя стены блока "Б" второго подъезда, выходящей на улицу Конева, с шестого по девятый этаж на облицовочном слое кладки; в течение месяца со дня вынесения решения суда по настоящему делу передать истцу два насоса на тепловой узел. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение в неудовлетворенной части иска. Податель жалобы также просит суд кассационной инстанции отнести на ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере 10000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.12.2002 принята в эксплуатацию первая очередь (блок Б), а актом от 30.09.2003 - вторая очередь (блок А) 155-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 21, со встроенно-пристроенным магазином и парикмахерской. Данные акты утверждены постановлениями главы города Вологды от 31.12.2002 и от 13.10.2003.
Заказчиком-застройщиком указанного дома выступало Общество.
Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией с участием Товарищества как эксплуатирующей организации оформлена актом от 30.09.2003.
В процессе эксплуатации данного объекта были выявлены недостатки работ, в том числе протечка крыши, трещины на стенах. Комиссией в составе представителей генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Вологдастрой"), субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика"), Товарищества и Общества 10.03.2004 составлен акт обследования. Срок устранения выявленных нарушений комиссия определила в акте до 01.04.2004.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество отказалось устранить выявленные недостатки, а также полагая, что в нарушение проектно-сметной документации и строительных норм и правил в сетях горячего водоснабжения в закрытых системах водоснабжения Общество установило вместо оцинкованных труб неоцинкованные, не установило в квартирах индивидуальные счетчики на системах холодного и горячего водоснабжения, не уложило кафельную плитку в блоке А, не передало насосы на тепловой узел и запасные наносы на циркуляционную линию горячего водоснабжения.
Суд обязал Общество выполнить ремонт крыши и наружного слоя стены блока Б, посчитав доказанным наличие недостатков в произведенных работах; а также обязал ответчика передать два насоса на тепловой узел, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией.
В остальной части иска суд отказал, сославшись на следующее. Согласно заключению открытого акционерного общества "Вологдагражданпроект" от 28.11.2005 - организации, по проекту которой построен названный дом, появление трещин на стенах дома вызвано усадочными процессами при эксплуатации, то есть не по вине ответчика. Проектно-сметной документацией не предусмотрены запасные наносы на циркуляционную линию горячего водоснабжения. Поскольку акт ввода названного объекта в эксплуатацию был подписан без замечаний, истец лишен права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть выявлены при надлежащей проверке.
Решение в части удовлетворенных требований ответчиком не обжаловано.
Истец не согласен с решением только в части отказа в замене труб, установке счетчиков, укладке кафеля и передаче запасных наносов.
Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истец ссылается на то, что Строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*), утвержденными Государственным строительным комитетом СССР, для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения и от котельных предусмотрено применение оцинкованных или эмалированных стальных труб.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что названными СНиП предусмотрена возможность применения иных труб, удовлетворяющих санитарным требованиям и соответствующих параметрам теплоносителей в тепловых сетях. Трубы, которые установлены в блоке А, соответствуют таким требованиям и параметрам, имеют надлежащие сертификаты. В локальных сметах, имеющихся в материалах дела, предусмотрена установка неоцинкованных труб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной нормы истец не доказал, что установка неоцинкованных труб является недостатком или привела к нарушениям работы водоснабжения в блоке А. Ходатайства о проведении экспертизы Товарищество не заявляло. К тому же в акте приемки законченного строительством объекта (блока А) от 30.09.2003 государственной приемочной комиссией указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями.
Истец не опроверг доводы Общества о том, что в его обязанность не входила установка в квартирах индивидуальных счетчиков на системах холодного и горячего водоснабжения, поскольку данный вид работ был исключен из проекта и не учитывался при определении стоимости выполненных работ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество не доказало обоснованности требований об обязании Общества уложить кафельную плитку на лестницах в блоке А и передать запасные циркулярные насосы, поскольку не представило документов, предусматривающих такие обязательства Общества, а также того, что названные работы и запасные насосы были предусмотрены сметой и оплачены. Приложенная к кассационной жалобе спецификация водонагревательной установки, в которой учтены один циркулярный и один запасной насос, таким доказательством не является. К тому же суд обязал ответчика передать истцу два насоса для теплового узла.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2006 и удовлетворения жалобы.
Ходатайство Товарищества о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-13460/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конева, 21" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А13-13460/2005-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А13-13460/2005-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Конева, 21" председателя правления Кудринской В.Н. (протокол заседания правления товарищества от 08.08.2005), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ананьевой Н.А. (доверенность от 07.04.2004), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конева, 21" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-13460/2005-16 (судья Сахарова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Конева, 21" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - Общество) об обязании ответчика устранить недостатки работы, выполненной при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, ул. Конева, д. 21.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика выполнить следующее:
- - в срок до 01.06.2006 выполнить ремонт кровли названного жилого дома, наружного слоя стены второго подъезда блока "Б", выходящей на улицу Конева, с шестого по девятый этаж на облицовочном слое кладки, по оси 23 в районе примыкания перегородки к капитальной стене с первого по девятый этаж; по оси "Р" с третьего по девятый этаж на температурных швах;
- - в месячный срок с момента принятия решения по настоящему делу передать два запасных насоса на циркуляционную линию горячего водоснабжения и два циркуляционных насоса на тепловой узел; установить водосчетчики в квартирах на систему холодного и горячего водоснабжения; уложить кафельную плитку в блок секции "А"; произвести замену труб водоснабжения на стальные оцинкованные в блоке "А".
Решением от 03.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в срок до 01.06.2006 выполнить в названном доме ремонт кровли и ремонт наружного слоя стены блока "Б" второго подъезда, выходящей на улицу Конева, с шестого по девятый этаж на облицовочном слое кладки; в течение месяца со дня вынесения решения суда по настоящему делу передать истцу два насоса на тепловой узел. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение в неудовлетворенной части иска. Податель жалобы также просит суд кассационной инстанции отнести на ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере 10000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.12.2002 принята в эксплуатацию первая очередь (блок Б), а актом от 30.09.2003 - вторая очередь (блок А) 155-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 21, со встроенно-пристроенным магазином и парикмахерской. Данные акты утверждены постановлениями главы города Вологды от 31.12.2002 и от 13.10.2003.
Заказчиком-застройщиком указанного дома выступало Общество.
Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией с участием Товарищества как эксплуатирующей организации оформлена актом от 30.09.2003.
В процессе эксплуатации данного объекта были выявлены недостатки работ, в том числе протечка крыши, трещины на стенах. Комиссией в составе представителей генподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Вологдастрой"), субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика"), Товарищества и Общества 10.03.2004 составлен акт обследования. Срок устранения выявленных нарушений комиссия определила в акте до 01.04.2004.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество отказалось устранить выявленные недостатки, а также полагая, что в нарушение проектно-сметной документации и строительных норм и правил в сетях горячего водоснабжения в закрытых системах водоснабжения Общество установило вместо оцинкованных труб неоцинкованные, не установило в квартирах индивидуальные счетчики на системах холодного и горячего водоснабжения, не уложило кафельную плитку в блоке А, не передало насосы на тепловой узел и запасные наносы на циркуляционную линию горячего водоснабжения.
Суд обязал Общество выполнить ремонт крыши и наружного слоя стены блока Б, посчитав доказанным наличие недостатков в произведенных работах; а также обязал ответчика передать два насоса на тепловой узел, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией.
В остальной части иска суд отказал, сославшись на следующее. Согласно заключению открытого акционерного общества "Вологдагражданпроект" от 28.11.2005 - организации, по проекту которой построен названный дом, появление трещин на стенах дома вызвано усадочными процессами при эксплуатации, то есть не по вине ответчика. Проектно-сметной документацией не предусмотрены запасные наносы на циркуляционную линию горячего водоснабжения. Поскольку акт ввода названного объекта в эксплуатацию был подписан без замечаний, истец лишен права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть выявлены при надлежащей проверке.
Решение в части удовлетворенных требований ответчиком не обжаловано.
Истец не согласен с решением только в части отказа в замене труб, установке счетчиков, укладке кафеля и передаче запасных наносов.
Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истец ссылается на то, что Строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*), утвержденными Государственным строительным комитетом СССР, для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения и от котельных предусмотрено применение оцинкованных или эмалированных стальных труб.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что названными СНиП предусмотрена возможность применения иных труб, удовлетворяющих санитарным требованиям и соответствующих параметрам теплоносителей в тепловых сетях. Трубы, которые установлены в блоке А, соответствуют таким требованиям и параметрам, имеют надлежащие сертификаты. В локальных сметах, имеющихся в материалах дела, предусмотрена установка неоцинкованных труб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной нормы истец не доказал, что установка неоцинкованных труб является недостатком или привела к нарушениям работы водоснабжения в блоке А. Ходатайства о проведении экспертизы Товарищество не заявляло. К тому же в акте приемки законченного строительством объекта (блока А) от 30.09.2003 государственной приемочной комиссией указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями.
Истец не опроверг доводы Общества о том, что в его обязанность не входила установка в квартирах индивидуальных счетчиков на системах холодного и горячего водоснабжения, поскольку данный вид работ был исключен из проекта и не учитывался при определении стоимости выполненных работ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество не доказало обоснованности требований об обязании Общества уложить кафельную плитку на лестницах в блоке А и передать запасные циркулярные насосы, поскольку не представило документов, предусматривающих такие обязательства Общества, а также того, что названные работы и запасные насосы были предусмотрены сметой и оплачены. Приложенная к кассационной жалобе спецификация водонагревательной установки, в которой учтены один циркулярный и один запасной насос, таким доказательством не является. К тому же суд обязал ответчика передать истцу два насоса для теплового узла.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2006 и удовлетворения жалобы.
Ходатайство Товарищества о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2006 по делу N А13-13460/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конева, 21" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)