Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайствам Жилищно-строительного кооператива "Символ" и общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-3512/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700) к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (ИНН 7017099336, ОГРН 1047000167895) о взыскании 1 110 979 руб. 11 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" Грехов И.В. по доверенности от 14.01.2010,
от Жилищно-строительного кооператива "Символ" Шефер Е.А. по доверенности от 21.02.2011.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ", ответчик) о взыскании 1 110 979 руб. 11 коп., в том числе, 1 011 578 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 22.04.2008 N 64 и 99 400 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой").
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТСК "Луч", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 22.04.2008 N 64 в связи с несогласованием сторонами предмета договора не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Истец также считает, что судом были нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана оценка представленным им актам приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620 руб. 21 коп. и N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958 руб. 46 коп., и данные акты не были признаны недействительными.
Кроме этого, ООО "ТСК "Луч" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены обстоятельства исключения ответчиком ряда доказательств, представленных им суду ранее в подтверждение своей позиции о выполнении работ по забивке свай на спорном объекте ООО "Сибрегионстрой".
По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенные для настоящего спора обстоятельства, а именно, какая организация выполняла спорные работы, и для кого результат данных работ имеет потребительскую ценность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТСК "Луч" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЖСК "Символ", ООО СУ "ТПСК" и ООО "Сибрегионстрой" не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Символ" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО СУ "ТПСК" и ООО "Сибрегионстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТСК "Луч" и ЖСК "Символ", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЖСК "Символ" (заказчик) и ООО "ТСК "Луч" (подрядчик) подписан договор подряда N 64 от 22.04.2008 (далее - договор N 64 от 22.04.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием материалов заказчика, с использованием собственного или арендованного оборудования и собственных сил и средств выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1) динамическое испытание свай и работы по забивке свай на строящемся объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Учебной, 7-9 (3 очередь) в г. Томске", и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора N 64 от 22.04.2008 составляет 1 096 180 руб., в том числе, 10 000 руб. - динамическое испытание свай и 1 086 180 руб. - работы по забивке свай. Оплата за выполненные работы производится согласно предъявленным актам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 64 от 22.04.2008 расчет за указанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 2.4. договора N 64 от 22.04.2008 акты приема-сдачи выполненных по договору работ подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5 дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой. Некачественно выполненные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ЖСК "Символ" от оплаты выполненных по договору N 64 от 22.04.2008 работ, ООО "ТСК "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 64 от 22.04.2008, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных по делу доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что незаключенность договора N 64 от 22.04.2008 не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в дело доказательств сдачи результата работ ответчику, доказательств направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы, а также доказательств того, что выполненные им работы в указанном в односторонних актах объеме имеют для ответчика потребительскую ценность, и их результат в заявленном объеме используется ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая при этом то, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора N 64 от 22.04.2008, при этом суды правомерно указали, что незаключенность данного договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 1 011 578 руб. 67 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения спорных работ односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.01.2009 и N 1 от 26.02.2009 N 1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял указанные акты ответчику.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А67-3512/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А67-3512/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайствам Жилищно-строительного кооператива "Символ" и общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-3512/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700) к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (ИНН 7017099336, ОГРН 1047000167895) о взыскании 1 110 979 руб. 11 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" Грехов И.В. по доверенности от 14.01.2010,
от Жилищно-строительного кооператива "Символ" Шефер Е.А. по доверенности от 21.02.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ", ответчик) о взыскании 1 110 979 руб. 11 коп., в том числе, 1 011 578 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 22.04.2008 N 64 и 99 400 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой").
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТСК "Луч", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 22.04.2008 N 64 в связи с несогласованием сторонами предмета договора не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Истец также считает, что судом были нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана оценка представленным им актам приемки выполненных работ N 1 от 13.01.2009 на сумму 914 620 руб. 21 коп. и N 1 от 26.02.2009 на сумму 96 958 руб. 46 коп., и данные акты не были признаны недействительными.
Кроме этого, ООО "ТСК "Луч" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены обстоятельства исключения ответчиком ряда доказательств, представленных им суду ранее в подтверждение своей позиции о выполнении работ по забивке свай на спорном объекте ООО "Сибрегионстрой".
По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенные для настоящего спора обстоятельства, а именно, какая организация выполняла спорные работы, и для кого результат данных работ имеет потребительскую ценность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТСК "Луч" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЖСК "Символ", ООО СУ "ТПСК" и ООО "Сибрегионстрой" не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Символ" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО СУ "ТПСК" и ООО "Сибрегионстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТСК "Луч" и ЖСК "Символ", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЖСК "Символ" (заказчик) и ООО "ТСК "Луч" (подрядчик) подписан договор подряда N 64 от 22.04.2008 (далее - договор N 64 от 22.04.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием материалов заказчика, с использованием собственного или арендованного оборудования и собственных сил и средств выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1) динамическое испытание свай и работы по забивке свай на строящемся объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Учебной, 7-9 (3 очередь) в г. Томске", и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора N 64 от 22.04.2008 составляет 1 096 180 руб., в том числе, 10 000 руб. - динамическое испытание свай и 1 086 180 руб. - работы по забивке свай. Оплата за выполненные работы производится согласно предъявленным актам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 64 от 22.04.2008 расчет за указанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 2.4. договора N 64 от 22.04.2008 акты приема-сдачи выполненных по договору работ подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5 дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой. Некачественно выполненные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ЖСК "Символ" от оплаты выполненных по договору N 64 от 22.04.2008 работ, ООО "ТСК "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 64 от 22.04.2008, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных по делу доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что незаключенность договора N 64 от 22.04.2008 не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в дело доказательств сдачи результата работ ответчику, доказательств направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы, а также доказательств того, что выполненные им работы в указанном в односторонних актах объеме имеют для ответчика потребительскую ценность, и их результат в заявленном объеме используется ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая при этом то, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора N 64 от 22.04.2008, при этом суды правомерно указали, что незаключенность данного договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 1 011 578 руб. 67 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения спорных работ односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.01.2009 и N 1 от 26.02.2009 N 1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял указанные акты ответчику.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)