Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-1102/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Ф.С., Ф.А. к Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района" - Н., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.С., Ф.А. обратились в суд с иском к Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>; ответчик проживает в квартире N <...> в доме по указанному адресу; 11.12.2009 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ф.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо, ООО "Жилкомсервис N <...> района" в кассационной жалобе отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Истица, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком передана в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда телефонограмма с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с его болезнью. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истица и ответчик в судебную коллегию не представили, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой совместно с ним проживает истица. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по указанному адресу. На основании решения собственников от 17.11.2007 года, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу с 01.08.2008 года передан от ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Жилкомсервис N <...> района". 11.12.2009 года в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения произошел залив квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что за несколько лет до произошедшей аварии произошла выявленная жильцами квартиры капельная протечка из того же сгона (соединения между трубами стояка), устраненная сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> района" путем наложения бандажа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомсервис N <...> района" не оспаривается внесение по выставляемым счетам ежемесячной оплаты.
Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.
В соответствии с действующим законодательством к обязанностям ООО "Жилкомсервис N <...> района" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к которому отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке, в том числе, с заменой участков трубопровода.
Судом первой инстанции, установлено, что доказательств проведения необходимого ремонта в квартире ответчика, отказа ответчика от проведения такого ремонта, участниками судебного разбирательства представлено не было.
Одновременно, районный суд справедливо указал, что отсутствие обращений собственника жилых помещений, либо лиц проживающих в нем, при наличии у управляющей организации обязанности по осмотру общего имущества дома, выявлению недостатков, в том числе угрожающих причинением ущерба, и их устранению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку вина ответчика в произошедшей аварии отсутствует, а ранее проводимый ремонт на стояке не служит основанием для утверждения о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, который в свою очередь не мог предвидеть возможность аварии, полагая, что управляющая организация надлежащим образом устранила недостаток, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Принимая во внимание, что требований к управляющей организации, которой является ООО "Жилкомсервис N <...> района", предъявлено не было, то оснований для удовлетворения иска к Э. не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО "Жилкомсервис N <...> района" были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке дома к сезонной эксплуатации в зимних условиях, проведен весь комплекс работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома, однако, при проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома ответчиком было отказано в доступе в квартиру и в дальнейшем он не обращался в адрес управляющей организации на предмет проведения осмотра. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ООО "Жилкомсервис N <...> района" подтвердил то обстоятельство, что до возникновения аварии, выявленный недостаток на стояке горячего водоснабжения был устранен работником третьего лица путем наложения бандажа. В свою очередь, третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказал в доступе в квартиру для проведения осмотра стояка. Таким образом, утверждения о том, что со стороны ответчика не было содействия управляющей организации, судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 33-3817/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 33-3817/2011
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-1102/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Ф.С., Ф.А. к Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района" - Н., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.С., Ф.А. обратились в суд с иском к Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>; ответчик проживает в квартире N <...> в доме по указанному адресу; 11.12.2009 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ф.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо, ООО "Жилкомсервис N <...> района" в кассационной жалобе отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Истица, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком передана в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда телефонограмма с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с его болезнью. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истица и ответчик в судебную коллегию не представили, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой совместно с ним проживает истица. Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по указанному адресу. На основании решения собственников от 17.11.2007 года, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу с 01.08.2008 года передан от ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Жилкомсервис N <...> района". 11.12.2009 года в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения произошел залив квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что за несколько лет до произошедшей аварии произошла выявленная жильцами квартиры капельная протечка из того же сгона (соединения между трубами стояка), устраненная сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> района" путем наложения бандажа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомсервис N <...> района" не оспаривается внесение по выставляемым счетам ежемесячной оплаты.
Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.
В соответствии с действующим законодательством к обязанностям ООО "Жилкомсервис N <...> района" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к которому отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке, в том числе, с заменой участков трубопровода.
Судом первой инстанции, установлено, что доказательств проведения необходимого ремонта в квартире ответчика, отказа ответчика от проведения такого ремонта, участниками судебного разбирательства представлено не было.
Одновременно, районный суд справедливо указал, что отсутствие обращений собственника жилых помещений, либо лиц проживающих в нем, при наличии у управляющей организации обязанности по осмотру общего имущества дома, выявлению недостатков, в том числе угрожающих причинением ущерба, и их устранению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку вина ответчика в произошедшей аварии отсутствует, а ранее проводимый ремонт на стояке не служит основанием для утверждения о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, который в свою очередь не мог предвидеть возможность аварии, полагая, что управляющая организация надлежащим образом устранила недостаток, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Принимая во внимание, что требований к управляющей организации, которой является ООО "Жилкомсервис N <...> района", предъявлено не было, то оснований для удовлетворения иска к Э. не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО "Жилкомсервис N <...> района" были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке дома к сезонной эксплуатации в зимних условиях, проведен весь комплекс работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома, однако, при проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома ответчиком было отказано в доступе в квартиру и в дальнейшем он не обращался в адрес управляющей организации на предмет проведения осмотра. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ООО "Жилкомсервис N <...> района" подтвердил то обстоятельство, что до возникновения аварии, выявленный недостаток на стояке горячего водоснабжения был устранен работником третьего лица путем наложения бандажа. В свою очередь, третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказал в доступе в квартиру для проведения осмотра стояка. Таким образом, утверждения о том, что со стороны ответчика не было содействия управляющей организации, судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)