Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону - Панова В.В. (директор) и Айдинова А.В. (доверенность от 25.12.2009), от ответчика - товарищества собственников жилья "15 микрорайон" - Шолохова М.В. (председатель), Царевой Ю.П. (доверенность от 10.01.2010), Дмитриевой Н.В. (доверенность от 10.01.2010), от третьего лица - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" - Гриценко Р.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 (судья Брагина О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-4144/2009, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 2 892 160 рублей, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 в части размеров субсидирования, предоставленного товариществу по договорам от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37 и дополнительным соглашениям к ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу дирекции взыскана задолженность в сумме 2 892 160 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что дирекцией представлены доказательства перечисления денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту домов, задолженность за товариществом образовалась в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 в части размеров субсидирования, предоставленного товариществу по договорам от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37 и дополнительным соглашениям к ним.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы товарищество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску товарищества к ООО "Югстройсервис". Суд не дал оценки выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и права производить взыскание без привлечения к участию в деле субъекта Российской Федерации. В связи с неуведомлением и отсутствием в судебном заседании, товарищество было лишено возможности предоставить суду и дирекции мировое соглашение и график погашения требуемых сумм, а также представить какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, не включенных в решение Ростовской-на-Дону городской Думы. Судами проигнорированы требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.08.2007 N 291 "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007 - 2011 годы"" в сводный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2007 году в городе Ростове-на-Дону внесены жилые дома, расположенные по адресам: ул. Герасименко, 10 и ул. Погодина, 10, со следующим объемом субсидирования: по жилому дому, расположенному по ул. Герасименко, 10 - 3 181 900 рублей из средств федерального бюджета, 1 214 800 рублей из средств областного бюджета и 488 500 рублей из средств местного бюджета; по жилому дому, расположенному по ул. Погодина, 10, - 2 594 300 рублей из средств федерального бюджета, 990 400 рублей из средств областного бюджета и 398 300 рублей из средств местного бюджета.
На основании указанного решения дирекция и товарищество заключили договоры от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37, по условиям которых товарищество приняло на себя обязанности по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: ул. Герасименко, 10, и ул. Погодина, 10, а дирекция обязалась оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета на условиях долевого финансирования собственников помещений многоквартирных домов. Объем финансирования установлен в размере, указанном в решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 по каждому дому.
Во исполнение данных договоров дирекция перечислила товариществу 4 416 940 рублей, в том числе 3 181 900 рублей - доля федерального бюджета, 1 214 800 рублей - доля городского бюджета и 19 790 рублей - доля муниципального бюджета, по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10, а также 3 603 350 рублей, в том числе 2 594 300 рублей - доля федерального бюджета, 990 400 рублей - доля городского бюджета и 18 650 рублей - доля муниципального бюджета по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом. Кроме того, дирекция платежными поручениями от 12.12.2008 N 777 и от 12.12.2008 N 778 перечислила товариществу субсидию в размере 306 290 рублей.
Распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 16.09.2008 N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 N 140 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 году"" поступившие суммы субсидий были распределены следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10: 1 873 200 рублей - доля федерального бюджета и 715 200 рублей - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10: 2 815 910 рублей - доля федерального бюджета и 1 075 080 рублей - доля местного бюджета. В связи с этим дирекция и товарищество заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам: дополнительное соглашение от 29.09.2008 N 2 к договору от 20.06.2008 N 26 и дополнительное соглашение от 03.11.2008 N 2 к договору от 14.07.2008 N 37, согласно которым в пункты 2.1 договоров внесены соответствующие изменения в объемы финансирования работ по капитальному ремонту жилых домов. Во исполнение данных дополнительных соглашений товарищество произвело возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 808 300 рублей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007 - 2011 годы"" (действовавшим на момент предъявления иска) в размер предоставляемых субсидий были внесены очередные поправки, согласно которым размер субсидий определен следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10: 242 510 рублей - доля федерального бюджета и 474 300 рублей - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10: 1 373 550 рублей - доля федерального бюджета, 524 320 рублей - доля местного бюджета и 11 410 рублей - муниципальная доля.
Дирекция фактически перечислила товариществу 6 517 830 рублей, тогда как по решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 запланировано предоставление субсидий на указанные работы по капитальному ремонту в сумме 3 625 670 рублей. Товарищество не возвратило дирекции разницу между перечисленными бюджетными средствами и выделенными бюджетными средствами в сумме 2 892 160 рублей, что послужило основанием обращения дирекции в суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 2 892 160 рублей получены товариществом излишне и подлежат возврату дирекции, как стороне и плательщику по договору. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт получения денежных средств в размере 6 517 830 рублей и природу возникновения денежных средств в сумме 2 892 160 рублей как излишне полученных.
Апелляционный суд исследовал довод товарищества о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не председателем правления товарищества Шолоховым М.В., и правомерно отклонил его. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, считая данные договоры заключенными и подписанными уполномоченным лицом, дирекция перечислила товариществу денежные средства, а товарищество их приняло. В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к спорным договорам, которыми в условия договоров (в пункты 2.1 договоров, касающиеся объемов финансирования) внесены изменения. Данные соглашения подписаны председателем правления товарищества - Шолоховым М.В. и заверены печатью товарищества. Во исполнение дополнительных соглашений товарищество осуществило возврат денежных средств на счет дирекции платежными поручениями, визированными председателем правления товарищества Шолоховым М.В. Товарищество частично выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени товарищества председателем правления Шолоховым М.В. и заверенными печатью товарищества, что суды оценили как фактическое исполнение договоров от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37. Действия товарищества, в том числе выполнение работ по ремонту жилых домов, заключение дополнительных соглашений к спорным договорам, возврат истцу излишне перечисленных денежных средств, переписка сторон являются подтверждением одобрения договоров от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка в обжалуемых судебных актах. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А53-4144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А53-4144/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А53-4144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону - Панова В.В. (директор) и Айдинова А.В. (доверенность от 25.12.2009), от ответчика - товарищества собственников жилья "15 микрорайон" - Шолохова М.В. (председатель), Царевой Ю.П. (доверенность от 10.01.2010), Дмитриевой Н.В. (доверенность от 10.01.2010), от третьего лица - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" - Гриценко Р.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 (судья Брагина О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-4144/2009, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 2 892 160 рублей, образовавшейся в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 в части размеров субсидирования, предоставленного товариществу по договорам от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37 и дополнительным соглашениям к ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу дирекции взыскана задолженность в сумме 2 892 160 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что дирекцией представлены доказательства перечисления денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту домов, задолженность за товариществом образовалась в связи с внесением изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 в части размеров субсидирования, предоставленного товариществу по договорам от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37 и дополнительным соглашениям к ним.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы товарищество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску товарищества к ООО "Югстройсервис". Суд не дал оценки выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и права производить взыскание без привлечения к участию в деле субъекта Российской Федерации. В связи с неуведомлением и отсутствием в судебном заседании, товарищество было лишено возможности предоставить суду и дирекции мировое соглашение и график погашения требуемых сумм, а также представить какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, не включенных в решение Ростовской-на-Дону городской Думы. Судами проигнорированы требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.08.2007 N 291 "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007 - 2011 годы"" в сводный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2007 году в городе Ростове-на-Дону внесены жилые дома, расположенные по адресам: ул. Герасименко, 10 и ул. Погодина, 10, со следующим объемом субсидирования: по жилому дому, расположенному по ул. Герасименко, 10 - 3 181 900 рублей из средств федерального бюджета, 1 214 800 рублей из средств областного бюджета и 488 500 рублей из средств местного бюджета; по жилому дому, расположенному по ул. Погодина, 10, - 2 594 300 рублей из средств федерального бюджета, 990 400 рублей из средств областного бюджета и 398 300 рублей из средств местного бюджета.
На основании указанного решения дирекция и товарищество заключили договоры от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37, по условиям которых товарищество приняло на себя обязанности по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: ул. Герасименко, 10, и ул. Погодина, 10, а дирекция обязалась оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета на условиях долевого финансирования собственников помещений многоквартирных домов. Объем финансирования установлен в размере, указанном в решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 362 по каждому дому.
Во исполнение данных договоров дирекция перечислила товариществу 4 416 940 рублей, в том числе 3 181 900 рублей - доля федерального бюджета, 1 214 800 рублей - доля городского бюджета и 19 790 рублей - доля муниципального бюджета, по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10, а также 3 603 350 рублей, в том числе 2 594 300 рублей - доля федерального бюджета, 990 400 рублей - доля городского бюджета и 18 650 рублей - доля муниципального бюджета по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом. Кроме того, дирекция платежными поручениями от 12.12.2008 N 777 и от 12.12.2008 N 778 перечислила товариществу субсидию в размере 306 290 рублей.
Распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 16.09.2008 N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 N 140 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 году"" поступившие суммы субсидий были распределены следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10: 1 873 200 рублей - доля федерального бюджета и 715 200 рублей - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10: 2 815 910 рублей - доля федерального бюджета и 1 075 080 рублей - доля местного бюджета. В связи с этим дирекция и товарищество заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам: дополнительное соглашение от 29.09.2008 N 2 к договору от 20.06.2008 N 26 и дополнительное соглашение от 03.11.2008 N 2 к договору от 14.07.2008 N 37, согласно которым в пункты 2.1 договоров внесены соответствующие изменения в объемы финансирования работ по капитальному ремонту жилых домов. Во исполнение данных дополнительных соглашений товарищество произвело возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 808 300 рублей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007 - 2011 годы"" (действовавшим на момент предъявления иска) в размер предоставляемых субсидий были внесены очередные поправки, согласно которым размер субсидий определен следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Герасименко, 10: 242 510 рублей - доля федерального бюджета и 474 300 рублей - доля местного бюджета, а по жилому многоквартирному дому, расположенному по ул. Погодина, 10: 1 373 550 рублей - доля федерального бюджета, 524 320 рублей - доля местного бюджета и 11 410 рублей - муниципальная доля.
Дирекция фактически перечислила товариществу 6 517 830 рублей, тогда как по решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2008 N 507 запланировано предоставление субсидий на указанные работы по капитальному ремонту в сумме 3 625 670 рублей. Товарищество не возвратило дирекции разницу между перечисленными бюджетными средствами и выделенными бюджетными средствами в сумме 2 892 160 рублей, что послужило основанием обращения дирекции в суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 2 892 160 рублей получены товариществом излишне и подлежат возврату дирекции, как стороне и плательщику по договору. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт получения денежных средств в размере 6 517 830 рублей и природу возникновения денежных средств в сумме 2 892 160 рублей как излишне полученных.
Апелляционный суд исследовал довод товарищества о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, не председателем правления товарищества Шолоховым М.В., и правомерно отклонил его. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, считая данные договоры заключенными и подписанными уполномоченным лицом, дирекция перечислила товариществу денежные средства, а товарищество их приняло. В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к спорным договорам, которыми в условия договоров (в пункты 2.1 договоров, касающиеся объемов финансирования) внесены изменения. Данные соглашения подписаны председателем правления товарищества - Шолоховым М.В. и заверены печатью товарищества. Во исполнение дополнительных соглашений товарищество осуществило возврат денежных средств на счет дирекции платежными поручениями, визированными председателем правления товарищества Шолоховым М.В. Товарищество частично выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени товарищества председателем правления Шолоховым М.В. и заверенными печатью товарищества, что суды оценили как фактическое исполнение договоров от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37. Действия товарищества, в том числе выполнение работ по ремонту жилых домов, заключение дополнительных соглашений к спорным договорам, возврат истцу излишне перечисленных денежных средств, переписка сторон являются подтверждением одобрения договоров от 20.06.2008 N 26 и от 14.07.2008 N 37.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка в обжалуемых судебных актах. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А53-4144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)