Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК "1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 09.01.2008); от ЗАО "Уником" Иванова Р.М. (доверенность от 12.04.2007), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "1473 "ЛенГЭСС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-37986/2004 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "1473 "ЛенГЭСС" (далее - Кооператив) о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корп. 1б, в объеме произведенных инвестиций в размере 643 кв.м в сумме 12 063 541 руб. 62 коп. и на квартиры N 37, 38, 39, 42, 46, 48, 49, 50, 51, 54.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Уником" (далее - ЗАО "Уником"), Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга, государственное учреждение юстиции "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость".
Решением от 18.01.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение от 18.01.2006 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Анна Васильевна, Верещагин Вячеслав Федорович, Мыжина Людмила Игоревна, Ганус Александр Иванович, Шестаков Владимир Леонидович, Мякишева Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО". Производство по делу прекращено, поскольку стороной по спору являются граждане (физические лица), а следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Верещагин В.Ф., Мыжина Л.И., Ганус А.И., Шестаков В.Л., Мякишева Е.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.02.2008.
Определением от 23.04.2008 заявление о разъяснении постановления от 28.02.2008 удовлетворено.
В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 23.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указав в определении от 23.04.2008 на ничтожность договора от 25.11.2003 N 22-Д, который не порождает правовых последствий, тем самым вышел за пределы установленных судом фактов в постановлении, которое подлежало разъяснению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Уникум" возразил против ее удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.04.2008 о разъяснении постановления апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Верещагин В.Ф., Мыжина Л.И., Ганус А.И., Шестаков В.Л., Мякишева Е.И., обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 28.02.2008, фактически ставили вопрос о действительности договора от 25.11.2003 N 22-Д.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Ввиду изложенного определение от 23.04.2008 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении о разъяснении постановления арбитражного суда в связи с необоснованностью такого обращения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-37986/2004 отменить.
В удовлетворении заявления о разъяснении постановления того же суда от 28.02.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37986/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А56-37986/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК "1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 09.01.2008); от ЗАО "Уником" Иванова Р.М. (доверенность от 12.04.2007), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "1473 "ЛенГЭСС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-37986/2004 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "1473 "ЛенГЭСС" (далее - Кооператив) о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корп. 1б, в объеме произведенных инвестиций в размере 643 кв.м в сумме 12 063 541 руб. 62 коп. и на квартиры N 37, 38, 39, 42, 46, 48, 49, 50, 51, 54.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Уником" (далее - ЗАО "Уником"), Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга, государственное учреждение юстиции "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость".
Решением от 18.01.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение от 18.01.2006 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Анна Васильевна, Верещагин Вячеслав Федорович, Мыжина Людмила Игоревна, Ганус Александр Иванович, Шестаков Владимир Леонидович, Мякишева Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО". Производство по делу прекращено, поскольку стороной по спору являются граждане (физические лица), а следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Верещагин В.Ф., Мыжина Л.И., Ганус А.И., Шестаков В.Л., Мякишева Е.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.02.2008.
Определением от 23.04.2008 заявление о разъяснении постановления от 28.02.2008 удовлетворено.
В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 23.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указав в определении от 23.04.2008 на ничтожность договора от 25.11.2003 N 22-Д, который не порождает правовых последствий, тем самым вышел за пределы установленных судом фактов в постановлении, которое подлежало разъяснению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Уникум" возразил против ее удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.04.2008 о разъяснении постановления апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Верещагин В.Ф., Мыжина Л.И., Ганус А.И., Шестаков В.Л., Мякишева Е.И., обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 28.02.2008, фактически ставили вопрос о действительности договора от 25.11.2003 N 22-Д.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Ввиду изложенного определение от 23.04.2008 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении о разъяснении постановления арбитражного суда в связи с необоснованностью такого обращения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-37986/2004 отменить.
В удовлетворении заявления о разъяснении постановления того же суда от 28.02.2008 отказать.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)