Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.,
которым постановлено: Отказать К. в принятии заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по иску С. к ЖСК "Л.", ИМНС об определении долей собственности в квартире по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
С. обратилась к ЖСК "Л.", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. исковые требования удовлетворены, за С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по иску С. к ЖСК "Л.", ИМНС об определении долей собственности в квартире, указывая, что не была привлечена к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что поскольку К. не являлось лицом, участвующим в деле, она, в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом, не может подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не привлекался судом к участию в данном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.
Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35255
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35255
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.,
которым постановлено: Отказать К. в принятии заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по иску С. к ЖСК "Л.", ИМНС об определении долей собственности в квартире по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
С. обратилась к ЖСК "Л.", ИМНС N 37 об определении долей собственности в квартире, признании права собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. исковые требования удовлетворены, за С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по иску С. к ЖСК "Л.", ИМНС об определении долей собственности в квартире, указывая, что не была привлечена к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что поскольку К. не являлось лицом, участвующим в деле, она, в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом, не может подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не привлекался судом к участию в данном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.
Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)