Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24906

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24906

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотвод по квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве за период с 16 января 2005 года по 25 мая 2010 года, установила,
установила:

Ш. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" об обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что его --- --- является собственником квартиры ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве. В период времени с января 2005 года по май 2010 года начислялась оплата за пользование холодной, горячей водой и водоотводом. В указанный период --- истца находился в розыске. --- года --- районным судом --- был признан ---. Решение суда было представлено ответчику с целью произвести перерасчет по оплате воды, однако перерасчет произведен не был. Считая отказ в проведении перерасчета неправомерным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за пользование холодной, горячей водой и водоотводом за указанные выше периоды.
Истец Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что ГУ "ИС района "---" согласно с заявленными исковыми требованиями в части перерасчета оплаты коммунальных платежей при условии получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе Ш. не обжалуя настоящее решение суда, просит настоящее дело объединить с ранее рассмотренным делом, считая их взаимосвязанными и рассмотреть вопрос о перегородке.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Истец Ш. является --- ---, что подтверждается свидетельством о ---.
На основании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу --- года решением --- районного суда г. Москвы от --- года, --- истца - --- был признан умершим (л.д. 3 - 10). Из указанного решения суда следует, что 16 января 2005 года Ш. было подано заявление о розыске --- ---, поскольку последний пропал 14 января 2005 года.
Изложенное в соответствии со п. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
17 июня 2010 года --- отделом ЗАГС г. Москвы было выдано свидетельство о --- ---, датой --- указано - 25 мая 2010 года (л.д. 11). На момент --- --- был зарегистрирован в квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве и являлся собственником указанной квартиры.
С заявлением о принятии наследства обращался истец по настоящему делу - --- и 13 ноября 2010 года нотариусом г. Москвы --- истцу Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве (л.д. 85).
13 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Ш. на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 84).
Ш. производилась оплата жилищно-коммунальных платежей по указанному выше адресу за период с января 2005 года по июль 2010 года, о чем свидетельствуют квитанции, представленные истцом. (л.д. 17 - 73).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от --- года --- Ш. - --- был признан ---, а истцом по настоящему делу вносились коммунальные платежи за спорный период времени как за холодное, горячее водоснабжение, так и за водоотвод, Ш. является единственным наследником принявшим наследство, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести перерасчет как основанный на законе.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не объединил настоящее дело с гражданским делом, по которому должник --- не исполнил решение суда от --- года, что, по мнению Ш., нарушает его права как собственника квартиры N --- по адресу: ---, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N --- как взаимосвязанных, однако суд отклонил заявленное ходатайство, так как гражданское дело N --- ранее было рассмотрено по существу, по нему вынесено решение, которое к настоящему делу отношения не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)