Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотвод по квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве за период с 16 января 2005 года по 25 мая 2010 года, установила,
Ш. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" об обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что его --- --- является собственником квартиры ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве. В период времени с января 2005 года по май 2010 года начислялась оплата за пользование холодной, горячей водой и водоотводом. В указанный период --- истца находился в розыске. --- года --- районным судом --- был признан ---. Решение суда было представлено ответчику с целью произвести перерасчет по оплате воды, однако перерасчет произведен не был. Считая отказ в проведении перерасчета неправомерным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за пользование холодной, горячей водой и водоотводом за указанные выше периоды.
Истец Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что ГУ "ИС района "---" согласно с заявленными исковыми требованиями в части перерасчета оплаты коммунальных платежей при условии получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе Ш. не обжалуя настоящее решение суда, просит настоящее дело объединить с ранее рассмотренным делом, считая их взаимосвязанными и рассмотреть вопрос о перегородке.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Истец Ш. является --- ---, что подтверждается свидетельством о ---.
На основании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу --- года решением --- районного суда г. Москвы от --- года, --- истца - --- был признан умершим (л.д. 3 - 10). Из указанного решения суда следует, что 16 января 2005 года Ш. было подано заявление о розыске --- ---, поскольку последний пропал 14 января 2005 года.
Изложенное в соответствии со п. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
17 июня 2010 года --- отделом ЗАГС г. Москвы было выдано свидетельство о --- ---, датой --- указано - 25 мая 2010 года (л.д. 11). На момент --- --- был зарегистрирован в квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве и являлся собственником указанной квартиры.
С заявлением о принятии наследства обращался истец по настоящему делу - --- и 13 ноября 2010 года нотариусом г. Москвы --- истцу Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве (л.д. 85).
13 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Ш. на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 84).
Ш. производилась оплата жилищно-коммунальных платежей по указанному выше адресу за период с января 2005 года по июль 2010 года, о чем свидетельствуют квитанции, представленные истцом. (л.д. 17 - 73).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от --- года --- Ш. - --- был признан ---, а истцом по настоящему делу вносились коммунальные платежи за спорный период времени как за холодное, горячее водоснабжение, так и за водоотвод, Ш. является единственным наследником принявшим наследство, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести перерасчет как основанный на законе.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не объединил настоящее дело с гражданским делом, по которому должник --- не исполнил решение суда от --- года, что, по мнению Ш., нарушает его права как собственника квартиры N --- по адресу: ---, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N --- как взаимосвязанных, однако суд отклонил заявленное ходатайство, так как гражданское дело N --- ранее было рассмотрено по существу, по нему вынесено решение, которое к настоящему делу отношения не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24906
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24906
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:
Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" произвести перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотвод по квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве за период с 16 января 2005 года по 25 мая 2010 года, установила,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "---" об обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что его --- --- является собственником квартиры ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве. В период времени с января 2005 года по май 2010 года начислялась оплата за пользование холодной, горячей водой и водоотводом. В указанный период --- истца находился в розыске. --- года --- районным судом --- был признан ---. Решение суда было представлено ответчику с целью произвести перерасчет по оплате воды, однако перерасчет произведен не был. Считая отказ в проведении перерасчета неправомерным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за пользование холодной, горячей водой и водоотводом за указанные выше периоды.
Истец Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что ГУ "ИС района "---" согласно с заявленными исковыми требованиями в части перерасчета оплаты коммунальных платежей при условии получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе Ш. не обжалуя настоящее решение суда, просит настоящее дело объединить с ранее рассмотренным делом, считая их взаимосвязанными и рассмотреть вопрос о перегородке.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Истец Ш. является --- ---, что подтверждается свидетельством о ---.
На основании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу --- года решением --- районного суда г. Москвы от --- года, --- истца - --- был признан умершим (л.д. 3 - 10). Из указанного решения суда следует, что 16 января 2005 года Ш. было подано заявление о розыске --- ---, поскольку последний пропал 14 января 2005 года.
Изложенное в соответствии со п. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
17 июня 2010 года --- отделом ЗАГС г. Москвы было выдано свидетельство о --- ---, датой --- указано - 25 мая 2010 года (л.д. 11). На момент --- --- был зарегистрирован в квартире ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве и являлся собственником указанной квартиры.
С заявлением о принятии наследства обращался истец по настоящему делу - --- и 13 ноября 2010 года нотариусом г. Москвы --- истцу Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ---, д. ---, корп. --- по ул. --- в г. Москве (л.д. 85).
13 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Ш. на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 84).
Ш. производилась оплата жилищно-коммунальных платежей по указанному выше адресу за период с января 2005 года по июль 2010 года, о чем свидетельствуют квитанции, представленные истцом. (л.д. 17 - 73).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от --- года --- Ш. - --- был признан ---, а истцом по настоящему делу вносились коммунальные платежи за спорный период времени как за холодное, горячее водоснабжение, так и за водоотвод, Ш. является единственным наследником принявшим наследство, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести перерасчет как основанный на законе.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не объединил настоящее дело с гражданским делом, по которому должник --- не исполнил решение суда от --- года, что, по мнению Ш., нарушает его права как собственника квартиры N --- по адресу: ---, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N --- как взаимосвязанных, однако суд отклонил заявленное ходатайство, так как гражданское дело N --- ранее было рассмотрено по существу, по нему вынесено решение, которое к настоящему делу отношения не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)