Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Павловой М.Л., действующей на основании доверенности N 02/2-4089 от 14 октября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года
по делу N А57-5901/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
об отмене постановления и прекращения производства по делу,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-09/ов-ш от 16 апреля 2009 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года ООО "УК Волжская ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК Волжская ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 июня 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
УФАС по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 959060.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" орган местного самоуправления (администрация муниципального образования "Город Саратов") должен проводить в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными данным Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Решением Саратовской городской Думы от 13 октября 2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрация г. Саратова наделена полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением администрации г. Саратова от 20 ноября 2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляет Комитет по ЖКХ.
Согласно извещениям о проведении открытых конкурсов, опубликованным Комитетом по ЖКХ, по домам, расположенным на территории Волжского района г. Саратова, в марте 2008 года должны были проводиться конкурсы по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Решениями организатора конкурсов - Комитета по ЖКХ 299 многоквартирных дома были исключены из перечня многоквартирных домов, по которым должны были проводиться конкурсы: Приказ N 48 от 13 марта 2008 о снятии с конкурса 228 домов (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) в связи с обращением ООО "УК Волжская ЖЭК" (письмо N 1 от 12 марта 2008 года); Приказ N 55 от 28 марта 2008 года о снятии с конкурса 71 дома (лоты N 6, 7, 8, 9, 10, 11) связи с обращением ООО "УК Волжская ЖЭК" (письмо исх. N 1 от 12 марта 2008 года).
Основанием для принятия решения организатора конкурса об отказе от проведения конкурса послужили представленные ООО "УК Волжская ЖЭК" уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом и копии сводных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, подписанные и заверенные печатью администрации Волжского района г. Саратова.
В УФАС по Саратовской области поступили заявления ООО "Техэнергомонтаж", ООО "Управляющая компания "ПНКБ", Стрижак О.М., Симоновой Е.А. с жалобой на действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, выразившиеся в принятии решения об отказе от проведения конкурсов по выбору управляющей организации для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Волжского района г. Саратова (приказы Комитета по ЖКХ N 48 от 13 марта 2008 года, N 55 от 28 марта 2008 года).
18 июня 2008 года УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения указанных заявлений в отношении Комитета по ЖКХ было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении администрации Волжского района г. Саратова, Комитета по ЖКХ, ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1" было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22 января 2009 года Комиссией УФАС по Саратовской области было вынесено решение N 9-28/29/84/88 о признании администрации Волжского района г. Саратова и ООО "УК Волжская ЖЭК" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
19 марта 2008 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "УК Волжская ЖЭК" составлен протокол N 2-09/ак-ш об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 апреля 2009 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "УК Волжская ЖЭК" было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-09/ов-ш, согласно которому ООО "УК Волжская ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 142988 рублей 72 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт совершения ООО "УК Волжская ЖЭК" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Из материалов дела не усматривается волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества.
Сводные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Волжского района г. Саратова, проводимых в форме заочного голосования, подтверждают, что собрания проводились по инициативе Сапрыкина С.А. - главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Волжского района г. Саратова, который не имел доверенности от муниципального образования на организацию и проведение вышеуказанных собраний; в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами представляется информация только о таких управляющих организациях как ООО "УК Волжская ЖЭК" и ООО "УК Волжская ЖЭК-1", тогда как на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Саратова по состоянию на декабрь 2007 года действовало более 10 хозяйствующих субъектов.
В указанных протоколах в пункте 3 заранее пропечатаны данные указанных выше управляющих организаций, и на всех сводных протоколах стоит подпись директора вышеуказанных управляющих организаций и печать, что доказывает наличие согласованных действий между администрацией Волжского района г. Саратова, ООО "УК Волжская ЖЭК" и ООО "УК Волжская ЖЭК-1".
Судом первой инстанции верно установлено, что в Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова обращались не сами жильцы многоэтажных домов, а выбранная ими управляющая организация ООО "УК Волжская ЖЭК".
Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений были представлены по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 45. По данному адресу на тот момент находились МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1". Указанными управляющими компаниями сводные протоколы были переданы в администрацию Волжского района г. Саратова.
В сопроводительном письме ООО "УК Волжская ЖЭК" представлена информация, что собственники 362 многоквартирных домов выбрали способ управления многоквартирным домом, в приложении N 1 к данному письму перечислены 322 многоквартирных дома, Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова на основании указанного письма снимает с конкурса 299 домов; в письме ООО "УК Волжская ЖЭК" N 1 от 12 марта 2008 года перечислены многоквартирные дома, которые согласно указанному письму выбрали управляющую организацию - ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", но согласно сводным протоколам от 13 февраля 2008 года, от 14 февраля 2008 года, от 15 февраля 2008 года собственники вышеперечисленных домов выбрали управляющую компанию ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1"; собственники других многоквартирных домов, выбрали управляющую организацию ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1" в феврале 2008 года, до создания хозяйствующего субъекта, так как ООО "УК Волжская ЖЭК-1" создана 05 марта 2008 года.
Администрация Волжского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации г. Саратова и одним из учредителей МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".
Следовательно, действия ООО "УК Волжская ЖЭК" ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области, ограничивают конкуренцию на данном рынке, поскольку на территории г. Саратова по состоянию на декабрь 2007 года действовало более 10 хозяйствующих субъектов.
С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия администрации Волжского района г. Саратова, ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1" являются согласованными действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Саратова и противоречат требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Данный вывод суда о том, что стороны заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Решением Комиссии УФАС по Саратовской от 22 января 2009 года ООО "УК Волжская ЖЭК" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данное решение УФАС по Саратовской области не было обжаловано ООО "УК Волжская ЖЭК" в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" должно было знать о запретах, установленных антимонопольным законодательством, и имело возможность для соблюдения установленных ограничений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2009 года составлен без участия представителя ООО "УК Волжская ЖЭК". В материалах дела имеется извещение законного представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" на составление протокола об административном правонарушении, полученное 13 февраля 2009 года.
Протокол N 2-09/ов-ш от 19 марта 2009 года об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "УК Волжская ЖЭК" о том, что по административному делу было составлено два протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года и от 19 марта 2009 года, чем и нарушены права общества, поскольку протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлен 19 марта 2009 года с соблюдением всех прав и гарантий общества, предусмотренных законодательством.
Протокол от 19 февраля 2009 года, который был составлен ошибочно и впоследствии отозван административным органом, не нарушил прав и законных интересов заявителя и не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения административного дела срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
ООО "УК Волжская ЖЭК" было признано нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции" решением Комиссии УФАС по Саратовской области 22 января 2009 года, срок давности по рассматриваемому административному правонарушению исчисляется с 22 января 2009 года.
Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности и оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу N А57-5901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5901/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А57-5901/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Павловой М.Л., действующей на основании доверенности N 02/2-4089 от 14 октября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года
по делу N А57-5901/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
об отмене постановления и прекращения производства по делу,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-09/ов-ш от 16 апреля 2009 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года ООО "УК Волжская ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК Волжская ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 июня 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
УФАС по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 959060.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" орган местного самоуправления (администрация муниципального образования "Город Саратов") должен проводить в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными данным Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Решением Саратовской городской Думы от 13 октября 2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрация г. Саратова наделена полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением администрации г. Саратова от 20 ноября 2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляет Комитет по ЖКХ.
Согласно извещениям о проведении открытых конкурсов, опубликованным Комитетом по ЖКХ, по домам, расположенным на территории Волжского района г. Саратова, в марте 2008 года должны были проводиться конкурсы по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Решениями организатора конкурсов - Комитета по ЖКХ 299 многоквартирных дома были исключены из перечня многоквартирных домов, по которым должны были проводиться конкурсы: Приказ N 48 от 13 марта 2008 о снятии с конкурса 228 домов (лоты N 1, 2, 3, 4, 5) в связи с обращением ООО "УК Волжская ЖЭК" (письмо N 1 от 12 марта 2008 года); Приказ N 55 от 28 марта 2008 года о снятии с конкурса 71 дома (лоты N 6, 7, 8, 9, 10, 11) связи с обращением ООО "УК Волжская ЖЭК" (письмо исх. N 1 от 12 марта 2008 года).
Основанием для принятия решения организатора конкурса об отказе от проведения конкурса послужили представленные ООО "УК Волжская ЖЭК" уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом и копии сводных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, подписанные и заверенные печатью администрации Волжского района г. Саратова.
В УФАС по Саратовской области поступили заявления ООО "Техэнергомонтаж", ООО "Управляющая компания "ПНКБ", Стрижак О.М., Симоновой Е.А. с жалобой на действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, выразившиеся в принятии решения об отказе от проведения конкурсов по выбору управляющей организации для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Волжского района г. Саратова (приказы Комитета по ЖКХ N 48 от 13 марта 2008 года, N 55 от 28 марта 2008 года).
18 июня 2008 года УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения указанных заявлений в отношении Комитета по ЖКХ было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении администрации Волжского района г. Саратова, Комитета по ЖКХ, ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1" было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22 января 2009 года Комиссией УФАС по Саратовской области было вынесено решение N 9-28/29/84/88 о признании администрации Волжского района г. Саратова и ООО "УК Волжская ЖЭК" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
19 марта 2008 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "УК Волжская ЖЭК" составлен протокол N 2-09/ак-ш об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 апреля 2009 года УФАС по Саратовской области в отношении ООО "УК Волжская ЖЭК" было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-09/ов-ш, согласно которому ООО "УК Волжская ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 142988 рублей 72 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт совершения ООО "УК Волжская ЖЭК" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Из материалов дела не усматривается волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества.
Сводные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Волжского района г. Саратова, проводимых в форме заочного голосования, подтверждают, что собрания проводились по инициативе Сапрыкина С.А. - главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Волжского района г. Саратова, который не имел доверенности от муниципального образования на организацию и проведение вышеуказанных собраний; в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами представляется информация только о таких управляющих организациях как ООО "УК Волжская ЖЭК" и ООО "УК Волжская ЖЭК-1", тогда как на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Саратова по состоянию на декабрь 2007 года действовало более 10 хозяйствующих субъектов.
В указанных протоколах в пункте 3 заранее пропечатаны данные указанных выше управляющих организаций, и на всех сводных протоколах стоит подпись директора вышеуказанных управляющих организаций и печать, что доказывает наличие согласованных действий между администрацией Волжского района г. Саратова, ООО "УК Волжская ЖЭК" и ООО "УК Волжская ЖЭК-1".
Судом первой инстанции верно установлено, что в Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова обращались не сами жильцы многоэтажных домов, а выбранная ими управляющая организация ООО "УК Волжская ЖЭК".
Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений были представлены по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 45. По данному адресу на тот момент находились МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1". Указанными управляющими компаниями сводные протоколы были переданы в администрацию Волжского района г. Саратова.
В сопроводительном письме ООО "УК Волжская ЖЭК" представлена информация, что собственники 362 многоквартирных домов выбрали способ управления многоквартирным домом, в приложении N 1 к данному письму перечислены 322 многоквартирных дома, Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова на основании указанного письма снимает с конкурса 299 домов; в письме ООО "УК Волжская ЖЭК" N 1 от 12 марта 2008 года перечислены многоквартирные дома, которые согласно указанному письму выбрали управляющую организацию - ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", но согласно сводным протоколам от 13 февраля 2008 года, от 14 февраля 2008 года, от 15 февраля 2008 года собственники вышеперечисленных домов выбрали управляющую компанию ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1"; собственники других многоквартирных домов, выбрали управляющую организацию ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1" в феврале 2008 года, до создания хозяйствующего субъекта, так как ООО "УК Волжская ЖЭК-1" создана 05 марта 2008 года.
Администрация Волжского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации г. Саратова и одним из учредителей МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".
Следовательно, действия ООО "УК Волжская ЖЭК" ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области, ограничивают конкуренцию на данном рынке, поскольку на территории г. Саратова по состоянию на декабрь 2007 года действовало более 10 хозяйствующих субъектов.
С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия администрации Волжского района г. Саратова, ООО "УК Волжская ЖЭК", ООО "УК Волжская ЖЭК-1" являются согласованными действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Саратова и противоречат требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Данный вывод суда о том, что стороны заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Решением Комиссии УФАС по Саратовской от 22 января 2009 года ООО "УК Волжская ЖЭК" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данное решение УФАС по Саратовской области не было обжаловано ООО "УК Волжская ЖЭК" в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" должно было знать о запретах, установленных антимонопольным законодательством, и имело возможность для соблюдения установленных ограничений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2009 года составлен без участия представителя ООО "УК Волжская ЖЭК". В материалах дела имеется извещение законного представителя ООО "УК Волжская ЖЭК" на составление протокола об административном правонарушении, полученное 13 февраля 2009 года.
Протокол N 2-09/ов-ш от 19 марта 2009 года об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК Волжская ЖЭК", о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "УК Волжская ЖЭК" о том, что по административному делу было составлено два протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года и от 19 марта 2009 года, чем и нарушены права общества, поскольку протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлен 19 марта 2009 года с соблюдением всех прав и гарантий общества, предусмотренных законодательством.
Протокол от 19 февраля 2009 года, который был составлен ошибочно и впоследствии отозван административным органом, не нарушил прав и законных интересов заявителя и не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения административного дела срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
ООО "УК Волжская ЖЭК" было признано нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции" решением Комиссии УФАС по Саратовской области 22 января 2009 года, срок давности по рассматриваемому административному правонарушению исчисляется с 22 января 2009 года.
Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности и оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу N А57-5901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)