Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия - Максимова Е.В. (доверенность от 27.06.2008 N 54),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича на решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3682/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Желтоухов Е.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 6 марта 2008 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель ссылается на то, что не мог присутствовать при составлении протокола 11.09.2007 ввиду командировки, в связи с чем считает выводы судов о неуважительности причины его неявки неправомерными.
Арбитражный управляющий полагает, что событие административного правонарушения в виде неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. При этом ссылается на протокол от 20.07.2007, в котором признан факт предоставления им отчетности о своей деятельности и иной информации за прошедший период.
Заявитель жалобы также указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку на момент проведения собрания кредиторов имелась оценка независимого оценщика, обязанность по обращению в государственный орган для предоставления заключения об оценке арбитражным управляющим исполнена, что подтверждается постановлением от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1590/06.
В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании были объявлены перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 1 августа 2008 года до 10 часов 00 минут, затем до 4 августа 2008 года до 11 часов 30 минут.
После перерывов представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - МУП "ЖКХ Советского района") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Жабаханэ С.Е.
В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. Управлением установлены следующие допущенные им нарушения Закона о банкротстве: не исполнена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с июля 2006 года по июль 2007 года; в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена без оценки независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Названные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. протокола N 00290407 от 11.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признав правомерным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении совершения процессуальных действий.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, за период конкурсного производства в отношении должника МУП "ЖКХ Советского района" арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. собранию кредиторов представлены 06.03.2007 - отчет об использовании денежных средств должника от 28.02.2007; 15.06.2007 и 20.07.2007 - отчеты о своей деятельности и результатах проведенного конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ Советского района".
Доказательства, свидетельствующие об установлении собранием кредиторов более продолжительного периода представления отчета, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве или сроков представления отчета, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2007 года.
Руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности в апреле, мае 2007 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в июле - декабре 2006 года, январе - марте 2007 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2007 арбитражным управляющим собранию кредиторов представлен оценщик КФ ООО "Лазарева Н" для оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности должника, на голосование вынесено предложение об утверждении оценщика КФ ООО "Лазарева Н", порядка, условий продажи и начальной цены продажи указанного права требования в сумме 191750 рублей. Собранием кредиторов данное предложение принято, что подтверждается протоколом от 06.03.2007.
Заключение по отчету N 113-КП "Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Советского района" составлено 28.09.2007.
Поскольку на момент проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Советского района", заключение об оценке рыночной стоимости указанного права требования отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что на дату проведения собрания кредиторов имелась оценка независимого оценщика, обязанность по обращению в государственный орган для предоставления заключения об оценке арбитражным управляющим исполнена, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника (унитарного предприятия) ввиду отсутствия на момент оценки заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
На основании исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств судами правомерно установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на протокол собрания кредиторов от 20.07.2007, в котором собранием кредиторов признан факт представления арбитражным управляющим отчетности о своей деятельности и иной информации за прошедший период, постановление от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, поскольку названное не подтверждает надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного довод арбитражного управляющего об отсутствии события вменяемых ему правонарушений несостоятелен.
Доводы арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении совершения процессуальных действий, ввиду того, что арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола 11.09.2007 в связи с командировкой, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
При исследовании данного довода суд установил, что 11.09.2007 арбитражный управляющий обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с командировкой в г. Иркутск, приложив копию проездного документа. При этом, приказ о командировке, командировочное удостоверение, либо иные доказательства, подтверждающие отъезд арбитражного управляющего в связи с командировкой, в административный орган представлены не были.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судами надлежащим образом исследованы названные обстоятельства и установлено, что административным органом арбитражному управляющему неоднократно направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2007, 21.06.2007, 16.07.2007, 21.08.2007, 27.08.2007, 11.09.2007, Управление обращалось в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для оказания содействия в обеспечении явки Жабаханэ С.Е. для составления протокола. С учетом названного судами сделан вывод о том, что арбитражный управляющий уклонялся от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Управление правомерно отказало в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, признав его недостаточно мотивированным, а причину неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении совершения процессуальных действий и отсутствии нарушений прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3682/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N А10-3682/07-Ф02-3576/08 ПО ДЕЛУ N А10-3682/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N А10-3682/07-Ф02-3576/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия - Максимова Е.В. (доверенность от 27.06.2008 N 54),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича на решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3682/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Желтоухов Е.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 6 марта 2008 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель ссылается на то, что не мог присутствовать при составлении протокола 11.09.2007 ввиду командировки, в связи с чем считает выводы судов о неуважительности причины его неявки неправомерными.
Арбитражный управляющий полагает, что событие административного правонарушения в виде неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. При этом ссылается на протокол от 20.07.2007, в котором признан факт предоставления им отчетности о своей деятельности и иной информации за прошедший период.
Заявитель жалобы также указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку на момент проведения собрания кредиторов имелась оценка независимого оценщика, обязанность по обращению в государственный орган для предоставления заключения об оценке арбитражным управляющим исполнена, что подтверждается постановлением от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1590/06.
В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании были объявлены перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 1 августа 2008 года до 10 часов 00 минут, затем до 4 августа 2008 года до 11 часов 30 минут.
После перерывов представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - МУП "ЖКХ Советского района") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Жабаханэ С.Е.
В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. Управлением установлены следующие допущенные им нарушения Закона о банкротстве: не исполнена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с июля 2006 года по июль 2007 года; в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена без оценки независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Названные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. протокола N 00290407 от 11.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признав правомерным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении совершения процессуальных действий.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, за период конкурсного производства в отношении должника МУП "ЖКХ Советского района" арбитражным управляющим Жабаханэ С.Е. собранию кредиторов представлены 06.03.2007 - отчет об использовании денежных средств должника от 28.02.2007; 15.06.2007 и 20.07.2007 - отчеты о своей деятельности и результатах проведенного конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ Советского района".
Доказательства, свидетельствующие об установлении собранием кредиторов более продолжительного периода представления отчета, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве или сроков представления отчета, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2007 года.
Руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности в апреле, мае 2007 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в июле - декабре 2006 года, январе - марте 2007 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2007 арбитражным управляющим собранию кредиторов представлен оценщик КФ ООО "Лазарева Н" для оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности должника, на голосование вынесено предложение об утверждении оценщика КФ ООО "Лазарева Н", порядка, условий продажи и начальной цены продажи указанного права требования в сумме 191750 рублей. Собранием кредиторов данное предложение принято, что подтверждается протоколом от 06.03.2007.
Заключение по отчету N 113-КП "Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Советского района" составлено 28.09.2007.
Поскольку на момент проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Советского района", заключение об оценке рыночной стоимости указанного права требования отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что на дату проведения собрания кредиторов имелась оценка независимого оценщика, обязанность по обращению в государственный орган для предоставления заключения об оценке арбитражным управляющим исполнена, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника (унитарного предприятия) ввиду отсутствия на момент оценки заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
На основании исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств судами правомерно установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на протокол собрания кредиторов от 20.07.2007, в котором собранием кредиторов признан факт представления арбитражным управляющим отчетности о своей деятельности и иной информации за прошедший период, постановление от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, поскольку названное не подтверждает надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного довод арбитражного управляющего об отсутствии события вменяемых ему правонарушений несостоятелен.
Доводы арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении совершения процессуальных действий, ввиду того, что арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола 11.09.2007 в связи с командировкой, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
При исследовании данного довода суд установил, что 11.09.2007 арбитражный управляющий обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с командировкой в г. Иркутск, приложив копию проездного документа. При этом, приказ о командировке, командировочное удостоверение, либо иные доказательства, подтверждающие отъезд арбитражного управляющего в связи с командировкой, в административный орган представлены не были.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судами надлежащим образом исследованы названные обстоятельства и установлено, что административным органом арбитражному управляющему неоднократно направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2007, 21.06.2007, 16.07.2007, 21.08.2007, 27.08.2007, 11.09.2007, Управление обращалось в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для оказания содействия в обеспечении явки Жабаханэ С.Е. для составления протокола. С учетом названного судами сделан вывод о том, что арбитражный управляющий уклонялся от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Управление правомерно отказало в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, признав его недостаточно мотивированным, а причину неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении совершения процессуальных действий и отсутствии нарушений прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3682/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)