Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Жилсервис"
к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское
- третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское;
- Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал"
о признании недействительным решения органа местного самоуправления
при участии в заседании:
- от заявителя - 1) Стародубцев А.П. - директор ООО "Жилсервис"; 2) Кан Е.В. - представитель по доверенности от 25.04.2007 N 41;
- от органа, принявшего оспариваемый акт - Шастин Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.04.2007 N 02/1529;
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское - Грязнов В.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2007 N 1084;
- от третьего лица - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" - 1) Семенкова Т.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2007 N 482; 2) Сатиева В.В. - представитель по доверенности от 02.04.2007;
- с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Крюковой И.Э.
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель; общество; ООО "Жилсервис") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское (далее - орган, принявший оспариваемый акт; администрация) от 18.10.2006 N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязании главы администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - МУП "ПО "Тепловодоканал") и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее - КУМИ г. Усолье-Сибирское).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, принято новое решение о признании постановления главы администрации от 18.10.2006 N 2371 недействительным и не соответствующим статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года, администрация и МУП "ПО "Тепловодоканал" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А19-23528/06-27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, в качестве основания признания недействительным оспариваемого постановления указали несоответствие постановления статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и создание препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Представитель органа, принявшего оспариваемый акт в судебном заседании требование не признал, указав на законность утратившего силу на момент рассмотрения дела постановления главы администрации на момент его принятия и отсутствие нарушений прав общества.
Представители третьих лиц, в судебном заседании поддержали доводы органа, принявшего оспариваемое решение.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы заявителя.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.09.2007 до 11.10.2007 15 час. 00 мин.
Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд установил следующее.
18.10.2006 исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" было вынесено постановление N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис". Данным постановлением предписано председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское заключить договор на временное управление жилыми домами г. Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП "ПО "Тепловодоканал"; генеральному директору МУП "ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г. Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.
Полагая, что указанное постановление администрации не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, администрация в обоснование своих возражений по существу заявленного требования указывала, что постановление от 18.10.2006 N 2371 было принято в связи с необходимостью обеспечить содержание многоквартирных домов, в которых собственниками помещений способ управления в установленном законом порядке не избран. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация указала, что считает незаключенными представленные обществом в материалы дела договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме. В указанных договорах, по мнению администрации, отсутствуют существенные условия, а именно сторонами не определены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Суд соглашается с доводом администрации о незаключенности договоров между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем, договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах не содержат следующие существенные условия, названные в Жилищном кодексе Российской Федерации: сторонами не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; сторонами не определен порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; сторонами не определен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; сторонами не определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
С учетом изложенного, указанные договоры являются незаключенными, а следовательно, не влекущим никаких правовых последствий для его сторон.
Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о заключенности договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с тем, что данные договоры исполнялись и исполняются сторонами судом признан несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договорами с собственниками жилых помещений.
Так из содержания договоров имеющихся в приложениях к делу с N 1 по N 6 А19-23528/06-37 л.д. 2 - 105 следует, что заявителем заключены договоры с МУП "Сервис" в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности и собственниками квартир - физическими лицами в различной редакции. При этом, договоры с собственниками квартир - физическими лицами не содержат существенных условий договора. А статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, условия договоров, заключенных с МУП "Сервис" отличные от условий договоров с другими собственниками в данных домах являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее указанные дома находились в управлении ООО "Жилсервис" не может быть принята судом во внимание, так как не влияет на законность оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления и обращения заявителя в суд, указанный Закон права и обязанности организаций, осуществлявших до введения в действие ЖК РФ содержание и обслуживание жилых домов не регулировал.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает положения статей 5, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как принято с превышением полномочий также не может быть принят судом во внимание, из-за его необоснованности.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 10 устава муниципального образования города Усолье-Сибирское, п. п. 5, 13 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация на территории муниципального образования содержания муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения г. Усолье-Сибирское.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком и третьим лицом при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Жилсервис".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 18.10.2006 N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязании администрацию города Усолье-Сибирское устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис" - отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в пользу МУП "ПО "Тепловодоканал" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-23528/06-27-36
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А19-23528/06-27-36
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Жилсервис"
к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское
- третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское;
- Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал"
о признании недействительным решения органа местного самоуправления
при участии в заседании:
- от заявителя - 1) Стародубцев А.П. - директор ООО "Жилсервис"; 2) Кан Е.В. - представитель по доверенности от 25.04.2007 N 41;
- от органа, принявшего оспариваемый акт - Шастин Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.04.2007 N 02/1529;
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское - Грязнов В.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2007 N 1084;
- от третьего лица - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" - 1) Семенкова Т.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2007 N 482; 2) Сатиева В.В. - представитель по доверенности от 02.04.2007;
- с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Крюковой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель; общество; ООО "Жилсервис") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское (далее - орган, принявший оспариваемый акт; администрация) от 18.10.2006 N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязании главы администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - МУП "ПО "Тепловодоканал") и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее - КУМИ г. Усолье-Сибирское).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, принято новое решение о признании постановления главы администрации от 18.10.2006 N 2371 недействительным и не соответствующим статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года, администрация и МУП "ПО "Тепловодоканал" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А19-23528/06-27 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, в качестве основания признания недействительным оспариваемого постановления указали несоответствие постановления статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и создание препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Представитель органа, принявшего оспариваемый акт в судебном заседании требование не признал, указав на законность утратившего силу на момент рассмотрения дела постановления главы администрации на момент его принятия и отсутствие нарушений прав общества.
Представители третьих лиц, в судебном заседании поддержали доводы органа, принявшего оспариваемое решение.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы заявителя.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.09.2007 до 11.10.2007 15 час. 00 мин.
Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и мнение прокурора, суд установил следующее.
18.10.2006 исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" было вынесено постановление N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис". Данным постановлением предписано председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское заключить договор на временное управление жилыми домами г. Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП "ПО "Тепловодоканал"; генеральному директору МУП "ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г. Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.
Полагая, что указанное постановление администрации не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, администрация в обоснование своих возражений по существу заявленного требования указывала, что постановление от 18.10.2006 N 2371 было принято в связи с необходимостью обеспечить содержание многоквартирных домов, в которых собственниками помещений способ управления в установленном законом порядке не избран. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация указала, что считает незаключенными представленные обществом в материалы дела договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме. В указанных договорах, по мнению администрации, отсутствуют существенные условия, а именно сторонами не определены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Суд соглашается с доводом администрации о незаключенности договоров между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП "ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем, договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах не содержат следующие существенные условия, названные в Жилищном кодексе Российской Федерации: сторонами не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; сторонами не определен порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; сторонами не определен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; сторонами не определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
С учетом изложенного, указанные договоры являются незаключенными, а следовательно, не влекущим никаких правовых последствий для его сторон.
Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о заключенности договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с тем, что данные договоры исполнялись и исполняются сторонами судом признан несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договорами с собственниками жилых помещений.
Так из содержания договоров имеющихся в приложениях к делу с N 1 по N 6 А19-23528/06-37 л.д. 2 - 105 следует, что заявителем заключены договоры с МУП "Сервис" в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности и собственниками квартир - физическими лицами в различной редакции. При этом, договоры с собственниками квартир - физическими лицами не содержат существенных условий договора. А статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, условия договоров, заключенных с МУП "Сервис" отличные от условий договоров с другими собственниками в данных домах являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее указанные дома находились в управлении ООО "Жилсервис" не может быть принята судом во внимание, так как не влияет на законность оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления и обращения заявителя в суд, указанный Закон права и обязанности организаций, осуществлявших до введения в действие ЖК РФ содержание и обслуживание жилых домов не регулировал.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает положения статей 5, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как принято с превышением полномочий также не может быть принят судом во внимание, из-за его необоснованности.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 10 устава муниципального образования города Усолье-Сибирское, п. п. 5, 13 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация на территории муниципального образования содержания муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения г. Усолье-Сибирское.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком и третьим лицом при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Жилсервис".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 18.10.2006 N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязании администрацию города Усолье-Сибирское устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис" - отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в пользу МУП "ПО "Тепловодоканал" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.И.САМОЙЛОВА
О.И.САМОЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)