Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - Филонова Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.;
- от ответчиков: ОАО "ТГК N 9" - не явились;
- МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года по делу N А60-14347/2010,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"; муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический"
о признании недействительным договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический") о признании недействительным договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенного между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", на основании статей 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. (резолютивная часть от 20.05.2010 г., судья А.А.Ануфриев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 152-156).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что наличие подписанного ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. приводит к невозможности исполнения договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г., заключенного ресурсоснабжающей организацией с ООО "УК "Чкаловская", и обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. Заключение договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ, поскольку у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" отсутствует энергопринимающее устройство. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" статуса управляющей компании, поскольку договоры управления, заключенные собственниками многоквартирных домов с истцом в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем, жилой фонд и энергопринимающие устройства находятся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Поскольку ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" на момент заключения спорного договора статусом управляющей компании и энергопринимающими устройствами не обладало, оно не может выступать в качестве абонента по договору энергоснабжения N 44764-/С/10 от 01.03.2010 г. в соответствии со ст. 539 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку истцом не обосновано, какие права и законные интересы ООО "УК "Чкаловская" нарушены договором N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. Наличие ранее заключенного договора с ООО "УК "Чкаловская", по мнению ОАО "ТГК N 9", не препятствует заключению договора с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", поскольку в данном случае ранее возникшее обязательство прекращается невозможностью исполнения с момента передачи многоквартирных домов вновь избранной управляющей компании. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ОАО "ТГК N 9" явку представителя не обеспечил.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не представлено доказательств противоречия договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. действующему законодательству. Указанный договор заключен сторонами в связи с наличием решений общего собрания спорных домов о выборе управляющей организацией ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", которые в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание МУП "Екатеринбургэнерго" явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. (с учетом изменений от 07.10.2009 г.), предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "УК "Чкаловская" через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а также обязанности ООО "УК "Чкаловская" по принятию и оплате данных энергоресурсов (л.д. 15-28).
Приложением N 5 сторонами согласована и подписана Сводная ведомость объектов абонента, согласно которой энергоресурсы поставляются, в том числе на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинного, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л.д. 29-31).
01.03.2010 г. ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" заключили договор энергоснабжения N 44764-С/1Т с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а также обязанности ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" по принятию и оплате данных энергоресурсов (л.д. 54-68).
В соответствии с Приложением N 5 к договору N 44764-С/1Т поставка тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2, ул. Крестинного, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л.д. 69).
В обоснование заключения второго договора на одни и те же объекты энергопотребления, ответчики представили в дело протоколы собраний собственников, в которых указано, что 25.10.2009 г., 28.10.2009 г., 01.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинного, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 проведены общие собрания собственников помещений, на повестку дня которых были поставлены, в том числе вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом - выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЕМУП "Ботанический"; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятом общем собрании решении; утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 103-106).
Согласно Протоколов N 1 и N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г., N 5 от 01.11.2009 г. собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", утвердить следующий способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
В дело представлены копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 107-116). Однако, доказательства вручения истцу указанных уведомлений, либо направлений уведомлений собственниками в дело не представлено.
Полагая, что заключенный ответчиками договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. заключен в нарушение норм действующего законодательства, и нарушает его права как исполнителя коммунальной услуги в отношении указанных выше домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на не нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правовой инстанции ошибочными, а принятое решение не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный ответчиками - ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии с п. 1 статьи 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК, предусмотрено применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В обоснование возражений по иску ответчики указали, что договор N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. заключен ими с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", полагающим себя управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, и представили протоколы, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В Протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 28.10.2009 г. и от 01.11.2009 г. и (л.д. 103-106) указано, что собственниками жилых помещений вышеуказанных домов принято решение, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
По итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 г. и 11.01.2010 г. и оформленных соответствующими протоколами (л.д. 32-35), собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты следующие решения: о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов N 1, N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г.; о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В силу п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Вместе с тем надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с истцом, ООО "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, ответчиком ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено доказательств того, что ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации.
Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г. и от 11.01.2010 г. (л.д. 32-35), в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными Протоколы решения общего собрания в форме заочного голосования, представленные ответчиком, о выборе ООО "УК "ЕМУП "Ботанический". Указанные Решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.
Доказательств заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" с каждым собственником многоквартирных домов по ул. Академика Шварца 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 материалы дела не содержат. Доказательств обратного ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, исходя из оформленного соответствующими решениями общих собраний волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции считает, что на дату заключения между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" не только не реализовано право на заключение договора управления (в соответствии со ст. 10, ст. 162 ЖК РФ), но и фактически не исполнялись обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных и иных услуг, возлагаемых на управляющую организацию.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. N 17АП-6503/2010 по делу А60-1426/2010, опубликованными на официальных сайтах судов, установлено, что ранее заключенные собственниками помещений договоры управления с ООО "УК "Чкаловская" на спорные дома не расторгнуты и продлены на следующий календарный год на тех же условиях.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
К таким обязательным правилам относятся "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. (далее - "Правила N 307"),
Согласно пунктам 3, 8 "Правил N 307" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 "Правил N 307", ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 "Правил N 307" установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Министерство регионального развития РФ, письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", указало, что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом). В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", обслуживает внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов, указанных в договоре N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" являлось управляющей компанией в отношении жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, и ему был передан указанный жилой фонд и соответственно энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Поскольку у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" как абонента отсутствует техническое оборудование, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 12.1 договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" предусмотрено, что настоящий договор действует с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и считается продленным на следующие года, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.
Поскольку за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении условий договора, в силу условий п. 12.1 действие договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г., заключенного ООО "УК "Чкаловская", ОАО "ТГК N 9", ЕМУП "Екатеринбургэнерго", было продлено на тот же срок и на тех условиях. Следовательно, договор энергоснабжения N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. продлен до 31.12.2010 г.
Заключение ответчиками второго договора энергоснабжения на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит требованиям ст. 307, ст. 310, ст. 422, ст. 426, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 9 ст. 162 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г., что является основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.05.2010 г. подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска к трем ответчикам о признании сделки недействительной истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 829 от 04.03.2010 г. была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 13). Также при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 1262 от 18.06.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в полном объеме и подлежат распределению между ними пропорционально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. по делу N А60-14347/2010 отменить.
Признать недействительным договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 17АП-7241/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14347/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 17АП-7241/2010-ГК
Дело N А60-14347/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - Филонова Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.;
- от ответчиков: ОАО "ТГК N 9" - не явились;
- МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года по делу N А60-14347/2010,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"; муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический"
о признании недействительным договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9"), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - ООО "УК "ЕМУП "Ботанический") о признании недействительным договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенного между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", на основании статей 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. (резолютивная часть от 20.05.2010 г., судья А.А.Ануфриев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 152-156).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что наличие подписанного ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. приводит к невозможности исполнения договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г., заключенного ресурсоснабжающей организацией с ООО "УК "Чкаловская", и обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. Заключение договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ, поскольку у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" отсутствует энергопринимающее устройство. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" статуса управляющей компании, поскольку договоры управления, заключенные собственниками многоквартирных домов с истцом в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем, жилой фонд и энергопринимающие устройства находятся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Поскольку ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" на момент заключения спорного договора статусом управляющей компании и энергопринимающими устройствами не обладало, оно не может выступать в качестве абонента по договору энергоснабжения N 44764-/С/10 от 01.03.2010 г. в соответствии со ст. 539 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку истцом не обосновано, какие права и законные интересы ООО "УК "Чкаловская" нарушены договором N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. Наличие ранее заключенного договора с ООО "УК "Чкаловская", по мнению ОАО "ТГК N 9", не препятствует заключению договора с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", поскольку в данном случае ранее возникшее обязательство прекращается невозможностью исполнения с момента передачи многоквартирных домов вновь избранной управляющей компании. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ОАО "ТГК N 9" явку представителя не обеспечил.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не представлено доказательств противоречия договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. действующему законодательству. Указанный договор заключен сторонами в связи с наличием решений общего собрания спорных домов о выборе управляющей организацией ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", которые в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не оспорены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание МУП "Екатеринбургэнерго" явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. (с учетом изменений от 07.10.2009 г.), предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "УК "Чкаловская" через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а также обязанности ООО "УК "Чкаловская" по принятию и оплате данных энергоресурсов (л.д. 15-28).
Приложением N 5 сторонами согласована и подписана Сводная ведомость объектов абонента, согласно которой энергоресурсы поставляются, в том числе на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинного, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л.д. 29-31).
01.03.2010 г. ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" заключили договор энергоснабжения N 44764-С/1Т с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а также обязанности ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" по принятию и оплате данных энергоресурсов (л.д. 54-68).
В соответствии с Приложением N 5 к договору N 44764-С/1Т поставка тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2, ул. Крестинного, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (л.д. 69).
В обоснование заключения второго договора на одни и те же объекты энергопотребления, ответчики представили в дело протоколы собраний собственников, в которых указано, что 25.10.2009 г., 28.10.2009 г., 01.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинного, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 проведены общие собрания собственников помещений, на повестку дня которых были поставлены, в том числе вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом - выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЕМУП "Ботанический"; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятом общем собрании решении; утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 103-106).
Согласно Протоколов N 1 и N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г., N 5 от 01.11.2009 г. собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", утвердить следующий способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
В дело представлены копии уведомлений о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 107-116). Однако, доказательства вручения истцу указанных уведомлений, либо направлений уведомлений собственниками в дело не представлено.
Полагая, что заключенный ответчиками договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. заключен в нарушение норм действующего законодательства, и нарушает его права как исполнителя коммунальной услуги в отношении указанных выше домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на не нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правовой инстанции ошибочными, а принятое решение не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный ответчиками - ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии с п. 1 статьи 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК, предусмотрено применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В обоснование возражений по иску ответчики указали, что договор N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. заключен ими с ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", полагающим себя управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, и представили протоколы, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в Приложении N 5 к договору энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г. выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В Протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2009 г., от 28.10.2009 г. и от 01.11.2009 г. и (л.д. 103-106) указано, что собственниками жилых помещений вышеуказанных домов принято решение, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
По итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009 г. и 11.01.2010 г. и оформленных соответствующими протоколами (л.д. 32-35), собственниками помещений вышеуказанных многоквартирным жилых домов были приняты следующие решения: о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов N 1, N 2 от 25.10.2009 г., N 4 от 28.10.2009 г.; о подтверждении полномочий ООО "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В силу п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Вместе с тем надлежащие доказательства расторжения договора управления спорными многоквартирными домами с истцом, ООО "УК "Чкаловская", в порядке, установленном законом, ответчиком ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено доказательств того, что ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации.
Протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.12.2009 г. и от 11.01.2010 г. (л.д. 32-35), в связи с неучастием большинства собственников в собрании, признаны недействительными Протоколы решения общего собрания в форме заочного голосования, представленные ответчиком, о выборе ООО "УК "ЕМУП "Ботанический". Указанные Решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.
Доказательств заключения договоров управления ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" с каждым собственником многоквартирных домов по ул. Академика Шварца 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1 материалы дела не содержат. Доказательств обратного ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, исходя из оформленного соответствующими решениями общих собраний волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции считает, что на дату заключения между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" договора N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" не только не реализовано право на заключение договора управления (в соответствии со ст. 10, ст. 162 ЖК РФ), но и фактически не исполнялись обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных и иных услуг, возлагаемых на управляющую организацию.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. N 17АП-6503/2010 по делу А60-1426/2010, опубликованными на официальных сайтах судов, установлено, что ранее заключенные собственниками помещений договоры управления с ООО "УК "Чкаловская" на спорные дома не расторгнуты и продлены на следующий календарный год на тех же условиях.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
К таким обязательным правилам относятся "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г. (далее - "Правила N 307"),
Согласно пунктам 3, 8 "Правил N 307" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 "Правил N 307", ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 "Правил N 307" установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Министерство регионального развития РФ, письмом от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", указало, что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом). В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический", обслуживает внутридомовые инженерные системы многоквартирных жилых домов, указанных в договоре N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора, ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" являлось управляющей компанией в отношении жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 18/1; 18/2; ул. Крестинского, 53; ул. Тбилисский бульвар, 13/1, и ему был передан указанный жилой фонд и соответственно энергопринимающие устройства.
При таких обстоятельствах ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г.
Поскольку у ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" как абонента отсутствует техническое оборудование, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический" является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 12.1 договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Чкаловская" предусмотрено, что настоящий договор действует с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и считается продленным на следующие года, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.
Поскольку за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении условий договора, в силу условий п. 12.1 действие договора N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г., заключенного ООО "УК "Чкаловская", ОАО "ТГК N 9", ЕМУП "Екатеринбургэнерго", было продлено на тот же срок и на тех условиях. Следовательно, договор энергоснабжения N 44694-С/1Т от 01.01.2009 г. продлен до 31.12.2010 г.
Заключение ответчиками второго договора энергоснабжения на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит требованиям ст. 307, ст. 310, ст. 422, ст. 426, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 9 ст. 162 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 г., что является основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.05.2010 г. подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска к трем ответчикам о признании сделки недействительной истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 829 от 04.03.2010 г. была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 13). Также при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 1262 от 18.06.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в полном объеме и подлежат распределению между ними пропорционально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. по делу N А60-14347/2010 отменить.
Признать недействительным договор энергоснабжения N 44764-С/1Т от 01.03.2010 г., заключенный между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "ЕМУП "Ботанический".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)