Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.
судей П., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АльСтар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г.
по делу N А40-27504/07-53-227,
принятое судьей Т.,
по иску товарищества собственников жилья "АльСтар"
к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от ответчиков: закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" - К.А. по доверенности б/н от 15.10.2007 г.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены
товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС"
- на часть здания площадью 1318,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 г.)
- на помещения площадью 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.),
а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв. м и помещения площадью 275,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.
По мнению заявителя, основания к регистрации права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, принадлежащим ТСЖ "АльСтар", отсутствовали, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.
ТСЖ "АльСтар", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.
Представитель ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в пояснениях по жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, в соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные нежилые помещения ссылается на то, данное недвижимое имущество является общими помещениями дома, которыми пользуются все жильцы, вследствие чего названные помещения относятся к общей долевой собственности собственников квартир дома.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела (технической документации БТИ, пояснений истца и ответчика) в спорных нежилых помещениях, являющихся встроенными, располагаются спортивный комплекс с бассейном и автомойка с машино-местами.
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17 п. 1 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела видно, что основанием к регистрации права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения явились договор N 7 от 14.02.1994 г. с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20.03.1995 г., 10.04.1997 г., 17.09.1997 г., 10.11.1999 г., акт о реализации инвестиционного проекта от 22.11.1999 г., акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21.12.2000 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.05.2001 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.10.2000 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО 2201-РП от 05.12.2000 г.
Указанные правоустанавливающие документы в судебном порядке истцом оспорены не были и недействительными не признаны.
Более того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 13.02.2007 г. по делу N 2-172/07 установлено исполнение ЗАО ПКФ "СТАРКИС" обязательств по договору от 14.02.1994 г. по целевому инвестированию денежных средств по договору на строительство объектов жилого и нежилого назначения корп. 2 д. 15 по ул. Крылатские Холмы г. Москвы, принятие указанного законченного строительством объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 12.10.2000 г., а также - распределение площадей в названном доме в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.11.1999 г.
Обстоятельства, составляющие фактическую основу данного, ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения была произведена без законных на то оснований, у судебной коллегии отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что, предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорные помещения, его требования о признании права общей долевой собственности владельцев квартир на указанное выше недвижимое имущество, и как следствие, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на данные нежилые помещения являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСК "АльСтар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 года по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "АльСтар" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 09АП-14087/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27504/07-53-227
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 09АП-14087/2007-ГК
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.
судей П., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АльСтар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г.
по делу N А40-27504/07-53-227,
принятое судьей Т.,
по иску товарищества собственников жилья "АльСтар"
к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от ответчиков: закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" - К.А. по доверенности б/н от 15.10.2007 г.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены
установил:
товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС"
- на часть здания площадью 1318,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 г.)
- на помещения площадью 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.),
а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв. м и помещения площадью 275,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.
По мнению заявителя, основания к регистрации права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, принадлежащим ТСЖ "АльСтар", отсутствовали, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.
ТСЖ "АльСтар", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.
Представитель ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в пояснениях по жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, в соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные нежилые помещения ссылается на то, данное недвижимое имущество является общими помещениями дома, которыми пользуются все жильцы, вследствие чего названные помещения относятся к общей долевой собственности собственников квартир дома.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела (технической документации БТИ, пояснений истца и ответчика) в спорных нежилых помещениях, являющихся встроенными, располагаются спортивный комплекс с бассейном и автомойка с машино-местами.
Таким образом, в данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17 п. 1 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Из материалов дела видно, что основанием к регистрации права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения явились договор N 7 от 14.02.1994 г. с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20.03.1995 г., 10.04.1997 г., 17.09.1997 г., 10.11.1999 г., акт о реализации инвестиционного проекта от 22.11.1999 г., акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21.12.2000 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.05.2001 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.10.2000 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО 2201-РП от 05.12.2000 г.
Указанные правоустанавливающие документы в судебном порядке истцом оспорены не были и недействительными не признаны.
Более того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 13.02.2007 г. по делу N 2-172/07 установлено исполнение ЗАО ПКФ "СТАРКИС" обязательств по договору от 14.02.1994 г. по целевому инвестированию денежных средств по договору на строительство объектов жилого и нежилого назначения корп. 2 д. 15 по ул. Крылатские Холмы г. Москвы, принятие указанного законченного строительством объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 12.10.2000 г., а также - распределение площадей в названном доме в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.11.1999 г.
Обстоятельства, составляющие фактическую основу данного, ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения была произведена без законных на то оснований, у судебной коллегии отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что, предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорные помещения, его требования о признании права общей долевой собственности владельцев квартир на указанное выше недвижимое имущество, и как следствие, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на данные нежилые помещения являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСК "АльСтар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 года по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "АльСтар" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)