Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу N А68-8765/06-63/Б-06 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное
по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича
о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства
по делу по заявлению СПК "Новокрасивое"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от арбитражного управляющего: Швеца Л.Т. - на основании паспорта;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Новокрасивое" (далее - СПК "Новокрасивое") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Л.Т.
Решением суда от 11.10.2006 СПК "Новокрасивое" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 конкурсный управляющий Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новокрасивое", конкурсным управляющим должника утвержден Алтухов Д.А.
09.07.2009 арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения в сумме 59 046 руб. и конкурсного производства в сумме 135 152 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2009 производство по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. прекращено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении СПК "Новокрасивое" не завершено, а вопрос о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешается судом при завершении процедуры конкурсного производства (прекращении) по делу о банкротстве.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что имущество СПК "Новокрасивое" было реализовано 04.03.2009 и денежные средства от реализации данного имущества на момент судебного заседания, согласно отчету о движении денежных средств СПК "Новокрасивое" от 25.08.2009, уже распределены.
Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Алтухов Д.А. длительный период времени не проводил собрания кредиторов СПК "Новокрасивое", скрывая от кредиторов и заинтересованных лиц распределение финансовых средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Заявитель утверждает, что неоднократно направлял конкурсному управляющему Алтухову Д.А. заявления о выплате вознаграждения с расчетом данной суммы.
Кроме того, заявитель считает не соответствующими действительности сведения, представленные конкурсным управляющим Алтуховым Д.А., о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Швецу Л.Т.
В апелляционной жалобе указано на то, что судом не была принята во внимание судебная практика разрешения вопросов по возмещению расходов в ходе конкурсного производства Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4346/2007 от 04.08.2008.
Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме арбитражного управляющего Швеца Л.Т., не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий СПК "Новокрасивое" Алтухов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т., суд области сослался на п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст. ст. 130, 139 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения ст. ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют арбитражному управляющему, осуществлявшему полномочия временного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не дожидаясь завершения конкурсного производства, обращаться с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения, возникших в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. касается возмещения расходов, понесенных им во время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Новокрасивое".
Также судом области установлено, что конкурсное производство в отношении СПК "Новокрасивое" не завершено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. до завершения конкурсного производства в отношении СПК "Новокрасивое".
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ошибочна, поскольку данное постановление не содержит разъяснений, касающихся вопросов, возникших при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. по существу, то они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу (заявлению) неразрешенный судом вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое".
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу N А68-8765/06-63/Б-06 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", отменить.
Направить заявление арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А68-8765/06-63/Б-06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А68-8765/06-63/Б-06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу N А68-8765/06-63/Б-06 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное
по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича
о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства
по делу по заявлению СПК "Новокрасивое"
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от арбитражного управляющего: Швеца Л.Т. - на основании паспорта;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Новокрасивое" (далее - СПК "Новокрасивое") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Л.Т.
Решением суда от 11.10.2006 СПК "Новокрасивое" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 конкурсный управляющий Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новокрасивое", конкурсным управляющим должника утвержден Алтухов Д.А.
09.07.2009 арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения в сумме 59 046 руб. и конкурсного производства в сумме 135 152 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2009 производство по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. прекращено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении СПК "Новокрасивое" не завершено, а вопрос о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешается судом при завершении процедуры конкурсного производства (прекращении) по делу о банкротстве.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что имущество СПК "Новокрасивое" было реализовано 04.03.2009 и денежные средства от реализации данного имущества на момент судебного заседания, согласно отчету о движении денежных средств СПК "Новокрасивое" от 25.08.2009, уже распределены.
Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Алтухов Д.А. длительный период времени не проводил собрания кредиторов СПК "Новокрасивое", скрывая от кредиторов и заинтересованных лиц распределение финансовых средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Заявитель утверждает, что неоднократно направлял конкурсному управляющему Алтухову Д.А. заявления о выплате вознаграждения с расчетом данной суммы.
Кроме того, заявитель считает не соответствующими действительности сведения, представленные конкурсным управляющим Алтуховым Д.А., о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Швецу Л.Т.
В апелляционной жалобе указано на то, что судом не была принята во внимание судебная практика разрешения вопросов по возмещению расходов в ходе конкурсного производства Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4346/2007 от 04.08.2008.
Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме арбитражного управляющего Швеца Л.Т., не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий СПК "Новокрасивое" Алтухов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т., суд области сослался на п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст. ст. 130, 139 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения ст. ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют арбитражному управляющему, осуществлявшему полномочия временного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не дожидаясь завершения конкурсного производства, обращаться с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения, возникших в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т. касается возмещения расходов, понесенных им во время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Новокрасивое".
Также судом области установлено, что конкурсное производство в отношении СПК "Новокрасивое" не завершено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. до завершения конкурсного производства в отношении СПК "Новокрасивое".
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ошибочна, поскольку данное постановление не содержит разъяснений, касающихся вопросов, возникших при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. по существу, то они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу (заявлению) неразрешенный судом вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое".
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу N А68-8765/06-63/Б-06 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", отменить.
Направить заявление арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о возмещении судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства в СПК "Новокрасивое", для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)