Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия в г. Астрахани "Коммунэнерго"
к открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж"
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера"
о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 192 845 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 3 962 руб. 36 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие в г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2009 года по 12.04.2010 года тепловую энергию в сумме 192 845 рублей 98 копеек по договору N 342 от 01.07.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сфера".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нефтегазмонтаж" в пользу МУП города Астрахани "Коммунэнерго" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 192 845 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 962 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 6 904 рубля 25 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку письмам, согласно которым, ответчик сообщал истцу о несоблюдении температурного режима при подаче тепла, и предлагал энергоснабжающей организации осуществить замеры температуры энергоносителя.
Кроме того, заявитель указывает на то, что определением от 28.07.2010 г. суд обязал представить третье лицо показания прибора учета тепловой энергии установленного в доме за период с 01.12.2009 по 15.04.2010, однако в нарушение ст. 66 АПК РФ, суд данный факт проигнорировал.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт обследования дома N 58 по ул. 3-я Керченская от 11.03.2010, не может являться доказательством качественной подачи теплоэнергии, так как проверка производилась по истечении трех месяцев после последнего письма ответчика, в качестве абонента в акте указано ООО "Сфера", в проверке не участвовал представитель ОАО "Нефтегазмонтаж", поскольку истца не уведомляли о проведении проверки.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата должна производится на основании протокола расчета согласованного в приложении N 1 и N 2 к договору N 342 от 01.07.2008, так как основным показателем для расчета является температура на источнике теплоты - котельной Т-1 "Трусовская", в связи с чем, расчет должен производится по температурным данным на выходе из котельной.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 года между МУП города Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нефтегазмонтаж" (абонент) заключен договор N 342 на потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Энергоснабжающая организация обеспечивает Абонента тепловой энергией, а Абонент - использует полученную тепловую энергию и производит оплату за нее в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов сверки, самостоятельно полученных "Абонентом" на территории Энергоснабжающей организации с 5-го по 10-е число месяца, следующего за отчетным.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2009 года по 12.04.2010 года послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 192845 рублей 98 копеек.
В обоснование своих требований истцом представлены: копия акта N 91 от 11.11.2009 года (л.д. 30) о подаче теплоносителя в систему отопления, копия акта от 19.04.2010 года (л.д. 31) об отключении внутренней системы отопления, копии счетов-фактур N 2137 от 23.12.2009 г., N 35 от 31.01.2010 г., N 591 от 28.02.2010 г., N 725 от 31.03.2010 г., N 1269 от 30.04.2010 г. и доказательства их направления в адрес Абонента (л.д. 23 - 29).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что количество тепловой энергии и сетевой воды, подаваемое "Энергоснабжающей организацией" "Абоненту" на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных у "Абонента" и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936.
Согласно пункту 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" допуск в эксплуатацию приборов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Материалы дела содержат копию акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ОАО "Нефтегазмонтаж" по адресу: ул. 3-я Керченская, 58, из которого усматривается, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 06.11.2007 года по 19.06.2008 года. Данный документ подписан представителем ответчика без возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительные периоды 2008 - 2009 годов, 2009 - 2010 годов.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производиться в соответствии с пунктом 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" на него не распространяются.
Как следует из пояснений представитель третьего лица, данных суду первой инстанции, жильцами многоквартирного дома N 58 по ул. 3-я Керченская выбрана непосредственная форма управления, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с 01 июля 2008 года производит техническое обслуживанием мест общего пользования.
В связи с тем, что между собственниками жилых помещений и энергоснабжающей организацией заключены самостоятельные договоры на потребление тепловой энергии в горячей воде, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" не участвует в расчетах за потребленную тепловую энергию, не осуществляет фиксирование показаний прибора учета по тепловой энергии и не принимало на обслуживание узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 58 по ул. 3-я Керченская.
При заключении договора N 342 от 01.07.2008 года в пункте 3.5 стороны определили ориентировочное количество потребляемой тепловой энергии, рассчитанное на основании перечня регистрируемых объектов (Приложение N 1 к договору, л.д. 13), протокола расчета годового расхода тепловой энергии в горячей воде (Приложение N 2 к договору, л.д. 14).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом правомерно производился расчет потребленной ответчиком тепловой энергии не по оказаниям прибора учета, в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора и приложениями к нему.
Доводы заявителя о том, что истцом не выполнялись обязательства по качеству поставляемой тепловой энергии, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письма, направленные в адрес ответчика (л.д. 45 - 48).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако помимо вышеуказанных писем от 15.12.2009, 15.01.2010, 25.01.2010, других доказательств несоблюдения истцом теплового режима теплоносителя ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.07.2010 г. суд предлагал представить третьему лицу показания прибора учета тепловой энергии установленного в доме за период с 01.12.2009 по 15.04.2010 (л.д. 62 - 63), однако данные документы не были представлены.
Заявитель по своей инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно, материалы дела не содержат.
Кроме того, с ходатайством об истребовании указанных документов, ответчик в суд апелляционной инстанции также не обращался.
Довод заявителя о том, что расчет должен производится по конкретным температурным данным на выходе из котельной, отклоняется.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года при обследовании жилого дома N 58 по ул. 3-я Керченская установлено, что параметры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности соответствуют температурному графику теплового источника, жалоб на некачественное теплоснабжение от иных собственников части квартир вышеуказанного дома не поступало.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договору N 342 от 01.07.2008 года.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2010 года по 31.05.2010 года в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты по ставке 8% годовых, действующих на день предъявления иска.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несвоевременной уплаты долга за потребленную тепловую энергию и размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2010 года по 31.05.2010 года по ставке 8% годовых в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А06-3288/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А06-3288/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия в г. Астрахани "Коммунэнерго"
к открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж"
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера"
о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 192 845 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 3 962 руб. 36 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие в г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2009 года по 12.04.2010 года тепловую энергию в сумме 192 845 рублей 98 копеек по договору N 342 от 01.07.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сфера".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нефтегазмонтаж" в пользу МУП города Астрахани "Коммунэнерго" взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме 192 845 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 962 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 6 904 рубля 25 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку письмам, согласно которым, ответчик сообщал истцу о несоблюдении температурного режима при подаче тепла, и предлагал энергоснабжающей организации осуществить замеры температуры энергоносителя.
Кроме того, заявитель указывает на то, что определением от 28.07.2010 г. суд обязал представить третье лицо показания прибора учета тепловой энергии установленного в доме за период с 01.12.2009 по 15.04.2010, однако в нарушение ст. 66 АПК РФ, суд данный факт проигнорировал.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт обследования дома N 58 по ул. 3-я Керченская от 11.03.2010, не может являться доказательством качественной подачи теплоэнергии, так как проверка производилась по истечении трех месяцев после последнего письма ответчика, в качестве абонента в акте указано ООО "Сфера", в проверке не участвовал представитель ОАО "Нефтегазмонтаж", поскольку истца не уведомляли о проведении проверки.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата должна производится на основании протокола расчета согласованного в приложении N 1 и N 2 к договору N 342 от 01.07.2008, так как основным показателем для расчета является температура на источнике теплоты - котельной Т-1 "Трусовская", в связи с чем, расчет должен производится по температурным данным на выходе из котельной.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 года между МУП города Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нефтегазмонтаж" (абонент) заключен договор N 342 на потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Энергоснабжающая организация обеспечивает Абонента тепловой энергией, а Абонент - использует полученную тепловую энергию и производит оплату за нее в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов сверки, самостоятельно полученных "Абонентом" на территории Энергоснабжающей организации с 5-го по 10-е число месяца, следующего за отчетным.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2009 года по 12.04.2010 года послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 192845 рублей 98 копеек.
В обоснование своих требований истцом представлены: копия акта N 91 от 11.11.2009 года (л.д. 30) о подаче теплоносителя в систему отопления, копия акта от 19.04.2010 года (л.д. 31) об отключении внутренней системы отопления, копии счетов-фактур N 2137 от 23.12.2009 г., N 35 от 31.01.2010 г., N 591 от 28.02.2010 г., N 725 от 31.03.2010 г., N 1269 от 30.04.2010 г. и доказательства их направления в адрес Абонента (л.д. 23 - 29).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что количество тепловой энергии и сетевой воды, подаваемое "Энергоснабжающей организацией" "Абоненту" на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных у "Абонента" и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936.
Согласно пункту 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" допуск в эксплуатацию приборов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Материалы дела содержат копию акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ОАО "Нефтегазмонтаж" по адресу: ул. 3-я Керченская, 58, из которого усматривается, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 06.11.2007 года по 19.06.2008 года. Данный документ подписан представителем ответчика без возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительные периоды 2008 - 2009 годов, 2009 - 2010 годов.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производиться в соответствии с пунктом 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" на него не распространяются.
Как следует из пояснений представитель третьего лица, данных суду первой инстанции, жильцами многоквартирного дома N 58 по ул. 3-я Керченская выбрана непосредственная форма управления, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с 01 июля 2008 года производит техническое обслуживанием мест общего пользования.
В связи с тем, что между собственниками жилых помещений и энергоснабжающей организацией заключены самостоятельные договоры на потребление тепловой энергии в горячей воде, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" не участвует в расчетах за потребленную тепловую энергию, не осуществляет фиксирование показаний прибора учета по тепловой энергии и не принимало на обслуживание узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 58 по ул. 3-я Керченская.
При заключении договора N 342 от 01.07.2008 года в пункте 3.5 стороны определили ориентировочное количество потребляемой тепловой энергии, рассчитанное на основании перечня регистрируемых объектов (Приложение N 1 к договору, л.д. 13), протокола расчета годового расхода тепловой энергии в горячей воде (Приложение N 2 к договору, л.д. 14).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом правомерно производился расчет потребленной ответчиком тепловой энергии не по оказаниям прибора учета, в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора и приложениями к нему.
Доводы заявителя о том, что истцом не выполнялись обязательства по качеству поставляемой тепловой энергии, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письма, направленные в адрес ответчика (л.д. 45 - 48).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако помимо вышеуказанных писем от 15.12.2009, 15.01.2010, 25.01.2010, других доказательств несоблюдения истцом теплового режима теплоносителя ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.07.2010 г. суд предлагал представить третьему лицу показания прибора учета тепловой энергии установленного в доме за период с 01.12.2009 по 15.04.2010 (л.д. 62 - 63), однако данные документы не были представлены.
Заявитель по своей инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно, материалы дела не содержат.
Кроме того, с ходатайством об истребовании указанных документов, ответчик в суд апелляционной инстанции также не обращался.
Довод заявителя о том, что расчет должен производится по конкретным температурным данным на выходе из котельной, отклоняется.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года при обследовании жилого дома N 58 по ул. 3-я Керченская установлено, что параметры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности соответствуют температурному графику теплового источника, жалоб на некачественное теплоснабжение от иных собственников части квартир вышеуказанного дома не поступало.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии по договору N 342 от 01.07.2008 года.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2010 года по 31.05.2010 года в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты по ставке 8% годовых, действующих на день предъявления иска.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несвоевременной уплаты долга за потребленную тепловую энергию и размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2010 года по 31.05.2010 года по ставке 8% годовых в сумме 3 962 рубля 36 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2010 года по делу N А06-3288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)