Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить представителю Г.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2012 г.
Отклонить замечания на протокол судебных заседаний от 06 февраля и 12 марта 2012 года, поданные представителем Г.Ю.,
установила:
в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от представителя третьего лица Г.Ю. и представителя ЖСК "Согласие" - адвоката Гараева В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., а также замечания на протоколы судебных заседаний.
Представитель Г.Ю. в суд явился, на доводах заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Т., ссылаясь на то, что определение в части отказа в рассмотрении заявлений представителя от имени ЖСК "Согласие" является неправильно мотивированным. Так, доверенность на представление ЖСК "Согласие" на имя Г.В. подписана не управомоченным на это лицом. Сам ЖСК "Согласие" с какими-либо заявлениями после вынесения судом решения от 12 марта 2012 года в суд не обращался. В связи с изложенным в мотивировочной части определения необходимо указать данное обстоятельство и дополнить резолютивную часть определения указанием о возвращении апелляционной жалобы и иных заявлений Г.В. от имени ЖСК "Согласие" без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения оспариваемого определения не имеется.
В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение судом было постановлено 12 марта 2012 года, изготовлено в окончательной форме 31 мая 2012 года, апелляционная жалоба подана 03 июля 2012 года.
Поскольку решение суда было постановлено в отсутствии Г.Ю. и в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному о восстановлении представителю Г.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, из текста оспариваемого определения усматривается, что заявление от представителя ЖСК "Согласие" о восстановлении срока судом не рассматривалось, поскольку доверенность от ЖСК "Согласие" подписана умершей Р., и в силу ст. 188 ГК РФ доверенность Р. от имени ЖСК прекратила свое действие.
Как установлено ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по заявлению, поданному от имени ЖСК "Согласие", в оспариваемом определении не разрешался.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не рассматривал заявление от имени ЖСК "Согласие", и отсутствие процессуального решения по заявлению ЖСК "Согласие" не влияют на правильность выводов суда о восстановлении срока апелляционного обжалования Г.Ю.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения определения суда, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22278
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22278
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить представителю Г.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2012 г.
Отклонить замечания на протокол судебных заседаний от 06 февраля и 12 марта 2012 года, поданные представителем Г.Ю.,
установила:
в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от представителя третьего лица Г.Ю. и представителя ЖСК "Согласие" - адвоката Гараева В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., а также замечания на протоколы судебных заседаний.
Представитель Г.Ю. в суд явился, на доводах заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний настаивал.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Т., ссылаясь на то, что определение в части отказа в рассмотрении заявлений представителя от имени ЖСК "Согласие" является неправильно мотивированным. Так, доверенность на представление ЖСК "Согласие" на имя Г.В. подписана не управомоченным на это лицом. Сам ЖСК "Согласие" с какими-либо заявлениями после вынесения судом решения от 12 марта 2012 года в суд не обращался. В связи с изложенным в мотивировочной части определения необходимо указать данное обстоятельство и дополнить резолютивную часть определения указанием о возвращении апелляционной жалобы и иных заявлений Г.В. от имени ЖСК "Согласие" без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения оспариваемого определения не имеется.
В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение судом было постановлено 12 марта 2012 года, изготовлено в окончательной форме 31 мая 2012 года, апелляционная жалоба подана 03 июля 2012 года.
Поскольку решение суда было постановлено в отсутствии Г.Ю. и в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ему копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному о восстановлении представителю Г.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, из текста оспариваемого определения усматривается, что заявление от представителя ЖСК "Согласие" о восстановлении срока судом не рассматривалось, поскольку доверенность от ЖСК "Согласие" подписана умершей Р., и в силу ст. 188 ГК РФ доверенность Р. от имени ЖСК прекратила свое действие.
Как установлено ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по заявлению, поданному от имени ЖСК "Согласие", в оспариваемом определении не разрешался.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не рассматривал заявление от имени ЖСК "Согласие", и отсутствие процессуального решения по заявлению ЖСК "Согласие" не влияют на правильность выводов суда о восстановлении срока апелляционного обжалования Г.Ю.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения определения суда, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)