Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области, должника - Сабуренко А.А., арбитражного управляющего Лалиева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 (судьи Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-7756/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. (должник) арбитражный управляющий Лалиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей вознаграждения и 3 398 рублей 48 копеек судебных расходов за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Определением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что период осуществления Лалиевым В.А. полномочий арбитражного управляющего превысил три месяца, судебные расходы подтверждены материалами дела, какое-либо имущество у должника отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель уполномоченного органа не уведомлялся должным образом о судебном заседании, заявление о возмещении расходов ему не представлялось. Инспекция полагает, что вознаграждение временного управляющего должно составить 30 тыс. рублей единовременно; временный управляющий выполнял свои обязанности недобросовестно, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. банкротом.
Определением от 20.05.2009 в отношении Сабуренко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лалиев В.А. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Временный управляющий заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.
Определением от 25.08.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у уполномоченного органа денежных средств для финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Арбитражный управляющий Лалиев В.А. обратился с требованием о взыскании с налоговой инспекции как с заявителя по делу о банкротстве 90 тыс. рублей вознаграждения управляющего и 3 398 рублей 40 копеек расходов на оплату публикации в средствах массовой информации о введении наблюдения.
Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему. В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязательств. В рамках данного дела арбитражный управляющий Лалиев В.А. от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Сабуренко А.А. вознаграждение арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Доводы о затягивании управляющим процедуры банкротства не основаны на доказательствах. Ссылка налоговой инспекции на необнаружение имущества должника не может быть принята в качестве доказательства недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей.
Вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении и неполучении инспекцией заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов оценивались апелляционным судом и были правомерно отклонены со ссылкой на наличие в деле подлинной квитанции о направлении арбитражным управляющим уполномоченному органу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 3), а также почтового уведомления, подтверждающего вручение инспекции копии определения о времени и месте судебного заседания (т. 3, л. д. 8). Кроме того, представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях обеих инстанций.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А53-7756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-7756/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А53-7756/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области, должника - Сабуренко А.А., арбитражного управляющего Лалиева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 (судьи Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-7756/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. (должник) арбитражный управляющий Лалиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей вознаграждения и 3 398 рублей 48 копеек судебных расходов за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Определением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что период осуществления Лалиевым В.А. полномочий арбитражного управляющего превысил три месяца, судебные расходы подтверждены материалами дела, какое-либо имущество у должника отсутствует.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель уполномоченного органа не уведомлялся должным образом о судебном заседании, заявление о возмещении расходов ему не представлялось. Инспекция полагает, что вознаграждение временного управляющего должно составить 30 тыс. рублей единовременно; временный управляющий выполнял свои обязанности недобросовестно, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сабуренко А.А. банкротом.
Определением от 20.05.2009 в отношении Сабуренко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лалиев В.А. с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Временный управляющий заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.
Определением от 25.08.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у уполномоченного органа денежных средств для финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Арбитражный управляющий Лалиев В.А. обратился с требованием о взыскании с налоговой инспекции как с заявителя по делу о банкротстве 90 тыс. рублей вознаграждения управляющего и 3 398 рублей 40 копеек расходов на оплату публикации в средствах массовой информации о введении наблюдения.
Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должно возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему. В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязательств. В рамках данного дела арбитражный управляющий Лалиев В.А. от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Сабуренко А.А. вознаграждение арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Доводы о затягивании управляющим процедуры банкротства не основаны на доказательствах. Ссылка налоговой инспекции на необнаружение имущества должника не может быть принята в качестве доказательства недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей.
Вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении и неполучении инспекцией заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов оценивались апелляционным судом и были правомерно отклонены со ссылкой на наличие в деле подлинной квитанции о направлении арбитражным управляющим уполномоченному органу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 3), а также почтового уведомления, подтверждающего вручение инспекции копии определения о времени и месте судебного заседания (т. 3, л. д. 8). Кроме того, представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях обеих инстанций.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А53-7756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)