Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-13470/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Сольвычегодское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 538 180 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по июль 2009 года, 3839 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2009 по 26.08.2009, а также процентов, начисленных на сумму долга 498 309 руб. 08 коп. (долг за май - июль 2009 года, без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.08.2009 по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 330 539 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2009 года, 9255 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 30.11.2009, а также проценты, начисленные на сумму долга 330 539 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга. Уточнение суммы исковых требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 330 539 руб. 53 коп. долга, 9172 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.009 по 30.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 330 539 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансировании 9,0% - начиная с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга; кроме того, взыскано 497 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, суд взыскал с Муниципального образования задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды неправомерно, поскольку жилищный фонд Муниципального образования передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) и согласно пункту 2.1.27 договора на оказание жилищных услуг, заключенного между Муниципальным образованием и ООО "Партнер" на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, освещение мест общего пользования обязано обеспечивать Общество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования "Сольвычегодское" Архангельской области (приложения N 2, 2.1, 2.2 к названному Закону). Согласно данному перечню в собственность Муниципального образования переданы объекты, расположенные на территории Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомости электропотребления Общество выставило Муниципальному образованию счет-фактуру от 31.07.2009 N К02-0009331 на оплату поставленной электроэнергии в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 335 329 руб. 24 коп.
Муниципальное образование перечислило Обществу 4789 руб. 71 коп.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 330 539 руб. 53 коп. основного долга. Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет процентов, установил, что истцом неверно произведено их начисление, и произвел перерасчет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 330 539 руб. 53 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомости электропотребления, выбрали способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что жилищный фонд Муниципального образования передан на обслуживание ООО "Партнер", так как договор на оказание жилищных услуг, на который ссылается Муниципальное образование, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что Муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что обязательства по управлению многоквартирными домами сохранились за Муниципальным образованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования 330 539 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет взыскиваемых процентов и правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А05-13470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13470/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А05-13470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-13470/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Сольвычегодское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 538 180 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по июль 2009 года, 3839 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2009 по 26.08.2009, а также процентов, начисленных на сумму долга 498 309 руб. 08 коп. (долг за май - июль 2009 года, без НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.08.2009 по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 330 539 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2009 года, 9255 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 30.11.2009, а также проценты, начисленные на сумму долга 330 539 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга. Уточнение суммы исковых требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 330 539 руб. 53 коп. долга, 9172 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.009 по 30.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 330 539 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансировании 9,0% - начиная с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга; кроме того, взыскано 497 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, суд взыскал с Муниципального образования задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды неправомерно, поскольку жилищный фонд Муниципального образования передан на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) и согласно пункту 2.1.27 договора на оказание жилищных услуг, заключенного между Муниципальным образованием и ООО "Партнер" на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, освещение мест общего пользования обязано обеспечивать Общество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования "Сольвычегодское" Архангельской области (приложения N 2, 2.1, 2.2 к названному Закону). Согласно данному перечню в собственность Муниципального образования переданы объекты, расположенные на территории Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомости электропотребления Общество выставило Муниципальному образованию счет-фактуру от 31.07.2009 N К02-0009331 на оплату поставленной электроэнергии в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 335 329 руб. 24 коп.
Муниципальное образование перечислило Обществу 4789 руб. 71 коп.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 330 539 руб. 53 коп. основного долга. Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет процентов, установил, что истцом неверно произведено их начисление, и произвел перерасчет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 330 539 руб. 53 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомости электропотребления, выбрали способ управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что жилищный фонд Муниципального образования передан на обслуживание ООО "Партнер", так как договор на оказание жилищных услуг, на который ссылается Муниципальное образование, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что Муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что обязательства по управлению многоквартирными домами сохранились за Муниципальным образованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования 330 539 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет взыскиваемых процентов и правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А05-13470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сольвычегодское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)